Решение по делу № 2-493/2024 (2-5091/2023;) от 07.03.2024

КОПИЯ

УИД: 50RS0010-01-2023-004993-39

Дело № 2-493/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2024 года                                                                                              г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., при секретаре Чатинян Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Домрачева Сергея Александровича к ООО «Главстрой-СПб» - специализированный застройщик» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

Домрачев С.А. обратился в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что 17.09.2020 года между ним и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать ему как участнику долевого строительства соответствующий Объект долевого строительства, а он обязался уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта. Объектом долевого строительства является квартира по адресу: <адрес>. По условиям договора, квартира должна была быть передана истцу не позднее 31.12.2021 года включительно, однако фактически квартира была передана истцу по акту приема-передачи только 15.06.2022 года, то есть с нарушением установленного срока. 26.06.2023 года истец письменно обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков. 10.07.2023 года данное требование было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. В ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены неоговоренные с застройщиком недостатки, с целью определения характера и стоимости устранения которых истец обратился к ИП Дубкову К.Н. Согласно экспертному заключению, стоимость устранения выявленных дефектов составила 820 042 рублей 26 копеек. 20.09.2023 года истец направил в адрес застройщика претензию, содержащую в себе требование о возмещении расходов на устранение недостатков и выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры. Указанная претензия была получена 26.09.2023 года, однако в установленный законом 10-дневный срок, а также до настоящего времени не исполнена.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы на устранение строительных недостатков в размере 820 042 рублей 26 копеек; неустойку за просрочку исполнения требования потребителя за период с 07.10.2023 года по 07.10.2023 года в размере 8 200 рублей 42 копеек, а также неустойку в размере 1% от суммы устранения выявленных недостатков в размере 820 042 рублей 26 копеек до даты фактического исполнения решения суда; неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2023 года по 28.03.2022 года в размере 231 431 рублей 95 копеек; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы; расходы на составление заключения экспертов в размере 25 000 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей; почтовые расходы в размере 235 рублей 20 копеек; расходы по оплате госпошлины в размере 299 рублей

Впоследствии после проведения судебной экспертизы истец уточнил свои требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу в расходы на устранение недостатков в размере 461 891 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования потребителя за период с 07.10.2023 года по 15.01.2024 года в размере 461 891 рублей, а затем в размере 1% от суммы устранения выявленных недостатков в размере 461 891 рублей до даты фактического исполнения решения суда. Остальные требования оставил без изменения.

В судебное заседание истец не явился, был извещен судом о дне, месте и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика в судебное заседание также не явился, представил письменные возражения, из содержания которых следует, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с их недоказанностью, поскольку требование о возмещении расходов должно быть доказано фактом несения таких расходов; неправильно избранным способом защиты нарушенного права, поскольку расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, согласно ст.15 ГК РФ, именуются убытками, при этом Федеральным законом №214-ФЗ не предусмотрен способ защиты нарушенного права как взыскание убытков с застройщика (то есть на будущее) в случае обнаружения строительных недостатков в период гарантийного срока. Кроме того, требование о возмещение расходов на устранение недостатков противоречат условиям договора участия в долевом строительстве, так как в соответствии с п. 6.2 Договора, заключенного между истцом и ответчиком, участник долевого строительства вправе требовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. При этом стороны договорились, что участник долевого строительства не вправе требовать соразмерного уменьшения цены объекта долевого строительства или возмещения своих расходов по устранению недостатков. Таким образом, заявляя требование о возмещении расходов по устранению недостатков, истцы, фактически, в одностороннем порядке требуют изменения условий договора. Возражал против удовлетворения требований о взыскании штрафа. В случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения требований истца, просит применить к неустойке и штрафу положения ст. 333 ГК РФ. Также учитывая, то, что истцом не доказан размер компенсации морального вреда, просит его снизить до разумного. Представил контррасчет, согласно которому неустойка должна быть рассчитана за период с 11.01.2022 года по 28.03.2022 года составляет, и ее размер составляет 204 830 рублей 57 копеек. Вместе с тем заявил ходатайство об отсрочке исполнения решения на основании Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 года №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 4, 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст. ст. 22-23, 15, 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

           В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

          Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Судом установлено, что 17.09.2020 года между ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» и Домрачевым С.А. был заключен договор участия в долевом строительстве №№, по условиям которого ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» обязалось в срок, указанный в проектной декларации, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект долевого строительства, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать его участку долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 3.1 Договора, его цена составляет 4 694 360 рублей.

В силу п. 2.2 Договора объект долевого строительства передается истцу с отделкой.

В соответствии с п. 2.3 Договора, срок передачи объекта долевого строительства – не позднее 4 квартала 2021 года включительно, то есть не позднее 31.12.2021 года.

Свои обязательства по оплате цены договора истец исполнил в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

Согласно акту приема-передачи, объект долевого строительства – квартира по адресу: <адрес>, был передан истцу только 15.06.2022г.

         Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что условия договора, а именно срок передачи квартиры истцу, ответчиком нарушены, в связи с чем, суд находит подлежащим взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период 11.01.2022 года по 28.03.2022 года. Период неустойки обусловлен положениями ст. 193 ГК РФ, согласно которым, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Учитывая, что дни с 01.01.2022 года по 10.01.2022 являлись нерабочими, неустойка подлежит взысканию с 11.01.2022 года

Неустойка за данный период времени составляет 204 830 рублей 58 копеек: 4 694 360 х 8,50% (ключевая ставка ЦБ РФ на день исполнения обязательств по договору – 31.12.2021 года) : 150 х 77.

При этом, учитывая период просрочки, принимая во внимание причины ее допущения, а также ходатайство ответчика, суд находит подлежащим, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 140 000 рублей.

При осмотре квартиры, а также в ходе ее эксплуатации истцом были выявлены недостатки и дефекты отделочных работ.

26.06.2023 года истец письменно обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков в квартире. Ответчиком требование было получено 10.07.2023 года, однако до настоящего времени оно не исполнено.

Для определения характера и стоимости устранения выявленных недостатков истец обратился к ИП Дубкову К.Н.. Согласно заключению эксперта стоимость устранения выявленных недостатков в квартире составляет 820 042 рублей 26 копеек.

Определением суда от 21.12.2023 года, в связи с несогласием ответчика с результатами досудебного исследования, предоставленного истцом, по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО Экспертная компания «АКСИОМА».

Согласно экспертному заключению, в ходе проведения исследования экспертом было выявлено, что качество <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> ополчения, <адрес>, требованиям нормативной документации, техническим регламентам и договору участия в долевом строительстве частично не соответствует. Стоимость устранения выявленных недостатков и дефектов составляет 461 891 рублей.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза была проведена по определению суда, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в отличие от сторон, не заинтересованы в исходе рассмотрения дела, экспертами даны ответы на все поставленные перед ними вопросы.

Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая то, что ответчик передал истцу объект долевого строительства, качество строительно-отделочных работ которого не соответствует условиям Договора, суд находит подлежащим, взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу истца стоимость устранения строительных недостатков в размере 461 891 рублей.

Довод ответчика о том, что требование о возмещении расходов должно быть доказано фактом несения таких расходов, а в материалах дела отсутствуют доказательства несения расходов на устранение недостатков в сумме исковых требований является не состоятельным по следующим обстоятельствам.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, согласно п. 3 ч. 2 этой же статьи, потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм материального права и согласованных условий договора долевого участия в строительстве, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков переданного ответчиком жилого помещения, которые возникли до передачи квартиры потребителю и являются следствием некачественного выполнения строительных работ.

Из материалов дела следует, что 20.09.2023 года года истец обратился к ответчику с претензией о возмещении стоимости ремонтно-восстановительных работ, а также выплате неустойки за просрочку передачи квартиры. Претензия ответчиком получена 26.09.2023 года, однако до настоящего времени не исполнена.

Поскольку претензия истца о выплате стоимости устранения строительных недостатков, полученная ответчиком 26.09.2023 года, оставлена без удовлетворения, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 07.10.2023 года (11 день после получения ответчиком претензии) по 21.03.2024 года (до даты начала действия Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве") в размере 771 357 рублей 97 копейки.

Расчет неустойки выглядит следующим образом:

461 891 х 1% х 167 дней = 771 357 рублей 97 копеек.

Однако, с учетом заявления ответчика, принимая во внимание причины просрочки и ее период, суд приходит к выводу, что сумма неустойки в указанном размере является завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, подлежит снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 60 000 рублей.

Между тем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты денежной суммы в размере 1% от суммы 461 891 рублей за каждый день просрочки, начиная с 22.03.2024 по день фактического исполнения обязательства, удовлетворению не подлежит, поскольку Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", вступившим в законную силу 22.03.2024 года, установлены особенности применения, в том числе, неустойки, требования о которой было предъявлено к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, согласно которым застройщику предоставляется отсрочка уплаты неустойки до 31 декабря 2024 г. включительно. Таким образом, неустойка на будущее подлежит взысканию только с 01.01.2025 года, при этом, по мнению суда, такое взыскание будет преждевременно, поскольку период начисления неустойки еще не наступил и права истца ответчиком не нарушены.

Ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, истцу был причинен моральный вред, компенсацию которого суд также находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. При этом, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, время их претерпевания, характер нарушения со стороны ответчика, суд находит подлежащим взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Учитывая то, что требования потребителя до настоящего времени в добровольном порядке ответчиком не исполнены, с него в пользу истца взысканию штраф. Размер штрафа составляет 338 445 рублей 50 копеек: (461 891 + 60 000 + 140 000 + 15 000):2. Учитывая то, что штраф является мерой ответственности за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, не является средством обогащения потребителя, принимая во внимание период неисполнения требований потребителя в добровольном порядке, необходимость судом соблюдать баланс прав и законных интересов, как истца, так и ответчика, суд находит подлежащим снизить размер штрафа, взыскав с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 000 рублей.

            В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

            К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания п. п. 2, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В силу п.10 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 299 рублей, почтовые расходы 235 рублей 20 копеек, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей.

Учитывая то, что иск подлежит удовлетворению частично, принимая во внимание положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, суд находит подлежащим взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате госпошлины в размере 299 рублей, а также почтовые расходы в размере 235 рублей 20 копеек.

В удовлетворении требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности оснований не имеется, поскольку в данном случае доверенность выдана истцом не для участия представителя в конкретном деле или судебном заседании, а выдана, в том числе с правом на представление интересов в ФССП, ФНС, банковских организациях и т.д.

Оснований для взыскания расходов по оплате досудебного исследования в размере 25 000 рублей не имеется, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих несение данных расходов.

          Согласно Постановлению Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", в котором указано о том, что в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика, суд считает возможным предоставить ответчику отсрочку по исполнению решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 31.12.2024 года

В связи с изложенным, суд считает возможным предоставить ответчику отсрочку исполнения данного решения в части взыскания неустойки и штрафа на срок до 31 декабря 2024 года включительно. Оснований для предоставления отсрочки исполнения настоящего решения суда в полном объеме не имеется.

         Как было установлено судом ранее, определением Железнодорожного городского суда Московской области от 21.12.2023 года по настоящему гражданскому делу была назначена строительно-технической экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертная компания «АКСИОМА». Оплата за проведение экспертизы возложена на ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик».

В настоящее время производство экспертизы было окончено, выполнено без оплаты, о чем свидетельствует заявление ООО «Экспертная компания «АКСИОМА».

         Указанное экспертное заключение положено в основу настоящего решения в части определения стоимости устранения строительных недостатков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцов.

Принимая во внимание, что возложенная на ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» оплата за проведение экспертизы произведена не была, суд находит подлежащим взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу ООО «Экспертная компания «АКСИОМА». расходы по проведению экспертизы в размере 105 000 рублей. Оснований для снижения указанной суммы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

иск Домрачева Сергея Александровича к ООО «Главстрой-СПб» - специализированный застройщик» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб» - специализированный застройщик» (ИНН 7839347260) в пользу Домрачева Сергея Александровича (паспорт серии №) стоимость расходов на устранение строительных недостатков в размере 461 891 рубль; неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 11.01.2022 года по 28.03.2022 года в размере 140 000 рублей; неустойку за нарушение срока выплаты денежных средств за период с 07.10.2023 года по 21.03.2024 года в размере 60 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; штраф в размере 50 000 рублей и судебные расходы в общем размере 534 рублей 20 копеек.

В иске Домрачева Сергея Александровича к ООО «Главстрой- СПб» - специализированный застройщик» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов в большем размере - отказать.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб» - специализированный застройщик в пользу ООО Экспертная компания «Аксиома» расходы по производству судебной экспертизы в размере 105 000 рублей.

           Заявление ООО «Главстрой-СПб» - специализированный застройщик» о предоставлении отсрочки по исполнению решения – удовлетворить частично.

Предоставить ООО «Главстрой-СПб» - специализированный застройщик» отсрочку по уплате взыскании судом сумм неустойки и штрафа до 31.12.2024 года включительно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья:                                                     М.В. Васильева

Решение в окончательной форме изготовлено 17 мая 2024 года.