Решение по делу № 33-8448/2019 от 24.06.2019

Судья: Лапина В.М. гражданское дело № 33-8448/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2019 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Бочкова Л.Б.

Судей – Занкиной Е.П., Тароян Р.В.

при секретаре – Арсеньевой Н.В.

с участием прокурора Хуснутдиновой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Регион» на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 23 апреля 2019 года (с учетом определения об исправлении описки от 28.05.2019 года), которым постановлено:

«Исковые требования прокурора Автозаводского района г. Тольятти в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Регион» об обязании устранить нарушения в области охраны окружающей среды – удовлетворить частично.

Обязать ООО «Регион» <данные изъяты> <адрес> привести в соответствие с действующим законодательством РФ в области охраны окружающей среды деятельность по эксплуатации производственной базы по приему лома черных и цветных металлов, расположенной по <адрес>, а именно:

1. провести инвентаризацию выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух;

2. разработать нормативы допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух;

3. зарегистрировать в качестве объекта негативного воздействия на окружающую среду производственную базу по приему лома черных и цветных металлов, расположенную <адрес>;

4. подать декларацию о воздействии на окружающую среду производственной базы по приему лома черных и цветных металлов, расположенной по <адрес> в уполномоченный орган;

5. разработать и утвердить программу производственного экологического контроля, при осуществлении производственного экологического контроля предусмотреть эффективные контрольные мероприятия направленные на обеспечение реализации мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и, восстановлению природных ресурсов, а также на соблюдение требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством РФ, в том числе обеспечивающих полный запрет на сжигание отходов и использование газовой резки отходов и изделий из металла, содержащих резину, пластик, другие полимеры, лакокрасочные покрытия и нефтепродукты;

6. направить отчет об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля в уполномоченный орган исполнительной власти;

7. обеспечить руководителей организации и специалистов, ответственных за принятие решений при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, которая оказывает или может оказать негативное воздействие на окружающую среду, профессиональной подготовкой в области охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Приостановить деятельность ООО «Регион» <данные изъяты> по эксплуатации производственной базы, расположенной по <адрес> по сжиганию отходов электрооборудования, изделий из металла, содержащих резину, пластик, другие полимеры, лакокрасочные покрытия и нефтепродукты до выполнения ответчиком установленных требований законодательства в области охраны окружающей среды и санитарно-эпидемиологического благополучия населения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., объяснения представителя ООО «Регион» и ООО «Самир» - Чистякова В.М. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу прокурора Хуснутдиновой А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Автозаводского района г. Тольятти в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ООО «Регион» об обязании устранить нарушения в области охраны окружающей среды.

В заявлении указал, что Прокуратурой Автозаводского района г. Тольятти проведена проверка исполнения требований природоохранного законодательства, в ходе которой установлено, что ответчик ООО «Регион» осуществляет хозяйственную деятельность по <адрес>

В результате проверки при осуществлении деятельности по эксплуатации юридическим лицом ООО «Регион» базы по приему металлов и офиса по <адрес>, выявлено образование и накопление данным юридическим лицом следующих отходов:

- лом и отходы, содержащие незагрязнённые черные металлы в виде изделий, кусков несортированные (код ФККО 4 61 010 01 20 5) 5 класс опасности;

- лом и отходы чугунные в кусковой форме незагрязненные (код ФККО 4 61 100 01 51 5) 5 класс опасности;

- лом и отходы черных металлов в виде изделий, кусков, содержащих пластмассовые фрагменты в смеси (код ФККО 4 61 021 11 20 4) 4 класс опасности;

- лом и отходы черных металлов несортированные с включениями алюминия и меди (код ФККО 4 61 022 11 20 4) 4 класс опасности;

- лом и отходы, содержащие несортированные цветные и черные металлы в виде изделий (код ФККО 4 62 011 92 20 4) 4 класс опасности;

- отходы, содержащие медные сплавы (в том числе в пылевой форме), несортированные (код ФККО 4 62 100 99 20 4) 4 класс опасности;

- лом и отходы медные в кусковой форме незагрязненные (код ФККО 4 62 110 02 21 3) 3 класс опасности;

- лом и отходы черных металлов, загрязненные нефтепродуктами (содержание нефтепродуктов менее 15%) (код ФККО 4 68 101 02 20 4) 4 класс опасности;

- лом и отходы изделий из черных металлов, загрязненные лакокрасочными материалами (содержание лакокрасочных материалов менее 5%) (код ФККО 4 68 101 31 50 4) 4 класс опасности;

- тара из черных металлов, загрязненная лакокрасочными материалами (содержание менее 5%) (код ФККО 4 68 112 02 51 4) 4 класс опасности;

- мусор от офисных и бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный) (код ФККО 7 33 100 01 72 4);

- смет с территории предприятия малоопасный (код ФККО 7 33 390 01 71 4);

- окалина при газовой резке черных металлов (код ФККО 3 61 421 11 20 4);

- отходы (осадки) из выгребных ям (код ФККО 7 32 100 01 30 4);

- отходы коммунальные жидкие не канализованных объектов водопотребления (код ФККО 7 32 101 01 30 4);

- отходы (остатки) сортировки лома и отходов черных металлов, непригодные для утилизации (код ФККО 7 41 121 11 20 4).

С учетом отказа прокурора в ходе судебного разбирательства от исковых требований в части обязания ООО «Регион» разработать проект санитарно-защитной зоны производственной базы по приему лома черных и цветных металлов и соблюдения режима санитарно-защитной зоны, истец просил суд обязать ООО «Регион», <адрес>

- привести в соответствие с действующим законодательством РФ в области охраны окружающей среды деятельность по эксплуатации производственной базы по приему лома черных и цветных металлов, расположенной по <адрес>;

- провести инвентаризацию выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух;

- разработать нормативы допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух;

- зарегистрировать в качестве объекта негативного воздействия на окружающую среду производственную базу по приему лома черных и цветных металлов, расположенную по <адрес>;

- подать декларацию о воздействии на окружающую среду производственной базы по приему лома черных и цветных металлов, расположенной по <адрес> в уполномоченный орган;

- разработать и утвердить программу производственного экологического контроля, при осуществлении производственного экологического контроля предусмотреть эффективные контрольные мероприятия направленные на обеспечение реализации мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и, восстановлению природных ресурсов, а также на соблюдение требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством РФ, в том числе обеспечивающих полный запрет на сжигание отходов и использование газовой резки отходов и изделий из металла, содержащих резину, пластик, другие полимеры, лакокрасочные покрытия и нефтепродукты;

- направить отчет об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля в уполномоченный орган исполнительной власти;

- разработать проект санитарно-защитной зоны производственной базы по приему лома черных и цветных металлов, расположенной по <адрес>

- соблюдать режим санитарно-защитной зоны;

- обеспечить руководителей организации и специалистов, ответственных за принятие решений при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, которая оказывает или может оказать негативное воздействие на окружающую среду, профессиональной подготовкой в области охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Приостановить деятельность ООО «Регион» по эксплуатации производственной базы по приему металла, расположенной по <адрес>, до выполнения ответчиком установленных требований законодательства в области охраны окружающей среды и санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе представитель ООО «Регион» просит отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе указывает, что обжалуемое решение по фактическому содержанию не соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, т.к. описательная часть не содержит объяснений лиц, участвующих в деле, представленным доказательствам не дана оценка, приведенные представителем ответчика и третьего лица доводы отражены не полностью.

Вывод суда о том, что реконструкция части территории производственной базы комбината по производству сборных коттеджей производилась после заключения договора аренды, т.е. после 01.04.2018 года, материалами дела не подтверждён.

Возложение на ООО «Регион», которое является малым предприятием, обязанности по разработке и утверждению полной программы производственного экологического контроля и направлении отчета (пункты 5 и 6) противоречит ч.2 ст. 11 ФЗ № 89 «Об отходах производства и потребления».

Считает, что суд не учел, что истцом не проводилось расчетов натурных замеров, взятие и лабораторное исследование проб, в основу решения суда положены только методические расчеты и указания, при этом методика расчета выделений (выбросов) загрязняющих веществ № 158 от 14.04.1997 года является недействующей, а методические указания по определению вредных веществ от 22.12.1988 года содержит требования по отбору проб.

В дополнении к апелляционной жалобе представитель ООО «Регион» ссылается на нарушения при проведении проверки ФЗ «О прокуратуре в РФ» и приказа генерального прокурора РФ № 265, в частности не доведение решения о проведении проверки и ее результатов до руководителя ООО «Регион», отсутствие фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия, составление протокола осмотра места происшествия с существенными нарушениями.

Кроме того, факт обращения прокурора в интересах неопределенного круга лиц не подтвержден материалами дела, обращения граждан отсутствуют, а <данные изъяты> вправе отстаивать свои интересы самостоятельно. Также суд не проверил полномочия действий прокурора на территории другого муниципального образования и рассмотрел дело с нарушением правил подведомственности.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Регион» и третьего лица ООО «Самир» - Чистяков В.М. доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержал.

Участвующий по делу прокурор Хуснутдинова А.Р. в заключении просила оставить решение суда без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители третьих лиц - Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, Светлов А.В., Бочкин С.А., ООО «Высокие Технологии», ООО «Производственно-коммерческая фирма «Металл-Кабельная продукция», ООО «Межрегиональная инвестиционная компания», ООО «Миэль», ООО «Регион-Волга», ООО «Крот» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От помощника прокурора Автозаводского района г.Тольятти Шевченко П.А. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п.3 ст.35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Согласно ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду и достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Данное гарантированное Конституцией России право закреплено и в ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", а также Федеральным законом от 04.05.1999 N 96-ФЗ (ред. от 29.07.2018) "Об охране атмосферного воздуха".

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»:

- отходы производства и потребления – вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом;

- обращение с отходами – это деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

- паспорт отходов – документ, удостоверяющий принадлежность отходов к отходам соответствующего вида и класса опасности, содержащий сведения об их составе.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» определяются правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

Согласно ст. 73 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» руководители организаций и специалисты, ответственные за принятие решений при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, которая оказывает или может оказать негативное воздействие на окружающую среду, должны иметь подготовку в области охраны окружающей среды и экологической безопасности.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, в том числе: соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека; разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования; проводить инвентаризацию отходов и объектов их размещения; предоставлять в установленном порядке необходимую информацию в области обращения с отходами.

Кроме того, в силу положений ст. 18, 19 ФЗ № 89 «Об отходах производства и потребления» применительно к индивидуальным предпринимателям, юридическим лицам, в процессе хозяйственной и (или) иной деятельности которых образуются отходы, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение, а также ведется учет и отчетность в области обращения с отходами.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» хранение, захоронение и обезвреживание на территориях организаций и населенных пунктов, загрязняющих атмосферный воздух отходов производства и потребления, в том числе дурнопахнущих веществ, а также сжигание таких отходов без специальных установок, предусмотренных правилами, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды, запрещается.

Согласно п. 1 ст. 69.2 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду (далее – НВОС), подлежат постановке на государственный учет юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на указанных объектах.

Статьей 22 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» установлено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность с использованием стационарных источников, при осуществлении производственного экологического контроля в соответствии с установленными требованиями проводят инвентаризацию стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, документируют и хранят полученные в результате проведения инвентаризации и корректировки этой инвентаризации сведения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что прокуратурой Автозаводского района г. Тольятти проведена проверка соблюдения требований природоохранного законодательства на территории <адрес>.

В ходе проверки установлено, что ООО «Регион» <данные изъяты> осуществляет хозяйственную деятельность по <адрес>

В результате проверки при осуществлении деятельности по эксплуатации юридическим лицом ООО «Регион» базы по приему металлов и офиса по <адрес>, выявлено образование и накопление данным юридическим лицом следующих отходов:

- лом и отходы, содержащие незагрязнённые черные металлы в виде изделий, кусков несортированные (код ФККО 4 61 010 01 20 5) 5 класс опасности;

- лом и отходы чугунные в кусковой форме незагрязненные (код ФККО 4 61 100 01 51 5) 5 класс опасности;

- лом и отходы черных металлов в виде изделий, кусков, содержащих пластмассовые фрагменты в смеси (код ФККО 4 61 021 11 20 4) 4 класс опасности;

- лом и отходы черных металлов несортированные с включениями алюминия и меди (код ФККО 4 61 022 11 20 4) 4 класс опасности;

- лом и отходы, содержащие несортированные цветные и черные металлы в виде изделий (код ФККО 4 62 011 92 20 4) 4 класс опасности;

- отходы, содержащие медные сплавы (в том числе в пылевой форме), несортированные (код ФККО 4 62 100 99 20 4) 4 класс опасности;

- лом и отходы медные в кусковой форме незагрязненные (код ФККО 4 62 110 02 21 3) 3 класс опасности;

- лом и отходы черных металлов, загрязненные нефтепродуктами (содержание нефтепродуктов менее 15%) (код ФККО 4 68 101 02 204) 4 класс опасности;

- лом и отходы изделий из черных металлов, загрязненные лакокрасочными материалами (содержание лакокрасочных материалов менее 5%) (код ФККО 4 68 101 31 50 4) 4 класс опасности;

- тара из черных металлов, загрязненная лакокрасочными материалами (содержание менее 5%) (код ФККО 4 68 112 02 51 4) 4 класс опасности;

- мусор от офисных и бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный) (код ФККО 7 33 100 01 72 4);

- смет с территории предприятия малоопасный (код ФККО 7 33 390 01 71 4);

- окалина при газовой резке черных металлов (код ФККО 3 61 421 11 20 4);

- отходы (осадки) из выгребных ям (код ФККО 7 32 100 01 30 4) отходы коммунальные жидкие не канализованных объектов водопотребления (код ФККО 7 32 101 01 30 4);

- отходы (остатки) сортировки лома и отходов черных металлов, непригодные для утилизации (код ФККО 7 41 121 11 20 4).

Суд счел установленным, что в нарушение вышеуказанных требований законодательства на момент обследования территории производственной базы по приему металлолома ООО «Регион» по <адрес>, зафиксирован факт сжигания отходов электрооборудования, содержащего черные и цветные металлы без специальных установок, обеспечивающих обезвреживание загрязняющих веществ в дымовых газах.

Данные обстоятельства подтверждаются фото и видео съемкой, пояснениями специалиста ФИО7, а также показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не доверять показаниям которых у суда оснований не имелось, поскольку они последовательны и соотносятся с материалами дела.

В соответствии с данными, полученными из государственного реестра объектов НВОС, производственная база ООО «Регион» не поставлена на учет в качестве объекта негативного воздействия на окружающую среду.

Судом было установлено, что при эксплуатации базы (не зарегистрированной в качестве объекта НВОС) используется газовая резка металла, стационарная твердотопливная печь для отопления бытовых помещений (стационарные источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, в том числе: бензпирена, соединений марганца, относящихся к 1, 2 классам опасности – критерий отнесения объекта к 3 категории НВОС), допускается хранение отходов производства и потребления IV и V классов опасности (в том числе лома черных металлов) более 50 тонн (критерий отнесения к 2 категории НВОС). На момент осмотра территории на производственной базе находилось более 50 т лома черных металлов).

В ходе обследования территории производственной базы ООО «Регион» были выявлены следующие стационарные источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух:

- стационарный пост газовой резки металлов (пропановые резаки), в том числе изделий, содержащих металлы, полимеры лакокрасочные покрытия и нефтепродукты;

- стационарная твердотопливная печь для отопления бытовых помещений;

- площадка обжига лома черных металлов и изделий, содержащих черные металлы.

При сжигании отходов, а также при эксплуатации стационарного поста газовой резки металлов и стационарной твердотопливной печи в атмосферный воздух поступают следующие загрязняющие вещества, включенные в перечень загрязняющих веществ, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 08.07.2015 № 131 б-р:

- оксид углерода (угарный газ) – 4 класс опасности;

- оксиды азота – 3 класс опасности;

- сажа – 3 класс опасности;

- марганец и его соединения – 2 класс опасности;

- бенз(а)пирен – 1 класс опасности.

Выделение данных веществ установлено в соответствии с утвержденными методиками:

- Методика расчета выделений (выбросов) загрязняющих веществ в атмосферу при сварочных работах (на основе удельных показателей), утвержденная Приказом Госкомэкологии России от 14 апреля 1997 № 158;

- Методические указания по определению вредных веществ в сварочном аэрозоле, утвержденная Заместителем Главного государственного санитарного врача СССР А.И. Заиченко от 22 декабря 1988 № 4945-88.

- Методика определения выбросов загрязняющих веществ в атмосферу при сжигании топлива в котлах производительностью менее 30 тонн пара в час или менее 20 гкал в час, утвержденная председателем Государственного комитета Российской Федерации по охране окружающей среды от 9 июля 1999 года.

Дав оценку установленным обстоятельствам, нормам права, установив, что деятельность ответчика противоречит нормам природоохранного законодательства, нарушает закрепленное и гарантированное ст. 42 Конституции Российской Федерации и ст. 11 Федерального закона "Об охране окружающей среды" право каждого на благоприятную окружающую среду, и тем самым затрагивает экологические права неопределенного круга лиц, принимая во внимание, что обращение прокурора в суд с данным иском является законным и обоснованным и не содержит превышения полномочий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они подробно мотивированы в решении суда со ссылкой на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии судебного решения требованиям ст. 198 ГПК РФ судебная коллегия отклоняет, поскольку решение суда по своему содержанию соответствует указанным требованиям. Разрешая гражданское дело по существу, суд первой инстанции в полной мере исследовал юридически значимые обстоятельства дела, установил характер спорного правоотношения, в решении отражена позиция лиц, участвующие в деле, а также их объяснения, дана оценка представленным доказательствам, выводы суда подробно мотивированы.

Ссылки в апелляционной жалобе о том, что истцом не проводилось расчетов натурных замеров, взятие и лабораторное исследование проб, являются несостоятельными, поскольку, как обоснованно отметил суд первой инстанции, наличие выбросов загрязняющих веществ при производстве работ доказываются: методикой расчета выделений (выбросов) загрязняющих веществ в атмосферу при сварочных работах (на основе удельных показателей), утвержденной Приказом Госкомэкологии России от 14 апреля 1997 № 158; методическими указаниями по определению вредных веществ в сварочном аэрозоле, утвержденными заместителем главного государственного санитарного врача СССР А.И. Заиченко от 22 декабря 1988 № 4945-88; методикой определения выбросов загрязняющих веществ в атмосферу при сжигании топлива в котлах производительностью менее 30 тонн пара в час или менее 20 гкал в час, утвержденной председателем Государственного комитета Российской Федерации по охране окружающей среды от 9 июля 1999 года. С учетом этого, суд верно указал, что лабораторные замеры необходимы лишь для определения их количественного состава.

Довод ответчика о том, что методика расчета является недействующей, необоснован, т.к. приказ Госкомэкологии России от 14 апреля 1997 года № 158, утверждающий методику расчета выделений (выбросов) загрязняющих веществ в атмосферу при сварочных работах (на основе удельных показателей) не содержит положений, ограничивающих срок ее действия. В самой методике содержится рекомендация для Госкомэкологии России о пересмотре данной методики каждые 5 лет в связи с возможностью появления новых технологий сварки и резки металлов, не описанных данной методикой.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном возложении на ООО «Регион», относящегося к субъектам малого предпринимательства, обязанности по разработке и утверждению программы производственного экологического контроля и направлении отчета об организации и о результатах контроля, основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» контроль в области охраны окружающей среды (экологический контроль) — система мер, направленная на предотвращение, выявление и пресечение нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обеспечение соблюдения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями требований, в том числе нормативов и нормативных документов, федеральных норм и правил, в области охраны окружающей среды.

Производственный экологический контроль (далее — ПЭК) осуществляется непосредственно природопользователями и входит в систему производственного контроля на предприятии.

В соответствии со статьей 3 от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов:

- презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности;

- обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности;

- допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды;

- запрещение хозяйственной и иной деятельности, последствия воздействия которой непредсказуемы для окружающей среды, а также реализации проектов, которые могут привести к негативным изменениям окружающей среды.

Это значит, что любая намечаемая хозяйственная деятельность считается опасной для окружающей среды пока не доказано обратное.

Согласно п. 2 ст. 67 ФЗ № 7 «Об охране окружающей среды» программу ПЭК (производственный экологический контроль) необходимо разработать юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий, по каждому объекту с учетом его категории.

Судом было установлено, что при эксплуатации базы ООО «Регион» используется газовая резка металла, стационарная твердотопливная печь для отопления бытовых помещений (стационарные источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, в том числе: бенз(а)пирена, соединений марганца, относящихся к 1, 2 классам опасности – критерий отнесения объекта к 3 категории НВОС), допускается хранение отходов производства и потребления IV и V классов опасности (в том числе лома черных металлов).

Согласно п.1 ст. 30 ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» от 04.05.1999г. в обязанности граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, имеющих стационарные источники и передвижные источники включено обеспечение проведения инвентаризации выбросов вредных веществ в атмосферный воздух и разработка предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух.

В силу п.1.1 Методического пособия по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух ( введен в действие письмом Ростехнадзора от 24.12.2004г. №14-01-333) инвентаризацию выбросов вредных веществ в атмосферу проводят все действующие предприятия, организации, учреждения независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, производственная деятельность которых связана с выбросом загрязняющих веществ в атмосферу.

Таким образом, вывод суда о возложении на ООО «Регион» обязанности по разработке и утверждению программы производственного экологического контроля и направлении отчета, является верным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованных выводах суда о том, что реконструкция базы комбината производилась после 01.04.2018г., отклоняется, поскольку в любом случае судом установлено, что реконструкция части производственной площадки комбината под осуществление деятельности по заготовке черных и цветных металлов имеет место быть: размещен склад жидкого кислорода, пост газовой резки металла, весы для взвешивания грузового автотранспорта с металлоломом, размещена печь на твердом топливе, вагончики для рабочих. Именно ООО «Регион» использует в соответствии с договором аренды территорию производственной базы под пункт приема, заготовки, переработки и обезвреживания лома черных и цветных металлов, следовательно, именно ответчик несет обязанность по регистрации в качестве объекта негативного воздействия на окружающую среду данной базы.

Кроме того, выводы суда о том, что перепрофилирование (реконструкция) части территории производственной базы комбината по производству сборных коттеджей под пункт приема, заготовки, переработки и обезвреживания лома черных и цветных металлов проводилась после заключения договора аренды от 01.04.2018г. основаны на том, что в соответствии с договором аренды от 01.04.2018г. ООО «Самир» передает ООО «Регион» следующее имущество: железнодорожные пути 3 шт., склад металла площадью 1172,4 кв.м. и стружкодробилку.

Доводы апелляционной жалобы о нарушениях якобы имевших место при проведении прокурорской проверки, а также составлении протокола осмотра места происшествия от 19.12.2018г., судебная коллегия считает несостоятельными. По результатам прокурорской проверки возбуждены дела об административных правонарушениях в отношении ООО «Регион». Доказательств того, что установленные в ходе прокурорской проверки факты отсутствовали, ответчик не представил.

Вместе с тем, из дела следует, что факт нарушений ответчиком законодательства по соблюдению требований в области охраны окружающей среды помимо протокола осмотра места происшествия от 19.12.2018г. подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: фото и видео съемкой, справкой специалиста от 09.01.2019г., пояснениями специалиста ФИО7, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, данными в суде первой инстанции, не доверять которым у суда оснований не имелось.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствовали основания для обращения прокурора с иском в суд в интересах неопределенного круга лиц, также подлежит отклонению, поскольку в силу действующего законодательства прокурор в соответствии с положениями ст. 45 ГПК РФ имел право на обращение с указанным требованием в суд, т.к. в ходе прокурорской проверки был выявлен факт совершения ООО «Регион» неправомерных действий в сфере экологического законодательства, нарушающих права на благоприятную окружающую среду неопределенного круга лиц.

Учитывая, что прокурор обратился в суд с названным выше иском вследствие несоблюдения требований природоохранного законодательства ООО «Регион», находящегося в <адрес>, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушений правил подсудности при разрешении настоящего спора, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по факту данной проверки уже приняты меры прокурорского реагирования, путем возбуждения дел об административных правонарушениях, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку предъявление иска, в т.ч. о приостановлении деятельности ответчика в порядке гражданского судопроизводства, являются самостоятельными способами защиты нарушенного права и могут осуществляться параллельно.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат аргументов и доказательств, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а сводятся к возражениям, направленным на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на полной и объективной оценке исследованных доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 23 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Регион» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: