Решение по делу № 2-587/2018 от 12.07.2018

Дело № 2-587/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 августа 2018 года                                                                                             г. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Хольшева А.Н., при секретаре Етчуевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Громаковой Татьяны Порфирьевны к муниципальному казенному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Информационно-методический центр» о взыскании задолженности по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

установил:

Громакова Т.П. обратилась в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что работает в муниципальном казенном образовательном учреждении дополнительного профессионального образования «Информационно-методический центр» (далее - МКОУ ДО «ИМЦ») в должности экономиста.

В период отпуска с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. выезжала на отдых в ..... Стоимость проезда составила .... коп.

До настоящего времени расходы по оплате проезда к месту отдыха и обратно истцу не возмещены. Истец просит взыскать с ответчика стоимость проезда к месту отдыха и обратно в размере 5709 руб. 20 коп

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. От и.о. директора ФИО1 поступил отзыв, в котором имеется ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, об удовлетворении иска не возражает.

Третье лицо - администрация Олонецкого национального муниципального района своего представителя в судебное заседание не направила. О месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. От и.о. главы ФИО2 в суд поступило ходатайство, согласно которому просит рассмотреть гражданское дело без участия представителя, решение по иску оставляет на усмотрение суда.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 325 ТК РФ размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Постановлением Главы Администрации Олонецкого национального муниципального района № 41 от 04.07.2011 г. утверждено Положение о порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджета Олонецкого национального муниципального района и членов их семей. Указанным Положением предусмотрена компенсация за счет средств работодателя расходов на оплату стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования ежегодного оплачиваемого отпуска и обратно и провоза багажа для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджета Олонецкого национального муниципального района и членов их семей.

В соответствии с пунктом 3 Положения расходы, подлежащие компенсации, включают в себя оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно к месту постоянного жительства - в размере фактических расходов, подтвержденных проездными документами (включая страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте, оплата услуг по оформлению проездных документов, включенных в стоимость проездного документа, предоставление в поездах постельных принадлежностей), но не выше стоимости проезда; воздушным транспортом - в салоне экономического класса; автомобильным транспортом - в автомобильном транспорте общего пользования (кроме такси), при отсутствии - в автобусах с мягкими откидными сиденьями; оплату стоимости провоза багажа весом не более 30 килограммов на работника и 30 килограммов на каждого члена семьи независимо от количества багажа, разрешенного для бесплатного провоза по билету на тот вид транспорта, которым следует работник и члены его семьи, в размере документально подтвержденных расходов. Пунктом 12 Положения установлено, что компенсация расходов работнику предоставляется только по основному месту работы.

Судом установлено, что истец Громакова Т.П. состоит в трудовых отношениях с ответчиком с хх.хх.хх г. по настоящее время, что подтверждается копией трудовой книжки истца.

Согласно приказу № от хх.хх.хх г. Громаковой Т.П. был предоставлен отпуск за период работы с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в количестве .... календарных дней с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г..

В период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. истец выезжала на отдых в .... по маршруту ...., что подтверждается проездными документами.

Согласно приказу № от хх.хх.хх г. Громаковой Т.П. решено оплатить компенсацию расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно в сумме .... руб.

Справкой, выданной ответчиком подтверждается, что Громакова ТП. компенсацией за проезд к месту отдыха и обратно в .... гг. не пользовался.

Предоставленные истцом проездные документы, авансовый отчет № от хх.хх.хх г., утвержденный директором МКОУ ДО «ИМЦ» ФИО3, свидетельствуют о совершенном проезде в пределах территории России по маршруту .... и подтверждают фактически понесенные работником расходы по проезду к месту проведения отпуска и обратно, компенсация которых должна быть произведена работодателем. То обстоятельство, что .... является анклавной частью Российской Федерации и часть проезда по маршруту .... проходит за пределами России, не является основанием для применения расчетов связанных со следованием до границы России, поскольку действующими нормативными актами возможность применения такого порядка расчетов предусмотрена только в случае использования работником отпуска за пределами Российской Федерации.

Ответчик наличие задолженности перед истцом не оспаривает ввиду чего, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, однако суд принимает во внимание финансовое положение ответчика, финансируемого из бюджета, суд считает возможным в порядке ч. 2 ст. 333.20 НК РФ снизить госпошлину и взыскать с ответчика госпошлину в сумме 50 рублей.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Информационно-методический центр» в пользу Громаковой Татьяны Порфирьевне расходы по оплате проезда к месту отдыха и обратно в сумме 5709 (пять тысяч семьсот девять) руб. 20 коп.

Взыскать с муниципального казенного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Информационно-методический центр» в бюджет Олонецкого национального муниципального района государственную пошлину в размере 50 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца через Олонецкий районный суд Республики Карелия.

Судья                                                                                А.Н. Хольшев