Решение по делу № 33-19889/2022 от 22.06.2022

Судья Кобзарева О.А.                                                  дело № 33-19889/22

50RS0001-01-2021-011633-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2022 года                                                               г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Миридоновой М.А.,

судей Кондратовой Т.А., Карташова А.В.,

при помощнике судьи Малышевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Брянцева Андрея Александровича на решение Балашихинского городского суда Московской области от 24 марта 2022 года по делу по иску Брянцева Андрея Александровича к Наточевой Александре Дмитриевна о признании решения общего собрания недействительным,

заслушав доклад судьи Кондратовой Т.А.,

                             УСТАНОВИЛА:

        Брянцев А.А. обратилcя с иском к Наточевой А.Д. о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, недействительным и не порождающим правовых последствий.

В обоснование своих требований истец указал, что является собственником жилого помещения <данные изъяты> в вышеуказанном многоквартирном доме. Собственники многоквартирного <данные изъяты> реализовали свое право на выбор способа управления –управляющей организации ООО «УК Белый парус-Балашиха». Сведения об управлении размещены в системе ГИС ЖКХ.

В конце декабря 2021 года от неизвестных лиц, представившихся сотрудниками ООО «Квартал Балашиха», ему стало известно о наличии решения (бюллетеня) собственников МКД по адресу: <данные изъяты>, в форме очно-заочного голосования, проведенного в период с «26» октября 2021 года по «14» декабря 2021 года». На повестку дня, согласно представленному решению (бюллетеню), поставлены в том числе вопросы о расторжении в одностороннем порядке собственниками помещений договора управления многоквартирным домом с ООО «УК Белый парус-Балашиха» и выборе в качестве управляющей организации ООО «Квартал».

Просит признать данное решение собрания недействительным, поскольку оно принято в отсутствие кворума, фактически является сфальсифицированным и влечет неблагоприятные последствия как для самого истца, так и для собственников и нанимателей МКД.

Истец Брянцев А.А. в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенной о дне и времени слушания дела, не явился, своего представителя не направил.

Ответчик Наточева А.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Третье лицо ГУ МО «ГЖИ МО» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представило письменные пояснения.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 24 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласился истец, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на наличие доказательств проведения общего собрания.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены, направленное в адрес истца уведомление о месте и времени судебного заседания вручено адресату 24.05.2022г. (л.д.51), в связи с чем в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного по делу решения.

Согласно ч.2. ст. 45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из собственников.

На основании п.4.1. ч.4. ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В силу п.п. 1 и 1.1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

        Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива в течение пяти дней с момента получения указанных в части 1 настоящей статьи подлинников решений и протокола общего собрания собственников помещений обязаны в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, направить подлинники указанных решений и протокола, в том числе с использованием системы, в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет. Орган государственного жилищного надзора в случае поступления в его адрес в течение трех месяцев подряд двух и более протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащих решения по аналогичным вопросам повестки дня, обязан провести внеплановую проверку в целях установления факта соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов такого собрания.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец является собственником жилого помещения <данные изъяты> многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>.

Третье лицо - ГУ МО «ГЖИ МО» в ответе на запрос суда указало, что согласно архивному реестру протоколов общих собраний сособственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области, оригинал протокола общего собрания собственников помещений МКД №4 по <данные изъяты> на хранение в Госжилинспекцию Московской области не поступал ( л.д.24).

Разрешая при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку в ходе судебного разбирательства не доказан факт проведения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в период с 26 октября 2021 года по 14 декабря 2021 года, в том числе и по вопросу выбора ООО «КВАРТАЛ» в качестве управляющей организации.

Также суд учел, что заявления о внесении изменений в реестр лицензий об осуществлении ООО «КВАРТАЛ» предпринимательской деятельности по управлению домом <данные изъяты> по <данные изъяты>, равно как и протоколы ОСС в МКД по выбору ООО «КВАРТАЛ» управляющей организацией данного МКД до настоящего времени в адрес Госжилинспекции Московской области также не поступали.

             Судебная коллегия соглашается с приведенными выше выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

             Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, о наличии доказательств проведения общего собрания, судебной коллегией отклоняются, поскольку они противоречат материалам дела, в котором отсутствует решение общего собрания, оформленное надлежащим образом, с итогами голосования и подписями, а протокол общего собрания собственников в МКД по выбору ООО «КВАРТАЛ» управляющей организацией данного МКД до настоящего времени в адрес Госжилинспекции Московской области не поступал.

Судебная коллегия не находит значимых нарушений требований процессуального законодательства, способных повлечь безусловную отмену принятого по делу решения, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

По сути доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали правильность его выводов, и фактически сводятся к несогласию с результатом разрешения спора, что само по себе основанием к отмене решения суда являться не может, т.к. не свидетельствует о незаконности судебного акта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                            ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 24 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Брянцева Андрея Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи