Решение по делу № 33-2264/2024 от 24.01.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

    Дело № 2-344/2023             № 33-2264/2024 Председательствующий в суде первой инстанциисудья – докладчик в суде апелляционной инстанции Захарова Т.Л. Старова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2024 года                       город Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего     Старовой Н.А.,

судей                          Богославской С.А., Аврамиди Т.С.,

при секретаре            Медовнике И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым» «Крымэнерго» к Коляденко ФИО19, Фоченковой ФИО20 об устранении нарушений охранной зоны путем сноса, демонтажа здания и пристроек, третье лицо: администрация г. Алушты Республики Крым, по апелляционным жалобам Государственного унитарного предприятия Республики Крым» «Крымэнерго», Коляденко ФИО19 на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 14.09.2023 года,-

установила:

ГУП РК «Крымэнерго» обратилось в суд с иском к Коляденко Н.Г., Фоченковой Е.И. об устранении нарушений охранной зоны путем демонтажа и переноса здания и пристроек, расположенных по адресу: <адрес>

Исковое заявление мотивировано тем, что ГУП РК «Крымэнерго» принадлежат объекты электросетевого хозяйства, в отношении которых установлены охранные зоны. Объект электросетевого хозяйства ПС-110 кВ «Малореченская» является государственной собственностью Республики Крым, закреплен на праве хозяйственного ведения за ГУП РК «Крымэнерго». Согласно сведениям ЕГРН 13.11.2018 года внесены сведения об охранной зоне ПС-110 кВ «Малореченская» с присвоением идентификационного реестрового номера 90.15.2.113 (реестровый номер охранной зоны ЗОУИТ 90:15-6.140).

13.07.2021 года, 07.09.2021 года, 01.06.2022 года, 25.01.2023 года в ходе осмотров сотрудниками ГУП РК «Крымэнерго» объектов, находящихся в охранной зоне ПС-110 кВ «Малореченская» выявлены нарушения п.п. 8-10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 №160, ввиду нахождения частной застройки, душевых кабин, забора, препятствующих проезду на подстанцию. 04.04.2022 года ГУП РК «Крымэнерго» направило Коляденко Н.Г. претензию о сносе построек, находящихся в охранной зоне, на которую был получен ответ об отказе в устранении выявленных нарушений.

Размещение ответчиком зданий, сооружений в пределах охранной зоны электрической подстанции создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределённого круга лиц, затрудняет доступ к подстанции и противоречит целям охраны электрических объектов высокого напряжения.

Уточнив 08.02.2023 года исковые требования, ГУП РК «Крымэнерго» просило обязать Коляденко Н.Г. за свой счет устранить нарушение охранной зоны объекта электросетевого хозяйства ПС-110 кВ «Малореченская» реестровый номер охранной зоны 90:15-06.140, путем демонтажа и переноса сооружений по предварительному согласованию с ГУП РК «Крымэнерго»:

-здания 1: одноэтажное здание на фундаменте (жилой дом), прямоугольной формы, ширина – 11 м., длина – 12, 4 кв.м., высота – 3,05 м., крыша залитая бетоном, покрыта рубероидом, стены из белого камня;

-здания 4: одноэтажное здание (подсобное помещение) прямоугольной формы с каменными стенами, крыша из шифера, длина -5. 15 кв.м., ширина - 4,1 кв.м., высота 3,2 кв.м.;

-пристройка 2: здание с прилегающими душевыми кабинами (3 штуки), стены - камень, крыша металлочерепица, длина – 7.8 кв.м., ширина - 3,8 кв.м., высота – 2,5 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> в течении одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Взыскать с Коляденко Н.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей (т.4 л.д.158-162).

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 05.04.2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Фоченкова Е.И., исключена из числа третьих лиц (т.5 л.д.31-34).

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 14.09.2023 года исковое заявление ГУП РК «Крымэнерго» удовлетворено частично.

Судом постановлено: обязать Коляденко Н.Г. устранить нарушения охранной зоны объекта электросетевого хозяйства ПС-100 кВ «Малореченская» реестровый номер охранной зоны 90:15-6.140, путем осуществления в течении трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу демонтажа здания пристройки к квартире №1 с прилегающими душевыми кабинами (3 шт.), длиной 7,8 м., шириной 3,8 м., высотой 2,5 м., стены - камень, крыша металлочерепица, расположенной по адресу: <адрес> по предварительному согласованию с ГУП РК «Крымэнерго».

В удовлетворении иной части иска – отказано.

Взысканы с Коляденко Н.Г. в пользу ГУП РК «Крымэнерго» судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 рублей (т.6 л.д.178 -193).

Не согласившись с указанным решением суда, ГУП РК «Крымэнерго» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении иска отменить, принять в данной части новое решение об удовлетворении иска. Основные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции при вынесении решения не принял во внимание то обстоятельство, что размещение ответчиком объектов в охранной зоне ПС 110 кВ создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, кроме того размещение объектов в вышеуказанной зоне может повлечь причинение вреда в силу особых свойств как источника повышенной опасности (т.7 л.д.11-14).

В апелляционной жалобе Коляденко Н.Г. просит решение суда первой инстанции отменить в удовлетворенной части, принять по делу новое решение об отказе в иске, ссылаясь на те обстоятельства, что суд первой инстанции не дал надлежащую правовую оценку тому обстоятельству, что до 2018 года ответчику не было известно об установлении охранной зоны, спорный жилой дом возведен в 1966 году, при том, что объект электросетевого хозяйства ПС-100 кВ «Малореченская» находился на балансе истца с 1965 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ГУП РК «Крымэнерго» – Шафранова С.А. доводы апелляционной жалобы ГУП РК «Крымэнерго» поддержала в полном объеме, в удовлетворении апелляционной жалобы Коляденко Н.Г. просила отказать. Представитель истца пояснила, что предъявляя исковые требования к Коляденко Н.Г. о сносе здания 1: одноэтажное здание на фундаменте (жилой дом), прямоугольной формы, ширина – 11 м., длина – 12, 4 кв.м., высота – 3,05 м., крыша залитая бетоном, покрыта рубероидом, стены из белого камня; пристройки 2: здание с прилегающими душевыми кабинами (3 штуки), стены - камень, крыша металлочерепица, длина – 7.8 кв.м., ширина - 3,8 кв.м., высота – 2,5 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> объекты были указаны в соответствии с актом проверки, после проведения судебной экспертизы экспертом было установлено, что здание №1 это двухквартирный жилой дом площадью 107 кв.м., однако истец исковые требования не уточнил и не идентифицировал объекты в отношении которых заявлены требования о демонтаже в соответствии с заключением эксперта. Представитель констатировал, что предметом иска является демонтаж двухквартирного жилого дома и самовольно возведенных пристроек к нему, а также сарая литер В.

Ответчик Коляденко Н.Г. просила удовлетворить поданную ею апелляционную жалобу, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ГУП РК «Крымэнерго».

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о судебном заседании надлежащим образом.

На основании ч.ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав доклад судьи-докладчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы гражданских дел №2-422/2019 года, №2-66/2019 года, №2-757/2019 года, №2-208/2021 года, №2-226/2023 года, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права в части разрешения требований о демонтаже пристройки № жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что Коляденко Н.Г. на основании договора купли-продажи от 16.10.2012 года является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый номер №, общей площадью 36,6 кв.м., жилой 26,7 кв.м. (т.4 л.д.48-57, т.5 л.д.44-48,56, 32-153).

Согласно технического паспорта на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, составленного ГУП РК «Крым БТИ» по состоянию на 01.03.2015 года, квартира имеет общую площадь 113,3 кв.м., жилую 26,7 кв.м. (т. 4 л.д. 18-19).

Письмом от 09.07.2013 года ПАО ДЭТЭК «Крымэнерго» проинформировало БТИ, что не имеет возражений по вопросу закрепления сарая, расположенного на придомовой территории дома №№ расположенного по адресу: <адрес> Коляденко Н.Г. (т.4 л.д.17).

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 11.05.2023 года на кадастровом учете находится многоквартирный жилой дом площадью 107,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер № (т.5 л.д.41-43).

Согласно справке о балансовой принадлежности ГУП РК «Крымэнерго» по состоянию на 31.10.2022 года на балансе ГУП РК «Крымэнерго» с 31.01.2015 года находится ПС «Малореченская» 110, как следует из паспорта №12 от 18.01.2017 года ПСМ Малореченская 110/10 кВ введена в эксплуатацию в 1965 году (т.5 л.д.171-172, 173-177).

Из письма Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 13.11.2018 года №59337/20 следует, что в ЕГРН 07-09 ноября 2018 года внесены сведения о зонах с особыми условиями использования территорий, в том числе охранная зона ОЭХ ПС-110/10 кВ «Малореченская», идентификационный реестровый номер 90.15.2.113 (т.1 л.д.7-8).

В соответствии с письмом администрации г. Алушты Республики Крым от 11.08.2021 года границы охранной зоны 90:15-6.140 пересекают границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, собственником которых является Республика Крым (т.1 л.д.10, т.4 л.д.67).

Из выписок из ЕГРН от 13.12.2022 года следует, что собственником земельных участков с кадастровыми номерами № и № является Республика Крым.

Вышеуказанные земельные участки переданы Республикой Крым в аренду АО «ПАО «Массандра», в отношении земельных участков установлены ограничения в пользовании, предусмотренные п.8,9,10,11 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 года №160 (т.1 л.д.44-288, т.2 л.д.1-287, т.3 л.д.1- 238).

09.08.2018 года Коляденко Н.Г. вручено извещение (уведомление) о правилах производства работ в охранных зонах электрических сетей (т.1 л.д.14-15).

07.09.2021    года сотрудниками ГУП РК «Крымэнерго» составлен акт о выявлении нарушений п.8б,9а,10а Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 года №160 (раздел III), постройками, расположенными по адресу: <адрес> которые преграждают проезду на ПС 110 кВ «Малореченская» (т.1 л.д.12-13).

09.09.2021    года ГУП РК «Крымэнерго» направило Коляденко Н.Г. уведомление о нарушении охранной зоны объектов электросетевого хозяйства, в которой находятся: жилой дом, душевые, установлен забор, препятствующий проезду на ПС 110/10 кВ «Малореченская» (т.1 л.д.11).

04.04.2022 года ГУП РК «Крымэнерго» направило Коляденко Н.Г. претензию об устранении нарушений требований Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 года №160 в срок до 01.05.2022 года в виде уборки мусора и материалов для обеспечения доступа прохода и проезда техники к ПС-110, осуществлении выноса, а в случае невозможности выноса - демонтаж объектов в охранной зоне.

Согласно акта осмотра зданий и сооружений в охранной зоне ПС 110 кВ Малореченская от 01.06.2022 и акта нарушения охранных зон объекта электросетевого хозяйства, составленных с участием Коляденко Н.Г. и Фоченковой Е.А. осмотрены здания и строения (жилой дом, и хозяйственные строения), используемые ответчиками, которые расположены ближе 19 м. от ПС 110 кВ «Малореченская (т.1 л.д.17,18).

01.06.2022 года ГУП РК «Крымэнерго» Коляденко Н.Г. выдано уведомление о нарушении охранной зоны объектов электросетевого хозяйства, где она указала, что пристройку возвела в период 2013-2015 годов (т.1 л.д.19).

В соответствии с актом ГУП РК «Крымэнерго» от 25.01.2023 года в охранной зоне ПС 110 кВ «Малореченская» от 25.01.2023 года, на расстоянии 19 м. и менее от ПС 110 кВ «Малореченская» находится:

-жилой дом, принадлежащий Коляденко Н.Г. и Фоченковой Е.И., на расстоянии 16,5 м.;

-здание, принадлежащее Фоченковой Е.И., на расстоянии 6,6 м.;

-здание, принадлежащее Коляденко Н.Г. и Фоченковой Е.И. в равных долях, на расстоянии 1,5 м.;

-деревянный сарай, принадлежащий Фоченковой Е.И., на расстоянии 14,5 м.;

-здание с прилегающими душевыми кабинами (3шт.), принадлежащее Коляденко Н.Г., на расстоянии 17,7 кв.м.;

-душевая, принадлежащая Фоченковой Е.И. (т.4 л.д.163-171).

Истец в обоснование иска о сносе двухквартирного жилого дома и пристроек к нему, ссылается на нахождение спорных объектов в охранной зоне ПС 110 «Малореченская», идентификационный реестровый номер 90.15.2.113 (реестровый номер охранной зоны ЗОУИТ 90:15-6.140).

Конституция Российской Федерации, наделяя законодателя дискрецией при регулировании права собственности и связанных с ним отношений по владению, пользованию и распоряжению имуществом (ст. 71, п.П. «в», «о»), закрепляет в ст. 55 (ч. 3), что права и свободы могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Из данной нормы Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 1, 8, 17, 19, 34 и 35 вытекает, что ограничения права собственности могут вводиться федеральным законом, если только они необходимы для защиты иных конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, отвечают требованиям справедливости, разумности и пропорциональности, носят общий и абстрактный характер, не имеют обратной силы и не затрагивают само существо этого права (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2011 года N 7-П, от 11.01.2018 года N 1-П и др.).

Реализуя дискреционные полномочия применительно к отношениям, объектом которых являются земельные участки, законодатель в ст. 56 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрел возможность ограничения прав на землю по основаниям, установленным данным Кодексом и федеральными законами, в том числе - в п.П. 1 п. 2 названной нормы - возможность ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий. Как следует из п. 3 данной статьи, ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, решением суда, а ограничения, указанные в п.п. 1 п. 2 этой же статьи, - в результате установления зон с особыми условиями использования территорий в соответствии с данным Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 104 ЗК РФ зоны с особыми условиями использования территорий устанавливаются в целях защиты жизни и здоровья граждан, для безопасной эксплуатации, в частности, объектов транспорта и энергетики, в целях сохранения объектов культурного наследия, охраны окружающей среды, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Для этого в силу п. 2 указанной статьи в границах названных зон вводятся ограничения использования земельных участков, которые распространяются на все, что находится над и под поверхностью земель, если иное не предусмотрено законами о недрах, воздушным и водным законодательством, и ограничивают или запрещают размещение и (или) использование расположенных на таких участках объектов недвижимости и (или) ограничивают или запрещают использование участков для осуществления иных видов деятельности, которые несовместимы с целями установления названных зон.

При этом согласно п. 3 этой же статьи, земельные участки, включенные в границы зон с особыми условиями использования территорий, у собственников, землепользователей, землевладельцев и арендаторов участков не изымаются, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 105 ЗК РФ в качестве зон с особыми условиями использования территорий, в числе прочих, предусмотрены охранная зона объектов электроэнергетики (объектов электросетевого хозяйства и объектов по производству электрической энергии) (подпункт 3), в границах которых не могут быть построены какие бы то ни было здания, строения, сооружения без согласования с организацией - собственником системы электроснабжения или уполномоченной ею организацией.

Ограничения права собственности, продиктованные публичными интересами, требуют достижения баланса личных и общих интересов при неукоснительном соблюдении конституционно обоснованных принципов справедливости, разумности и соразмерности. Эффективной гарантией этого выступает установление надлежащих процедур ограничения права, непосредственно обеспечивающих такой баланс. Законодатель, призванный реализовывать данную гарантию, должен руководствоваться критериями правовой определенности, стабильности и предсказуемости в этой сфере гражданского оборота, поддерживая как можно более высокий уровень доверия между субъектами экономической деятельности и создавая все условия для защиты права собственности и иных имущественных прав (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 года N 11-П и от 10.03.2016 года N 7-П).

Несоблюдение правового режима зон с особыми условиями использования территорий, которые устанавливаются публичной властью, может привести к признанию возведенной на земельном участке постройки самовольной. При этом действующее законодательство исходит из принципа защиты добросовестных участников гражданского оборота, проявляющих при реализации своего права добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 года N 6-П, от 13.07.2021 года N 35-П и др.). Следовательно, при введении ограничений права собственности на земельные участки баланс частных и публичных интересов достигается, в том числе тем, что собственники участков должны иметь возможность знать об ограничениях их прав. Именно наличие такой возможности обусловливает допустимость привлечения лица, осуществившего постройку с нарушением ограничений, к ответственности в виде ее сноса за его счет.

Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 222 ГК РФ в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 03.08.2018 года N 339-ФЗ, не является самовольной постройка, возведенная с нарушением ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии таких ограничений в отношении его участка.

Тем самым рассмотрение судами требований о сносе постройки по причине нарушения ограничений в использовании земельного участка, на котором она расположена, в любом случае подразумевает обязательность выяснения того, знало ли осуществившее постройку лицо и могло ли знать о наличии ограничений. Если это лицо не знало и не могло знать о наличии ограничений, возведенная им постройка не может быть признана самовольной и на него не может быть наложена санкция в виде обязанности снести ее за свой счет и без возмещения. Причем при оценке поведения лица, осуществившего постройку, действующее законодательство исходит из принципа защиты добросовестных участников гражданского оборота. Его проявлением выступает и рассматриваемое регулирование, запрещающее относить к самовольным постройки, возведенные с нарушением тех ограничений, о которых это лицо не знало и не могло знать.

В силу требований п. 1 ст. 106 ЗК РФ Правительство Российской Федерации утверждает положение в отношении каждого вида зон с особыми условиями использования территорий, за исключением зон с особыми условиями использования территорий, которые возникают в силу федерального закона (водоохранные зоны, прибрежные защитные полосы, защитные зоны объектов культурного наследия).

До утверждения Правительством Российской Федерации в соответствии со ст. 106 ЗК РФ такого положения с учетом переходных норм, содержащихся в ст. 26 Федерального закона от 03.08.2018 года N 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», правовой режим и порядок установления охранных зон объектов электроэнергетики (объектов электросетевого хозяйства и объектов по производству электрической энергии) определяется Правилами установления охранных зон (утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02. 2009 года N 160).

Как установлено п. 2 Правил N160, в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.

В силу п. 5 Правил N 160 охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства, исходя из требований к границам установления охранных зон: вдоль воздушных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на расстоянии для линий напряжением 110 кВ - 20 м (пункт «а» Требований к границам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства - приложения к Правилам установления охранных зон).

В охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров (п. 8 Правил N 160).

Согласно п.п. «б» п. 9 Правил N 160 в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, помимо действий, предусмотренных пунктом 8 Правил, запрещается размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ (в охранных зонах воздушных линий электропередачи).

В п. 10 Правил N 160, в редакции, действующей до 01.09.2023 года указано, что в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются, в том числе строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.

Аналогичные требования устанавливались в п.п. 4 и 11 Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утвержденных постановлением Совета Министров СССР от 26 марта 1984 года N 255.

Пункт 10 Правил N 160, в редакции Постановления Правительства РФ от 18.02.2023 N 270, действующей до 01.09.2023 года указаны параметры, при соблюдении которых допускается размещение зданий и сооружений в охранных зонах.

В соответствии с абзацем 4 п. 6 Правил N 160 охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах.

В п. 8 Правил N 160 установлен запрет осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26.02.2021 года N 232-О, законодатель закрепил гарантии права частной собственности для добросовестных участников гражданских правоотношений, создающих объекты капитального строительства с учетом сведений, содержащихся в публичных реестрах, и требований добросовестности и разумности, которые - в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ - презюмируются и могут быть опровергнуты судами исключительно исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, с очевидностью свидетельствующих об обратном.

Как установлено судом, на момент строительства спорного многоквартирного дома в 1966 году и введения его в гражданский оборот, отсутствовали сведения об ограничениях прав на земельный участок, на котором возведен указанный объект недвижимости.

При этом Правила N 160 не содержат безусловного запрета на осуществление строительства зданий (сооружений) в пределах охранных зон, запрет распространяется на строительство тех зданий (сооружений), которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, привести к их повреждению или уничтожению и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров. Отсутствие письменного решения о согласовании действий, предусмотренных пунктом 10 Правил N 160, само по себе не может служить основанием для сноса объекта, возведенного в охранной зоне.

С целью установления юридически значимых обстоятельств определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 05.04.2023 года по настоящему делу назначена комплексная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза (т.5 л.д.31-34).

Согласно заключению ООО «Научно-практический центр «Экспертные исследования» от 28.07.2023 года №74-17/05/23-РК в процессе съемки, произведённой во время экспертного осмотра, экспертом были определены координаты контуров зданий и сооружений, относящихся к объекту недвижимости по адресу: <адрес> В охранной зоне ПС 110 «Малореченская», идентификационный реестровый номер 90.15.2.113 (реестровый номер охранной зоны ЗОУИТ 90:15-6.140) находятся:

-квартира № литера «А», многоквартирного жилого дома с кадастровым номером № площадью 155 кв.м.;

-веранда литера «а» квартиры № многоквартирного жилого дома с кадастровым номером № площадью 26,9 кв.м.;

-квартира №№ литера «А1», многоквартирного жилого дома с кадастровым номером № площадью 70,7 кв.м.;

-жилое помещение литера «№ пристроенное к квартире № многоквартирного жилого дома с кадастровым номером №, площадью 4,5 кв.м.;

-нежилое здание летней кухни литера «Б», относящейся к квартире № многоквартирного жилого дома с кадастровым номером № площадью 18,6 кв.м.;

-каменное нежилое строение хозяйственного назначения литера «В», расположенное по адресу: <адрес> площадью 20,9 кв.м.,

-каменное нежилое строение уборной литера «Г», расположенное по адресу: <адрес>, площадью 5,1 кв. м.,

-деревянное нежилое строение хозяйственного назначения литера «Д», расположенное по адресу: <адрес> площадью 6,4 кв. м.

Исследуемые объекты:

-квартира № литера «А», многоквартирного жилого дома с кадастровым номером № площадью застройки 155 кв.м.;

-квартира № литера «А1», многоквартирного жилого дома с кадастровым номером № площадью застройки 70,7 кв.м.;

-жилое помещение литера № пристроенное к квартире № многоквартирного жилого дома с кадастровым номером №, площадью застройки 4,5 кв.м.;

-нежилое здание летней кухни литера «Б», относящейся к квартире №№ многоквартирного жилого дома с кадастровым номером № площадью застройки 18,6 кв.м.;

-каменное нежилое строение хозяйственного назначения литера «В», расположенное по адресу: <адрес>, площадью застройки 20,9 кв. м.,

-каменное нежилое строение уборной литера «Г», расположенное по адресу: <адрес> площадью застройки 5,1 кв.м. по своим техническим характеристикам не могут быть перемещены (демонтированы) и собраны без существенного нанесения ущерба строению, его назначению и без изменения основных характеристик, строения являются объектами капитального строительства.

Веранда квартиры № многоквартирного жилого дома с кадастровым номером № площадью застройки 26,9 кв.м. и деревянное нежилое строение хозяйственного назначения литера «Д», расположенное по адресу: <адрес> площадью застройки 6,4 кв. м. по своим техническим характеристикам могут быть перемещены (демонтированы) и собраны без существенного нанесения ущерба строению, его назначению и без изменения основных характеристик, строения не являются объектами капитального строительства.

Исследуемый объект капитального строительства одноэтажный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, по своим параметрам соответствует в целом требованиям СП 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные», актуализированная редакция СНиП 31-01-2003, соответствует в целом требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты». Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, соответствует в целом требованиям СП 112.13330.2011 «Пожарная безопасность зданий и сооружений. Актуализированная версия СНиП 21-01-97*».

Здания, строения, сооружения, расположенные по адресу: <адрес> не соответствуют требованиям ст.11 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», что выражается в следующем.

Наличие высоковольтного оборудования, относящегося к электрической подстанции ПС-110/10 кВ «Малореченская», рядом с жилыми помещениями, находящимися в зонах: сильного и умеренного подтопления территории за счет проходящей рядом реки Сыхтлай-дере, значительно повышает риск поражения проживающих людей электрическим током, к тому же повышенная пожарная опасность свойственна любому электрооборудованию, а аварийная ситуация при отказе защитных систем, в данных условиях, не может стать причиной попадания под действия электрического тока, в том числе с летальными последствиями.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, не соответствует требованиям СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, в части не соблюдения минимального допустимого расстояния (50м.), установленного п.7.2 указанных правил, до границы с электрической подстанцией ПС- 110/10 кВ «Малореченская».

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 11.05.2023 года год завершения строительства одноэтажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу<адрес> -1966 год.

В соответствии с представленным техническим паспортом, год ввода в эксплуатацию электрической подстанции ПС-110/10 кВ «Малореченская», расположенной <адрес> - 1965 г., т.н. строительство жилого дома велось при наличии электрической подстанции ПС-110/10 кВ «Малореченская».

Согласно карты градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Алушта исследуемые объекты недвижимости по адресу: <адрес>, расположенные в охранной зоне ПС- 110 «Малореченская», находятся в градостроительной зоне И (22) - зона инженерной инфраструктуры. В данной зоне не предусмотрено размещение объектов жилого    назначения.

Здания, строения, сооружения, расположенные по адресу: <адрес>, не соответствуют     требованиям      градостроительных       регламентов, предусмотренных Правилами землепользования и застройки муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым. Также исследуемые строения, здания, сооружения расположены в зонах сильного и умеренного подтопления территории Алуштинского городского округа Республики Крым р. Сыхталай-дере.

Часть жилого дома с кадастровым номером №, относящаяся к квартире №, расположена в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства КЛ-10 кВ ТП-643-П/С Малореченское Ф 13.

Техническое состояние исследуемого объекта капитального строительства, квартира № и квартира №№ в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, при данном показателе степени физического износа 40% оцениваются как удовлетворительное, конструктивные элементы в целом пригодны для эксплуатации, но требуют некоторого капитального ремонта, который наиболее целесообразен именно на данной стадии.

Наличие высоковольтного оборудования, относящегося к электрической подстанции ПС-110/10 кВ «Малореченская», рядом с жилыми помещениями, находящимися в зонах: сильного и умеренного подтопления территории, за счет проходящей рядом реки Сыхтлай-дере значительно повышает риск поражения проживающих людей электрическим током, к тому же повышенная пожарная опасность свойственна любому электрооборудованию, а аварийная ситуация при отказе защитных систем, в данных условиях, может стать причиной попадания под действие электрического тока, в том числе с летальными последствиями, в связи с чем, дальнейшая безопасная эксплуатация зданий, строений, сооружений, расположенных по адресу: <адрес> невозможна.

Здания, строения и сооружения, расположенные в охранной зоне ПС-110 «Малореченская»2, относящиеся к объекту недвижимости по адресу: <адрес>, расположенные в охранной зоне ПС-110 «Малореченская», возможно при согласии собственника ПС- 110 «Малореченская» (т.6 л.д.1-125).

Судебная коллегия признает допустимым и достоверным указанное заключение эксперта, поскольку оно отвечает требованиям ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, вывод эксперта не носит вероятностный характер, а также данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта являются категоричными и мотивированными, сомнений в правильности и обоснованности заключения у суда не имеется.

Согласно поступившему в адрес Верховного Суда Республики Крым от 03.04.2024 года пояснению к заключению эксперта Научно-практический центр «Экспертные исследования» от 28.07.2023 года №74-17/05/23-РК эксперт письменно пояснил, что при проведении экспертного исследования была выполнена геодезическая съемка зданий, строений, сооружений, относящихся к объекту недвижимости по адресу: <адрес> Геодезическая съемка выполнялась по контуру наружных стен зданий и сооружений, по которым определены координаты характерных точек контуров объектов. На основе произведенных измерений были составлены ведомости геоданных каждого объекта, содержащие сведения о пространственном местоположении, конфигурации и площади пятна застройки каждого из исследованных объектов.

В графическом виде сведения об объектах представлены на Ситуационном плане объекта недвижимости по адресу: <адрес> выполненном в масштабе 1:600. На Ситуационный план также были нанесены границы зон с особыми условиями использования территорий, в том числе охранной зоны ПС-110 «Малореченская» идентификационный реестровый номер 90.15.2.113 (реестровый номер охранной зоны ЗОУИТ 90:15-6.140).

При составлении Ситуационного плана экспертом было использовано условное обозначение строений литерами от А до Д.

Был составлен следующий Перечень зданий, строений, сооружений, расположенных в охранной зоне ПС-110 «Малореченская» идентификационный реестровый номер 90.15.2.113 (реестровый номер охранной зоны ЗОУИТ 90:15-6.140):

- «А» квартира № многоквартирного жилого дома с кадастровым номером № - 155.5 кв.м.;

-«а» веранда квартиры № многоквартирного жилого дома с кадастровым номером № - 26.9 кв.м.;

-«А1» квартира № многоквартирного жилого дома с кадастровым номером № - 70.7 кв.м.;

    -«а1» жилое помещение, пристроенное к квартире № многоквартирного жилого дома с кадастровым номером № 4.5 кв.м.;

-«Б» нежилое здание летней кухни, относящееся к квартире № жилого дома с кадастровым № - 18.6 кв.м.;

-«В» каменное нежилое строение хозяйственного назначения,расположенное по адресу: <адрес> - 20.9 кв.м.;

-«Г» каменное нежилое строение уборной, расположенной по адресу: <адрес> - 5.1 кв.м.;

-«Д» деревянное нежилое строение хозяйственного назначения, расположенное по адресу: <адрес> - 6.4 кв.м.

Эксперт указывает, что первоначальный состав квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> включало в себя следующие помещения: 1 - коридор площадью 3,8 кв.м.; 2 - жилая комната площадью 11,6 кв.м.; 3 - жилая комната площадью 15,1 кв.м.; 4 - кухня, площадью 6,1 кв.м.; 5 - кладовая площадью 16,5 кв.м. (согласно письму ПАО «ДТЭК КРЫМЭНЕРГО» от 09.07.2013 года №065-01, присоединена самовольно).

Первоначальный состав квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> был следующий: 6 – площадью 16.8 кв.м.; 7 – площадью 16.8 кв.м.; 8 – площадью 22.0 кв.м.; 9 – площадью 4.6 кв.м. – пристроены к основному зданию впоследствии.

Также впоследствии была пристроена веранда площадью застройки 26.9 кв.м. (на Ситуационном плане обозначена литерой «а»). Таким образом увеличение площади квартиры №1 до 155 кв.м. произошло за счет обмера по внешним контурам, при исчислении площади квартиры по внутренним контурам ее площадь составляет 113,3 км.м.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ГУП РК «Крымэнерго» – Шафранова С.А. пояснила, что предъявляя исковые требования к Коляденко Н.Г. о сносе здания 1: пристройки № здания №№ расположенных по адресу<адрес> указанные объекты были указаны в соответствии с актом проверки, после проведения судебной экспертизы экспертом были было установлено, что здание № 1 это двухквартирный жилой дом площадью 107 кв.м., однако истец исковые требования не уточнил и не идентифицировал объекты, в отношении которых заявлены требования о сносе и демонтаже в соответствии с заключением эксперта. Представитель констатировал, что предметом иска является демонтаж двухквартирного жилого дома и самовольно возведенных пристроек и сооружений к нему, а также сарая литер В.

Судебная коллегия, исходя из анализа выводов судебной экспертизы, технического паспорта в отношении спорной квартиры, пояснений сторон в судебном заседании, учитывая положения ст. 68 ГПК РФ, приходит к выводу о доказанности тех фактов, что истец является собственником квартиры № (литер «А»), расположенной по адресу: <адрес> общей площадью 36, 6 кв.м., которая включает в себя следующие помещения: 1 - коридор площадью 3,8 кв.м.; 2 - жилая комната площадью 11,6 кв.м.; 3 - жилая комната площадью 15,1 кв.м.; 4 - кухня, площадью 6,1 кв.м.;

Квартира № (литер «А1»), расположенная по адресу: <адрес> общей площадью 54,4 кв.м., принадлежащая Фоченковой Е.И, включает в себя следующие помещения: 1 - коридор площадью 3,9 кв.м.; 2 - помещение площадью 6,2 кв.м.; 3 - жилая комната площадью 15,5 кв.м.; 4 - жилая комната площадью 15,5 кв.м.; 5 - жилая комната площадью 12,3 кв.м.

Кроме того, указанный двухквартирный жилой дом имеет комнату 5 - кладовая площадью 16,5 кв.м., которая находится в общем пользовании.

Указанные обстоятельства также подтверждаются апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 30.03.2022 года решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 24.06.2021 года, отменено, принято новое решение.

Исковые требования Фоченковой Е.И. – удовлетворены.

В удовлетворении встречных исковых требований Коляденко Н.Г. о признании права собственности на квартиру в целом, отказано.

Судом постановлено: обязать Коляденко Н.Г. не чинить препятствия Фоченковой Е.И. в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме, путем обеспечения Фоченковой Е.И. беспрепятственного прохода и использования помещения кладовой, путем сноса самовольной пристройки, которая перекрывает вход в помещение кладовой, общей площадью 16,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>

Кроме того, апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 30.03.2022 года установлено, что Коляденко Н.Г. на основании заключенного с Цемко Т.Г. договора купли-продажи от 16.10.2012 г. является собственником квартиры № № по адресу: <адрес>

Из п.3 вышеуказанного договора следует, что квартира состоит из: коридора, обозначенного на плане № жилой комнаты № № жилой комнаты № №; кухни № №. Общая площадь квартиры - 36,6 кв.м.; жилая площадь - 26,7 кв.м.

Из плана в техническом паспорте на квартиру № № в жилом доме по адресу: <адрес> изготовленного по заказу Коляденко Н.Г. по состоянию на 05.07.2013 года усматривается, что кладовая общей площадью 16,5 кв.м. включена в состав квартиры № № однако в техническом паспорте имеется рукописная отметка о том, что кладовая № 5 общей площадью 16,5 кв.м., присоединена самовольно.

Самовольно пристроены в период до 2015 года к квартире № следующие помещения: 6 – площадью 16,8 кв.м.; 7 – площадью 16,8 кв.м.; 8 – площадью 22 кв.м.; 9 – площадью 4.6 кв.м., веранда площадью застройки 26.9 кв.м. (на Ситуационном плане обозначена литерой «а»). Указанные обстоятельства подтверждены ответчиком Коляденко Н.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Истец в обоснование иска о сносе двухквартирного жилого дома и пристроек к нему, ссылается на нахождение спорных объектов в охранной зоне ПС 110 «Малореченская», идентификационный реестровый номер 90.15.2.113 (реестровый номер охранной зоны ЗОУИТ 90:15-6.140).

Судебная коллегия учитывает, что год ввода в эксплуатацию электрической подстанции ПС-110/10 кВ «Малореченская», расположенной по ул. <адрес> - 1965 г.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 11.05.2023 года год завершения строительства одноэтажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>,-1966 год, таким образом, строительство жилого дома велось при наличии электрической подстанции ПС-110/10 кВ «Малореченская».

Как следует из свидетельства о праве собственности на жилье от 16.12.1996 года собственником квартиры № № расположенной по адресу: <адрес>», являлось Производственное энергетическое объединение «Крымэнерго» Ялтинское предприятие электросетей», которое, как орган приватизации согласно положениям Закона Украины «О приватизации государственного жилищного фонда» передало указанную квартиру в собственность Цемко Т.Г., общая площадь квартиры составила 36,6 кв.м., жилая 26,7 кв.м. (т.5 л.д.137).

В техническом паспорте указано, что квартира посемейного общего заселения, принадлежащая Цемко Т.Г. расположена на 1-ом этаже одноэтажного дома и состоит из двух комнат жилой площадью 26,7 кв.м., в том числе 1-ая комната - 11,6 кв.м.; 2-ая комната -15,1 кв.м., кухня площадью - 6,1 кв.м., коридор - 3,8 кв.м. Общая площадь квартиры составляет 36,6 кв.м., кладовая общей площадью 16,5 кв.м. в план квартиры не внесена (т.5 л.д.138).

На основании договора купли-продажи от 16.10.2012 года, удостоверенного частным нотариусом Алуштинского городского нотариального округа Дараган И.И., зарегистрированного в реестре №1182, Цемко Т.Г. (продавец) продала, а Коляденко Н.Г. (покупатель) купила квартиру № расположенную по <адрес> общая площадь квартиры 36,6 кв.м., жилая 26,7 кв.м. (т. 5 л.д.133-135).

Право собственности Фоченковой Е.В. на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 54,4 кв.м., жилой 44,3 кв.м., возникло в порядке наследования на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 11.09.2012 года после смерти Левчука И.С., что подтверждается материалами наследственного дела №48/2012 года (т.5 л.д. 126).

Согласно свидетельства о праве собственности на жилье от 16.12.1996 года собственником квартиры №№ расположенной по адресу: <адрес> являлось Производственное энергетическое объединение «Крымэнерго» Ялтинское предприятие электросетей», которое, как орган приватизации согласно положениям Закона Украины «О приватизации государственного жилищного фонда» передало указанную квартиру в собственность Левчука И.С., Левчук В.Г., общая площадь квартиры составила 54,4 кв.м., жилая 44,3 кв.м. (т.5 л.д.113).

Таким образом, собственником спорного многоквартирного жилого дома до 1996 года являлось Производственное энергетическое объединение «Крымэнерго» Ялтинское предприятие электросетей», в 1996 году квартиры №№ и № переданы в собственность физическим лицам в порядке приватизации.

Из письма Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 13.11.2018 года №59337/20 следует, что в ЕГРН 07-09 ноября 2018 года внесены сведения о зонах с особыми условиями использования территорий, в том числе охранная зона ОЭХ ПС-110/10 кВ «Малореченская», идентификационный реестровый номер 90.15.2.113 (т.1 л.д.7-8).

Согласно абзацу 4 п. 6 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26.02.2021 года N 232-О, законодатель закрепил гарантии права частной собственности для добросовестных участников гражданских правоотношений, создающих объекты капитального строительства с учетом сведений, содержащихся в публичных реестрах, и требований добросовестности и разумности, которые - в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ - презюмируются и могут быть опровергнуты судами исключительно исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, с очевидностью свидетельствующих об обратном.

          Согласно разъяснениям, данным в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ №44 от 12.12.2023 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», при рассмотрении требований, связанных со сносом самовольной постройки ввиду ее возведения (создания) с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств суду надлежит установить, знало ли лицо, осуществившее постройку, и могло ли знать о наличии ограничений.

Если лицо не знало и не могло знать о наличии ограничений использования земельного участка, в том числе вследствие отсутствия необходимых сведений в ЕГРН, а также получения от уполномоченного органа разрешения (согласования), допускающего возведение соответствующего объекта, постройка не может быть признана самовольной.

Истец вправе представлять доказательства того, что лицо, осуществившее самовольное строительство, действовало недобросовестно, поскольку знало или могло знать о наличии ограничений использования земельного участка, несмотря на отсутствие в ЕГРН соответствующей информации.

Как установлено судом, на момент строительства спорного дома отсутствовали сведения об ограничениях прав на земельный участок, на котором возведен указанный объект недвижимости.

Истец не представил доказательств того, что на момент строительства спорного объекта охранная зона была установлена, сведения о ней поставлены на государственный кадастровый учет, доказательств, что истцу было известно о наличии охранной зоны ранее 2018 года в материалы дела также не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения иска в части сноса многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> состоящего из квартир № и №№, право собственности на которые возникло у ответчиков в установленном законом порядке в 2012 году.

Также отсутствуют основания для сноса сарая литер «В», поскольку истцом не приведено доказательств, что спорный сарай был возведен именно ответчиком Коляденко Н.Г., отсутствуют данные о годе постройки данного сарая, а также доказательства возведения его после установления охранной зоны. Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что когда и кем возведен спорный сарай неизвестно.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности апелляционной жалобы в части разрешения требований о демонтаже пристроек.

Согласно требований иска истец просил снести жилой дом (многоквартирный дом) и самовольные пристройки к нему.

Суд пришел к выводу о защите прав истца путем возложения на ответчика обязанности в течении трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать здание пристройки к квартире №№ прилегающими душевыми кабинами (3 шт.), длиной 7,8 м., шириной 3,8 м., высотой 2,5 м., стены - камень, крыша металлочерепица, расположенной по адресу: <адрес> по предварительному согласованию с ГУП РК «Крымэнерго».

При этом суд исходил из того, что пристройка является самовольной, возведена на несформированном земельном участке, без соответствующих разрешений, в нарушение пожарных и градостроительных норм и Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Алушта, без учета ограничений охранной зоны. При наличии иных нарушений, то обстоятельство, что истцу не было известно об охранной зоне в момент возведения самовольной пристройки, не является основанием для отказа в данной части иска.

Судебная коллегия с указанным выводом соглашается, вместе с тем указывает, что суд первой инстанции не идентифицировал спорные объекты, указав параметры пристройки в соответствии с данными акта осмотра истца.

Как указано выше, материалами дела и пояснениями сторон установлено, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> состоит из двух квартир: квартиры №литер «А») общей площадью 36, 6 кв.м., которая включает в себя следующие помещения: 1 - коридор площадью 3,8 кв.м.; 2 - жилая комната площадью 11,6 кв.м.; 3 - жилая комната площадью 15,1 кв.м.; 4 - кухня, площадью 6,1 кв.м.; квартиры № № (литер «А1»), общей площадью 54,4 кв.м., которая включает в себя следующие помещения: 1 - коридор площадью 3,9 кв.м.; 2 - помещение площадью 6,2 кв.м.; 3 - жилая комната площадью 15,5 кв.м.; 4 - жилая комната площадью 15,5 кв.м.; 5 - жилая комната площадью 12,3 кв.м.

Кроме того, указанный двухквартирный жилой дом включает комнату 5 - кладовая площадью 16,5 кв.м., которая находится в общем пользовании.

Самовольно Коляденко Н.Г. пристроены в период до 2015 года к квартире № следующие помещения: 6 – площадью 16, 8 кв.м.; 7 – площадью 16,8 кв.м.; 8 – площадью 22 кв.м.; 9 – площадью 4.6 кв.м., веранда площадью застройки 26.9 кв.м. (на Ситуационном плане обозначена литерой «а»).

При этом заключением эксперта установлено, что пристройки к квартире №№, состоящие из помещений: 6 – площадью 16, 8 кв.м.; 7 – площадью 16,8 кв.м.; 8 – площадью 22 кв.м.; 9 – площадью 4.6 кв.м., являются капитальными, а веранда площадью застройки 26.9 кв.м. объектом капитального строительства не является.

Выбор способа защиты гражданских прав, перечисленных в ст. 12 ГК РФ, принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами.

По смыслу положений ст. 222 ГК РФ, они не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Отнесение того или иного объекта к недвижимому или движимому имуществу обусловливает и способ защиты права, которое может быть нарушено возведением такого объекта.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям. Вместе с тем ч. 1 данной статьи установлено, что вопрос о том, какой закон должен быть применен по данному делу, разрешается судом.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Аналогичные разъяснения изложены в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, те обстоятельства, что истцом заявлено о демонтаже и переносе спорных строений, в то время как спорные постройки являются капитальными в их отношении может быть применена мера в виде сноса, а не демонтажа, основанием для отказа в иске не являются.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19.12.2003 года, исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст. 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч. 5 ст. 198, ст.ст. 204 - 207 ГПК РФ).

На основании изложенного, решение суда первой инстанции, подлежит отмене в части разрешения требований о сносе пристройки № № к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> с принятием в данной части нового решения, которым возложить на Коляденко ФИО19 обязанность в течении 6 месяцев со дня принятия апелляционного определения снести самовольно возведенные пристройки к квартире №№ многоквартирного жилого дома с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> помещения: 6 - площадью 16,8 кв.м., 7 - площадью 16.8 кв.м., 8 – площадью 22 кв.м., 9 – площадью 4.6 кв.м., демонтировать веранду площадью застройки 26.9 кв.м.

В п. 32. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №44 от 12.12.2023 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что принимая решение о сносе самовольной постройки либо о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, суд указывает срок для его исполнения.

Срок, в течение которого ответчик обязан произвести снос самовольной постройки, а также срок, в течение которого он вправе привести ее в соответствие с установленными требованиями, определяется судом с учетом характеристик самовольной постройки, а также положений п.п. 2, 3 ч. 11 ст. 55.32 ГрК РФ (ч. 2 ст.206 ГПК РФ).

Судебная коллегия, учитывая характеристики самовольной постройки, приходит к выводу, что срок в 6 месяцев для устранения нарушений является достаточным и разумным.

Ранее спорные пристройки к квартире №, расположенной    по адресу: <адрес> расположенные на земельном участке площадью 76,08 кв.м. уже являлись предметом сноса в судебном порядке.

Решением Алуштинского городского суда № 2-422/2019 от 14.03.2019 года, оставленным без изменений апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 20.08.2019 года на Коляденко Н.Г. возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок площадью 76,08 кв.м., расположенный     по адресу: <адрес> на котором расположено капитальное (каменное) жилое строение, примыкающее к жилому помещению площадью 36,6 кв.м.; земельный участок площадью 13,1 кв.м., расположенный    по    адресу: <адрес> на котором размещена бытовка из сендвич-пакетов; земельный участок площадью 16,24 кв.м., на котором расположены два металлических сарая на придомовой территории жилого дома по адресу: <адрес> а также, снести самовольно возведенные строения в виде капитального (каменного) жилого строения, примыкающие к жилому помещению площадью 36,6 кв.м. на самовольно занятом земельном участке площадью 76,08 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> бытовку из сендвич-панелей, расположенную на самовольно занятом земельном участке площадью 13,1 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>; два металлических сарая на придомовой территории жилого дома по адресу: <адрес> на самовольно занятом земельном участке площадью 16,24 кв.м. за собственные средства (т.4 л.д.74-75, 76-79).

Решением Алуштинского городского суда №2-757/2019 от 19.06.2019 года на Фоченкову Е.И. возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок, общей площадью 23,27 кв.м. по адресу: <адрес> путем сноса капитального строения (размерами 1,5х3 м.), примыкающего к квартире № и занимаемого земельный участок площадью 4,5 кв.м., а также самовольной хозяйственной постройки (размерами 4,9х3,83 м.), занимающей земельный участок площадью 18,77 кв.м., в течении двух месяцев, с момента вступления решения суда в законную силу (т.4 л.д.80- 83).

Согласно информации ОСП по г. Алуште ГУ ФССП по Республике Крым и г.Севастополю от 08.02.2023 года решения Алуштинского городского суда Республики Крым от 14.03.2019 г. и от 19.06.2019 года не исполнены (т.4 л.д.193-195).

Кроме того, судебная коллегия учитывает разъяснения п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», в соответствии с которым если в спорной постройке проживают граждане, имеющие право пользования жилым помещением, требование о сносе может быть удовлетворено только с одновременным разрешением вопроса о выселении таких лиц. В указанном случае спор подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции (ч. 4 ст. 22 ГПК РФ). При этом суд привлекает к участию в деле прокурора для дачи заключения по требованию о выселении (ч. 3 ст. 45 ГПК РФ).

Коляденко Н.Г., Фоченкова Е.И. являются собственниками спорных квартир, при этом Коляденко Н.Г. постоянно проживает в спорном жилье, истцом исковых требований о выселении не предъявлено.

В соответствии с положениями п.п. 3, 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части с принятием нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, -

определила:

решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 14.09.2023 года отменить в части разрешения требований о сносе пристройки № 2 к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, принять в данной части новое решение, которым возложить на Коляденко ФИО19 обязанность в течении 6 месяцев со дня принятия апелляционного определения снести самовольно возведенные пристройки к квартире № многоквартирного жилого дома с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> помещения: 6 - площадью 16,8 кв.м., 7 - площадью 16.8 кв.м., 8 – площадью 22 кв.м., 9 – площадью 4.6 кв.м., демонтировать веранду площадью застройки 26.9 кв.м.

В остальной части решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 14.09.2023 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий                            Старова Н.А.

Судьи                                                          Аврамиди Т.С.

                                                                                Богославская С.А.