Решение по делу № 33-3133/2023 от 31.05.2023

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2023г. по делу № 33-3133/2023

судья Лопаткина Н.В. 43RS0001-01-2022-008323-94

Дело № 2-693/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Катаевой Е.В.

судей Обуховой С.Г., Тултаева А.Г.

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе АО «Альфастрахование» на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 03 апреля 2023 года, которым постановлено:

Иск Козлова К.В. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Козлова К.В. страховое возмещение в размере .., . – неустойку за период с 06<дата>. на сумму ., .. - неустойку, начисленную за период с <дата> на сумму .., .. - убытки по оценке ущерба, .. - убытки по обращению к финансовому уполномоченному, ... - страховое возмещение, . - расходы на оплату услуг представителя, ... - расходы на оформление доверенности на представителя, .. - почтовые расходы, .. - расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Козлова К.В. неустойку в размере 1%, начисленную на сумму .., за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения, начиная с <дата>. по день фактического исполнения обязательства, совокупно не превышающую ..

В удовлетворении иска в оставшейся части, в иске к ООО «Группа Компаний «Д-Транс» - отказать.

Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., выслушав представителя АО «АльфаСтрахование» по доверенности Смирнову Ж.В., поддержавшую доводы жалобы, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Козлов К.В. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», ООО «Группа Компаний «Д-Транс» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и судебных расходов, указывая, что <дата>. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Лукьяновича С.Г., управлявшего транспортным средством ..., по причине падения льда с кабины управляемого им транспортного средства, был причинен ущерб автомобилю .., принадлежавшему Казаковцевой Г.В. Собственником транспортного средства .. является ООО «Группа Компаний «Д-Транс». На дату ДТП гражданская ответственность ООО «Группа Компаний «Д-Транс» была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, гражданская ответственность Казаковцевой Г.В. застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО. <дата> Казаковцева Г.В. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, страховой компанией произведен осмотр поврежденного транспортного средства. <дата> между Казаковцевой Г.В. и Козловым К.В. заключен договор уступки прав (цессии), по которому она уступила право требования на получение страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, соответствующее уведомление направлено страховщику. Истец также уведомил страховщика о выплате страхового возмещения в натуральной форме путем организации восстановительного ремонта на СТОА и <дата>. обратился к страховщику с претензией об организации восстановительного ремонта на СТОА или доплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа. <дата>. страховщик выплатил страховое возмещение в размере .. руб. с удержанием НДФЛ в размере ... руб., <дата> истцу перечислена неустойка в размере .. и финансовая санкция в размере ... с удержанием НДФЛ. Решением финансового уполномоченного от <дата>. со страховщика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере ... (удержанный размер НДФЛ), которое выплачено <дата> Истец организовал оценку восстановительного ремонта, согласно заключению от № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила ... Размер недоплаченного страхового возмещения составил ... В связи с невыплатой страхового возмещения в размере .... в установленный срок со страховщика подлежит взысканию неустойка за период с <дата> в размере ... В связи с невыплатой страхового возмещения в размере ... неустойка за период <дата> составляет ... и подлежит взысканию также за период <дата> по день фактического исполнения обязательства. Кроме того, истцом понесены убытки в связи с оценкой ущерба в сумме ... и обращением к финансовому уполномоченному в размере ..

Размер ущерба, установленный в соответствии с заключением эксперта <дата>, превышающий выплаты по ОСАГО, просит взыскать с собственника транспортного средства- ООО «ГК «Д-Транс» в размере ... и убытки, связанные с проведением экспертизы, в размере ...

С учетом уточненных требований, просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховое возмещение в размере ...., неустойку в размере ..., начисленную за период с <дата> суммы страхового возмещения ...., неустойку в размере ..., начисленную за период с <дата>. с суммы ... неустойку в размере 1 % за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения, начиная с <дата>. по день фактического исполнения обязательства с суммы страхового возмещения в размере ... убытки за проведение независимой экспертизы в размере ... убытки в связи с обращением к финансовому уполномоченному в размере .. почтовые расходы в размере ... расходы за нотариальную доверенность в размере ....., расходы на оплату услуг представителя в размере ...

Взыскать с надлежащего ответчика возмещение ущерба в размере ... убытки за проведение экспертизы в размере ...., взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере ..

Судом 1 инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе АО «Альфастрахование» просил решение отменить, принять по делу новое решение, либо изменить в части размера неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов. Указывает, что первоначально ответчиком произведена страховая выплата потребителю Казаковцевой Г.В. в установленный законом срок, после получения заявления истца об организации восстановительного ремонта или доплате страхового возмещения, выплата по договору ОСАГО произведена в пользу истца <дата> учетом износа и удержания суммы НДФЛ. Считает, что страховое возмещение в отсутствие доказательств фактического ремонта автомобиля, подлежит выплате по методике с учетом износа. Считает, что неустойка подлежит начислению на сумму выплаченного страхового возмещения за период с <дата> Полагает, что оснований для взыскания неустойки, начисленной на страховую выплату в размере ... не имелось, поскольку <дата> ответчиком в пользу истца выплачена неустойка за задержку выплаты страхового возмещения в размере ... с удержанием суммы налога в размере ... Считает, что неустойка на сумму страхового возмещения в размере ... подлежит взысканию только в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в части удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения за вычетом ранее выплаченной ответчиком неустойки в размере ..., при этом общий размер неустойки не может превышать установленный законом предел в .... Считает, что истцом не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по требованиям о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам. Считает, что размер взысканной неустойки чрезмерно завышен, не соответствует последствия нарушенного обязательства, а также требованиям разумности, направлен не на восстановление нарушенного права, а на получение необоснованного обогащения, в связи с чем, просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки штрафа. Считает, что размер расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышен, не соответствует принципу разумности, объему оказанных услуг и категории спора.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Козлова К.В. по доверенности Шмакова О.А. полагает обоснованными выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения без учета износа, размер которого определен заключением ИП Сенина А.П. Считает, что оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения неустойки не имеется. Указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленных судебных расходов. Полагая решение суда 1 инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах, указываемых в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом 1 инстанции и следует из дела, <дата> на <адрес> с кабины транспортного средства .. под управлением водителя Лукьяновича С.Г., произошло падение льда на автомобиль ., под управлением водителя Казаковцева А.А., в результате чего автомобиль .. получил механические повреждения.

На момент ДТП собственником транспортного средства .. являлось ООО «Группа Компаний «Д-Транс», собственником ..., являлась Казаковцева Г.В.

Автогражданская ответственность виновника ООО «Группа Компаний «Д-Транс» была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО (полис № №) и договору страхования средств наземного транспорта № гражданская ответственность Казаковцевой Г.В. была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО (полис № №

<дата>. Казаковцева Г.В. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Согласно заключению ООО «.... подготовленного по поручению АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила ..., с учетом износа – ...

<дата>. между Казаковцевой Г.В. и Козловым К.В. заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому Казаковцева Г.В. уступает, а Козлов К.В. принимает в полном объеме право требования к АО «АльфаСтрахование» на получение страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем <дата>., в котором получило повреждение принадлежащее Казаковцевой Г.В. транспортное средство. Также к Козлову К.В. переходит право на возмещение сопутствующих расходов, понесенных в связи с определением размера причиненного ущерба, оплату юридических услуг, неустойки, штрафа.

<дата>. Козлов К.В. направил в АО «АльфаСтрахование» уведомление о замене выгодоприобретателя по договору № № по страховому случаю от <дата> также просил произвести выплату страхового возмещения по страховому случаю в натуральной форме путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

<дата>. АО «АльфаСтрахование» перечислило Казаковцевой Г.В. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере ...

<дата> в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление (претензия) Козлова К.В. о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА или выплате страхового возмещения без учета износа, неустойки, финансовой санкции.

<дата> АО «АльфаСтрахование» направило в адрес Казаковцевой Г.В. уведомление о необходимости возврата ошибочно перечисленной суммы страхового возмещения в размере ...

<дата>. АО «АльфаСтрахование» выплатило Козлову К.В. страховое возмещение в размере ... с удержанием суммы НДФЛ в размере ...

<дата> АО «АльфаСтрахование» выплатило Козлову К.В. неустойку в размере .... и финансовую санкцию в размере .... с удержанием НДФЛ.

<дата> Козлов К.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения без учета износа и неустойки.

Решением финансового уполномоченного принято решение № № с АО «АльфаСтрахование» в пользу Козлова К.В. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере ...

<дата> АО «АльфаСтрахование» перечислило Козлову К.В. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере ...

Согласно заключениям ИП Сенина А.П. <дата>., по договору ОСАГО стоимость восстановительного ремонта транспортного средства .., с учетом износа составляет .... руб., без учета износа в размере ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., рассчитанная в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в регионе, по состоянию на дату ДТП, без учета износа деталей, в размере ..

Разрешая спор, суд 1 инстанции в соответствии со ст.ст.15,310, 393, 397 ГК РФ, п.п.15.1-15.3 ст.12 Закона от 25.04.2002г.№ 40-ФЗ Об ОСАГО, установив, что страховщик ненадлежащим образом исполнил обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства, пришел к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу Козлова К.В. недоплаченного страхового возмещения в размере .... руб., с учетом произведенных выплат; неустойки за период с <дата>. в размере .. от невыплаченного страхового возмещения ... неустойки за период <дата>. в размере ....... от невыплаченного страхового возмещения ..., а также неустойки с <дата>. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% от . за каждый день просрочки, но не свыше .

Судебная коллегия выводами суда 1 инстанции соглашается, поскольку они согласуются с установленными по делу обстоятельствами, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства.

В силу п. 1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.15 ст.12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный, с учетом положений абз.2 п. 19 данной статьи.

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

При этом, надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем является организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля, которое не может быть изменено страховщиком в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В соответствии с п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в форме страховой выплаты осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, предусмотренных абз.6 п. 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО.

Из установленных судом 1 инстанции обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты. Напротив, при обращении к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения следует, что истец просил выдать ему направление на ремонт транспортного средства на СТОА, а смена формы страхового возмещения с натуральной на денежную произведена ответчиком в одностороннем порядке, что следует из письма от <дата>.(т.1 л.д.28).

Принимая во внимание, что АО «АльфаСтрахование» не выполнило надлежащим образом обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, изменив его в отсутствии соглашения с потерпевшим на денежное возмещение, суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу Козлова К.В. подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения, в размере .

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба, причиненного истцу, суд 1 инстанции учитывая, что на момент ДТП, ответственность виновника ДТП была также застрахована в АО «Альфастрахование» по договору добровольного страхования <дата>., предусматривающего увеличенный лимит ответственности страховщика, правильно определил, что со страховщика в пользу Козлова К.В. также подлежит взысканию страховая выплата в возмещение вреда в размере . за вычетом суммы страхового возмещения по договору ОСАГО.

При определении размера убытков, суд 1 инстанции обоснованно руководствовался заключением ИП Сенина А.П. № №., которым установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства .., в размере .., рассчитанная в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в регионе, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа деталей, подлежащих замене.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки, начисленной на страховые выплаты по ОСАГО в связи с добровольной выплатой страховой компанией неустойки за задержку выплаты страхового возмещения в размере .., отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

В соответствии с абзацем первым п. 21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 21 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как разъяснено в п.65 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст.330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (п. 3 ст. 401 ГК РФ и п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, основанием освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку является исполнение обязательства по выплате страхового возмещения в порядке и сроки, установленные ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из дела, что <дата> АО «АльфаСтрахование» в пользу Козлова К.В. было выплачено страховое возмещение в размере . руб., из которого .. было удержано страховщиком в счет уплаты НДФЛ.

Решением финансового уполномоченного № № с АО «АльфаСтрахование» в пользу Козлова К.В. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере . - размер НДФЛ, необоснованно удержанного страховщиком при выплате истцу страхового возмещения.

<дата> АО «АльфаСтрахование» перечислило Козлову К.В страховое возмещение по договору ОСАГО в размере .

Поскольку страховщик своевременно не выплатил указанную сумму страхового возмещения, суд 1 инстанции обоснованно взыскал в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере . за период с <дата> (дата истечения двадцатидневного срока на выплату страхового возмещения) по <дата> (дата исполнения страховщиком обязанности по выплаты страхового возмещения) в размере .

Установив, что АО «АльфаСтрахование» не исполнило свою обязанность по осуществлению страхового возмещения в установленный законом срок, и принимая во внимание, что требования потерпевшего в добровольном порядке страховой организацией не исполнены, а размер невыплаченного по ОСАГО страхового возмещения составил . суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения за период с <дата>. в размере . а также взыскал с ответчика неустойку с <дата>., начисленную на сумму страхового возмещения в размере . по день фактического исполнения обязательства исходя из 1% в день, с учетом положений п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, но не свыше .

Ссылки заявителя жалобы на перечисленные в пользу истца неустойку в размере .. и финансовую санкцию в размере .., с удержанием НДФЛ, которые по мнению заявителя не учтены судом, отклоняются судебной коллегией.

Из дела следует, что платежным поручением от <дата>. Козлову К.В. произведена выплата финансовой санкции и неустойки в размере .

В силу п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. N 31 финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее финансовым уполномоченным или судом.

Установленный законом срок для принятия решения о страховой выплате (выдаче направления на ремонт транспортного средства или мотивированного отказа в страховой выплате) <дата>. Направление на ремонт транспортного средства на СТОА заявителю не выдано, мотивированный отказ в страховом возмещении страховщик не направил. В этой связи, финансовая санкция, рассчитанная от страховой суммы по виду причиненного вреда в соответствии с п.21 ст.12 Закона, обоснованно выплачена страховщиком Козлову К.В. за период с <дата>. (21-й день после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате) по <дата> (дата перечисления страховой выплаты, списания со счета плательщика, л.д.32 т.2). ..., из указанной суммы страховщик вычет 13% НДФЛ= .

Поскольку определенное страховщиком страховое возмещение в размере .. выплачено с нарушением срока его выплаты, страховщик, признавая нарушение, перечислил заявителю неустойку за период по <дата>., рассчитанную от суммы страхового возмещения, выплаченной страховщиком, а всего в размере .

При этом, одновременное взыскание неустойки и финансовой санкции производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Таким образом, выплаченные страховщиком неустойка и финансовая санкция в общей сумме . обоснованно не учтены судом 1 инстанции при расчете неустойки за период с <дата>. от суммы невыплаченного страхового возмещения . (размера удержанного НДФЛ со страховой выплаты) и за этот же период от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере .

Доводы жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства и снижении размера неустойки не являются основанием для изменения решения суда, нормы ст.333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

С учетом приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, принимая во внимание характер спора, профессиональный статус ответчика в сфере страхования, учитывая период просрочки исполнения обязательства (97-120 дн.), отсутствие доказательств исключительности обстоятельств неисполнения ответчиком обязательства, суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка снижению не подлежит, взысканный размер неустойки должным образом компенсирует последствия нарушения прав истца, соответствует принципу разумности и справедливости, в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного страховщиком нарушения обязательства.

Вопреки доводам ответчика, степень несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя обстоятельств конкретного дела.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, установленный судом размер неустойки соразмерен нарушенному праву истца.

Доводы жалобы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора по требованиям о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам основанием для отмены решения суда не является.

Согласно положениям ч. 5 ст. 32, ч. 1 и 2 ст. 25 ФЗ от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», с 1 июня 2019г. потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после соблюдения процедуры обращения в досудебном порядке сначала к страховщику, а затем к финансовому уполномоченному.

В соответствии с ч.2 ст.25 ФЗ от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребители финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке отдельные требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по их обращению.

<дата> Козлов К.В. обращался финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения без учета износа и неустойки, решением финансового уполномоченного принято решение №. требования Козлова К.В. были удовлетворены частично.

В соответствии с п. 110 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в суд требования к страховщику исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному.

Как следует из п.28 постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" основанием для оставления судом первой инстанции иска без рассмотрения по мотиву несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора является ходатайство ответчика, которое подано не позднее дня выставления им первого заявления по существу спора и в котором выражено намерение его урегулировать.

Поскольку требования о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции по страховому событию от <дата> являлись предметом рассмотрения финансового уполномоченного по обращению потребителя, несовпадение сумм основного долга, указанных в обращении к финансовому уполномоченному, не свидетельствует о несоблюдении потребителем финансовых услуг требований п. 1 ст.16.1 Закона об ОСАГО и ч. 1 ст. 16 Закона о финансовом уполномоченном.

Несогласие заявителя жалобы с установленным судом размером расходов на оплату услуг представителя, взыскании таких расходов в чрезмерно завышенном размере, не свидетельствует о наличии оснований для изменения размера таких расходов судом апелляционной инстанции.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика в размере .. руб., суд 1 инстанции РФ учел степень сложности дела, количество и продолжительность судебных заседаний, объем выполненной представителем Шмаковой О.А. работы, соразмерность защищаемого права объему заявленных требований. Данный размер, по мнению судебной коллегии, соответствует принципу разумности и справедливости.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению позиции ответчика по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом 1 инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебного постановления.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 03 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 03.07.2023г.