Решение по делу № 33-9724/2022 от 04.08.2022

Судья Лябзина Т.Г. дело № 33-9724/2022

А- 2.152

24RS0003-01-2021-001005-91

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Абрамовича В.В.,

судей Гришиной В.Г., Платова А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пудовкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по исковому заявлению Лысака Александра Викторовича к Вагановой (Михайловой) Кристине Павловне, Ваганову Дмитрию Владимировичу, АО «Либерти Страхование», ООО РСО «ЕВРОИНС» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Лысака А.В.

на решение Балахтинского районного суда Красноярского края от 19 мая 2022 года, которым постановлено:

«Лысаку Александру Викторовичу в удовлетворении исковых требований к Вагановой (Михайловой) Кристине Павловне, Ваганову Дмитрию Владимировичу, АО «Либерти Страхование», ООО РСО «ЕВРОИНС» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать»,

заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд к Вагановой К.П. с настоящим иском. Требования мотивированы тем, что 03.01.2021 года по вине ответчика Вагановой К.П. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца - Toyota Land Cruiser причинены повреждения, стоимость восстановления которых, согласно независимой оценке, составляет без учета износа – 182 112 руб., с учетом износа – 78 234 руб.

Ответственность водителей застрахована в установленном порядке. Страховой компанией ООО РСО «ЕВРОИНС» истцу отказано в осуществлении страховой выплаты.

Просил взыскать с Михайловой К.П. сумму причиненного ущерба в размере 103 878 руб., судебные расходы.

Определением суда от 04.10.2021 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Ваганов Д.В., АО «Либерти Страхование», ООО РСО «ЕВРОИНС».

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Лысак А.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, установить вину в ДТП, исковые требования удовлетворить. Считает Ваганову К.П. виновной в ДТП, которая не предприняла мер к торможению.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.01.2021 Лысак А.В., управляя автомобилем Toyota Land Cruiser, в нарушении п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу, автомобилю HondaAccord под управлением Михайловой (Вагановой) К.П., в связи с чем допустил столкновение.

Указанные обстоятельства установлены постановлением врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» от 11.02.2021 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.01.2021 года на ул. Советская, 113 п. Балахта Балахтинского района Красноярского края, с участием водителей Лысак А.В., Михайловой (Вагановой) К.П. – прекращено по п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановление вступило в законную силу и сторонами не обжаловалось.

Согласно заключению ООО «ЭСКО» № 22-04/21 от 28.04.2021 года, размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (фактический ущерб), без учета износа составляет 182 112 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 78 234 рубля.

Определением суда от 13.12.2021 года по ходатайству истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО Центр независимых экспертиз «ПРОФИ», в соответствии с заключением которой водитель автомобиля HondaAccord при заданных исходных данных, в трех случаях не располагал, а в пяти случаях располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Toyota, путем применения мер к экстренному торможению. С учетом того, что ДТП произошло в условиях снежного наката, водитель располагал технической возможностью предотвратить столкновение, двигаясь со скоростью 40 км/час и 50 км/час, если в момент возникновения опасности транспортное средство находилось в 80 м от места ДТП, и не располагал, если в момент возникновения опасности транспортное средство находилось на расстоянии 40м.

Исследуя вопрос о действиях водителей Лысак А.В. и Михайловой (Вагановой) К.П. в рассматриваемой дорожной ситуации с точки зрения обеспечения ими безопасности дорожного движения, с учетом материалов административного дела, схемы места совершения ДТП, письменных объяснений участников ДТП, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расстояние от места возникновения опасности для водителя автомобиля HondaAccord до места ДТП составляло 40 м, в связи с чем водитель Ваганова К.П. не располагала технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Toyota Land Cruiser под управлением Лысака А.В., путем применения мер к экстренному торможению, в удовлетворении исковых требований отказал.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки вышеуказанных выводов суда первой инстанции, которые сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Довод апелляционной жалобы ответчика о вине водителя Вагановой К.П. в ДТП, так как последняя не предприняла мер к торможению, не может быть принят судебной коллегией во внимание, так как совокупность представленных в дело и исследованных судом доказательств подтверждает выводы суда об отсутствии вины Вагановой К.П. в ДТП.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 8.3 Правил дорожного движения устанавливает, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Следовательно, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, является установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

Требования выше приведенных норм права и разъяснений судом первой инстанции выполнены, решение суда содержит исчерпывающие выводы относительно указанных обстоятельств.

Судебная коллегия считает, что при выезде на проезжую часть с прилегающей территории водитель Лысак А.В. в соответствии с п. 8.3 ПДД РФ должен был уступить дорогу водителю Михайловой (Вагановой) К.П., двигающейся по ул. Советская в п. Балахта, в действиях водителя Лысак А.В. имеется нарушение п. 8.3 ПДД РФ, предусматривающее, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней. Его действия находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. В действиях водителя Михайловой (Вагановой) К.П., управлявшей автомобилем HondaAccord, нарушения пунктов 1.3, 1.5, 9.9, 10.1 ПДД РФ не имеется.

Доводы заявителя жалобы связаны с несогласием с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и выводами суда первой инстанции, который с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения в целом, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балахтинского районного суда Красноярского края от 19 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лысака Александра Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 августа 2022 года