Решение по делу № 33-3445/2022 от 10.03.2022

Судья Надежкин Е.В. №

Докладчик Кузовкова И.С. №

УИД 54RS0№-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего        Слядневой И.В.,

Судей                             Кузовковой И.С., Давыдовой И.В.,

При секретаре                       Сониной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске № апелляционную жалобу Синяева О. О.ича на решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению транспортного прокурора Новосибирской транспортной прокуратуры в интересах Российской Федерации к Синяеву О. О.ичу о взыскании имущественного ущерба причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузовковой И.С., выслушав объяснения представителей Синяева О.О. – Кречетова С.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Новосибирской транспортной прокуратуры – Ушаковой В.А., представителя Новосибирской таможни – Мураьёвой И.И., которые возражали по доводам жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Транспортный прокурор Новосибирской транспортной прокуратуры в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Синяеву О.О. о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением в размере 6 885 710,12 рублей, выразившемся в неуплате таможенных платежей в полном размере в связи с занижением стоимости товаров при таможенном декларировании.

В обоснование исковых требований указано, что ООО «Энергия» для помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товаров «обогреватели на жидком и газовом топливе, комплектующие и запасные части, сантехнические приборы и оборудование, бытовая техника производства РАСЕСО СО. LTD» на Таможенный пост «Морской порт Восточный» Находкинской таможни поданы декларации на товары №, №

Поставка товаров осуществлена в рамках генерального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного ООО «Энергия» с компанией Paseco Со. Ltd (<адрес>). Срок действия Контракта до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями Контракта, ассортимент, количество и цена каждой партии товара согласовывается сторонами в фактурах-проформах и инвойсах, представляемых Поставщиком. Таможенная стоимость товаров определена декларантом на основании статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (действовал в период декларирования товара ответчиком), по методу сделки с ввозимыми товарами, в соответствии со статьей 4 Соглашения между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 года «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза».

В качестве документов, подтверждающих сведения о таможенной стоимости товаров Обществом представлены следующие документы: генеральный контракт от ДД.ММ.ГГГГ №; коммерческие инвойсы: от ДД.ММ.ГГГГ № На момент декларирования товаров ответчиком действовали нормы ТК ТС.

ДД.ММ.ГГГГ Новосибирской таможней возбуждено уголовное дело № по факту уклонения от уплаты таможенных платежей в сумме 7 885 710, 12 руб. ( в соответствии со статьей 194 Уголовного кодекса Российской Федерации является особо крупным размером), в связи с ввозом на единую таможенную территорию Евразийского экономического союза ООО «Энергия» товаров по ДТ №№, № в рамках генерального контакта от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с компанией Paseco Со., Ltd (<адрес>).

В ходе дознания по уголовному делу установлено, что Синяев О.О., являясь директором ООО «Энергия», имея умысел на уклонение от уплаты таможенных платежей, для целей таможенного декларирования товаров передал лицу, действовавшему от имени декларанта ООО «Энергия», подложные коммерческие инвойсы: от ДД.ММ.ГГГГ № №, содержащие недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, которые повлекли занижение таможенной стоимости товаров при таможенном декларировании на 636 787,40 долларов США и неуплату таможенных платежей в сумме 7 885 710, 12 руб.

Согласно сведениям, указанным в паспорте сделки № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Энергия» во исполнение Контракта в адрес «РАСЕСО СО. LTD» осуществлены платежи на общую сумму № долларов США. По вышеуказанным ДТ ООО «Энергия» фактически ввезено товара на общую сумму № долларов США, что подтверждается представленными ООО «Энергия» по паспорту сделки в банк подтверждающими документами. Таким образом, разница между суммами фактически оплаченными Обществом и стоимостью ввезенного товара составляет № долларов США.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках Контракта сторонами подписано дополнительное соглашение о продлении действия контракта до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Энергия» в лице руководителя Синяева О.О. и ООО «Инктек» ИНН № в лице руководителя Приб Ю. В. заключен договор №ВэК о переуступке прав требования, по которому права требования по Контракту перешли от ООО «Энергия» к ООО «Инктек» ИНН №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Энергия» ОГРН № исключено из ЕГРЮЛ в связи с его ликвидацией.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отделом валютного контроля Новосибирской таможни по факту образовавшейся задолженности проводилась проверка, в рамках которой руководителем ООО «Энергия» Синяевым О.О. предоставлены пояснение, копии дополнительных соглашений о продлении срока действия Контракта, договор уступки прав требования, а также проформа-инвойс №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Из пояснений Синяева О.О., представленных в Новосибирскую таможню ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность образовалась вследствие осуществления предоплаты в размере 30% от стоимости подлежащего отгрузке товара последующего повышения курса доллара США, в связи с чем, не представилось возможным оплатить перед отгрузкой товара оставшуюся часть денежных средств (70%). Товар не был отгружен, поскольку не было 100% оплаты.

Новосибирской таможней в адрес «РАСЕСО СО. LTD» через торговый отдел Посольства Республики Корея в <адрес> в целях установления фактов заключения Контракта, дополнительных соглашений, также фактической стоимости отгруженного товара, направлены соответствующие запросы. ДД.ММ.ГГГГ от торгового отдела Посольства Республики Корея в <адрес> поступило письмо с информацией, предоставленной «РАСЕСО СО. LTD» из которого следует, что во время действия Контракта компания получила платеж от дилера, но все товары по данному платежу были отгружены. Дополнительно сообщено, что «РАСЕСО СО. LTD» не знает компанию ООО «Инктек». ДД.ММ.ГГГГ в Новосибирскую таможню поступил ответ «РАСЕСО СО. LTD» из которого следует, что в адрес ООО «Энергия» в 2014 году товар отправлен на общую сумму № долларов США, каких-либо дополнительных соглашений к Контракту не подписывалось. В подтверждение фактической стоимости отгруженного ООО «Энергия» товара, компания «РАСЕСО СО. LTD» в своем ответе на запрос предоставило копию проформа-инвойса № № от ДД.ММ.ГГГГ с подписями сторон и печатью ООО «Энергия».

В результате анализа информации, содержащейся в экземпляре проформа инвойса № № от ДД.ММ.ГГГГ, представленном «РАСЕСО СО. LTD» и в экземпляре проформа-инвойса №№ от ДД.ММ.ГГГГ, представленном руководителем ООО «Энергия» Синяевым О.О., установлено следующее.

Реквизиты, сведения о наименовании, количестве и артикульном ассортименте товара, в полученной от «РАСЕСО СО. LTD» проформе полностью совпадают со сведениями, содержащимися в проформа-инвойсе представленном Синяевым О.О, а также при таможенном декларировании, однако, стоимость товара, значительно превышает стоимость товаров, указанных в проформа-инвойсе №№ от ДД.ММ.ГГГГ, представленном при таможенном декларировании.

Расхождение между фактурной стоимостью товаров в документах, представленных к таможенному декларированию, и в документах, полученных от «РАСЕСО СО. LTD», составило № долларов США. Таким образом, сумма в размере № долларов США, переведенных денежных средств, является суммой заниженной фактурной стоимости товара. С учетом изложенного, на основании анализа полученных от «РАСЕСО СО. LTD» документов, следует, что сведения о таможенной стоимости товаров не основаны на количественно определяемой, документально подтвержденной, достоверной информации.

Противоправное деяние совершено Синяевым О.О. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем предоставления в таможенный орган - Таможенный пост «Морской порт Восточный» Находкинской таможни заведомо подложных документов - коммерческих инвойсов: от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащих заведомо недостоверные сведения о стоимости товаров.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем по ОВД отдела дознания Новосибирской таможни майором таможенной службы Дружинским В.В., по результатам рассмотрения материалов уголовного дела №, вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с истечением ДД.ММ.ГГГГ сроков давности привлечения к уголовной ответственности за совершение указанного преступления.

Имущественный ущерб, причиненный Российской Федерации преступлением по уголовному делу №, в размере 6 885 710,12 рублей Синяевым О.О. не возмещен.

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования транспортного прокурора Новосибирской транспортной прокуратуры в интересах Российской Федерации к Синяеву О.О. о взыскании имущественного ущерба причиненного преступлением, удовлетворены, судом постановлено:

Взыскать с Синяева О. О.ича в пользу Российской Федерации имущественный ущерб, причиненный преступлением в размере 6 885 710,12 рублей, судебные расходы в доход бюджета по оплате государственной пошлины в размере 42 629 рублей.

С указанным решением суда не согласился Синяев О.О., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что факт того, что стоимость ввезенных товаров была занижена по сравнению с их действительной стоимостью, не доказан. Виновность Синяева О.О., не установлена.

Отмечает, что в материалы дела представлены копии документов, полученные из уголовного дела №, при этом в самом уголовном деле отсутствуют оригиналы либо надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих стоимость ввезенных на территорию таможенного союза товаров. Указанные копии документов являются недопустимыми доказательствами, так как получены с нарушением требований закона, поскольку они собирались в ходе производства по уголовному делу, то к их получению должны применяться нормы УПК РФ, положения ч.1 ст. 453 УПК РФ.

Кроме того, апеллянт указывает на пропуск срока исковой давности. Исходя из того, что период декларирования и обязанность по уплате таможенных платежей возникла в 2014 году, а истец обратился в суд в 2021 году, то трехлетний срок исковой давности пропущен.

На апелляционную жалобу поступили возражения от представителя Новосибирской таможни, представителя Новосибирской транспортной прокуратуры, в которых заявители просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные заинтересованные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в том числе, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В период возникновения спорных правоотношений действовал Таможенный кодекс Таможенного союза.

Согласно пункту 25 части 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная пошлина - обязательный платеж, взимаемый таможенными органами в связи с перемещением товаров через таможенную границу.

Подпунктом 2 пункта 5 статьи 81 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что в случае незаконного перемещения товаров через таможенную границу с недостоверным декларированием таможенные пошлины, налоги подлежат уплате в размерах, соответствующих суммам таможенных пошлин, налогов, которые подлежали бы уплате на основании достоверных сведений при помещении таких товаров под заявленную таможенную процедуру на день регистрации таможенным органом таможенной декларации, поданной для помещения товаров под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 194 Уголовного кодекса РФ за уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации или физического лица законом предусмотрена уголовная ответственность.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Энергия» единственным учредителем и руководителем которого являлся Синяев О.О. ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Энергия» для помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товаров «обогреватели на жидком и газовом топливе, комплектующие и запасные части, сантехнические приборы и оборудование, бытовая техника производства РАСЕСО СО. LTD» на Таможенный пост «Морской порт Восточный» Находкинской таможни поданы декларации на товары №№ Поставка товаров осуществлена в рамках генерального контракта от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного ООО «Энергия» с компанией Paseco Со., Ltd. Срок действия Контракта до ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве документов, подтверждающих сведения о таможенной стоимости товаров Обществом представлены следующие документы: генеральный контракт от ДД.ММ.ГГГГ №; коммерческие инвойсы: от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ Новосибирской таможней возбуждено уголовное дело № по факту уклонения от уплаты таможенных платежей в сумме 7885710, 12 руб. ( в соответствии со статьей 194 Уголовного кодекса Российской Федерации является особо крупным размером), в связи с ввозом на единую таможенную территорию Евразийского экономического союза ООО «Энергия» товаров по ДТ №№, № в рамках генерального контакта от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с компанией Paseco Со., Ltd.

В ходе дознания по уголовному делу установлено, что Синяев О. О.ич, являясь директором ООО «Энергия», имея умысел на уклонение от уплаты таможенных платежей, для целей таможенного декларирования товаров передал лицу, действовавшему от имени декларанта ООО «Энергия», подложные коммерческие инвойсы: от ДД.ММ.ГГГГ № Т334700144, от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащие недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, которые повлекли занижение таможенной стоимости товаров при таможенном декларировании на № долларов США и неуплату таможенных платежей в сумме № руб.

Согласно    сведениям, указанным в    паспорте сделки № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Энергия» во исполнение Контракта в адрес «РАСЕСО СО. LTD» осуществлены платежи на общую сумму № долларов США. По вышеуказанным ДТ ООО «Энергия» фактически ввезено товара на общую сумму № долларов США, что подтверждается представленными ООО «Энергия» по паспорту сделки в банк подтверждающими документами. Таким образом, разница между суммами фактически оплаченными Обществом и стоимостью ввезенного товара составляет № долларов США.

Судом установлено, что сумма в размере № долларов США, переведенных денежных средств, является суммой заниженной фактурной стоимости товара. С учетом изложенного, на основании анализа полученных от «РАСЕСО СО. LTD» документов, следует, что сведения о таможенной стоимости товаров не основаны на количественно определяемой, документально подтвержденной, достоверной информации.

Противоправное деяние совершено Синяевым О.О. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем предоставления в таможенный орган - Таможенный пост «Морской порт Восточный» Находкинской таможни заведомо подложных документов - коммерческих инвойсов: от ДД.ММ.ГГГГ № №, содержащих заведомо недостоверные сведения о стоимости товаров.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем по ОВД отдела дознания Новосибирской таможни майором таможенной службы Дружинским В.В. по результатам рассмотрения материалов уголовного дела № вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с истечением ДД.ММ.ГГГГ сроков давности привлечения к уголовной ответственности за совершение указанного преступления. Имущественный ущерб, причиненный Российской Федерации преступлением по уголовному делу №, в размере 6 885 710,12 рублей Синяевым О.О. не возмещен.

Размер материального ущерба причиненного преступлением подтвержден расчетом таможенных платежей в отношении ООО «Энергия», переводом бланка заказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ на поставку товара и составляет 6885710,12 рублей за вычетом 1000000 рублей, уплаченного Синяевым О.О. в качестве аванса по уплате таможенных платежей, что следует из служебной записки, в связи с чем, расчет размера ущерба причиненного преступлением составляет (7885710,12-1000000=6885710,12руб).

Удовлетворяя исковые требования Новосибирского транспортного прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что вина Синяева О.О. в причинении особо крупного ущерба Российской Федерации в виде неуплаченных ООО "Энергия" таможенных платежей в результате его незаконных действий, как руководителя данного общества, установлена исходя из постановления о возбуждении уголовного дела, постановления о прекращении уголовного дела, служебных записок, протокола допроса Синяева О.О., деклараций на товары, переводом бланка заказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ на поставку товара, при этом, доказательств возмещения причиненного вреда Синяевым О.О. в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, суд указал, что прекращение уголовного дела в отношении ответчика, не может являться основанием для отказа в иске о возмещении причиненного данным преступлением вреда Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации N 1470-О от 17 июля 2012 г.; N 786-О от 28 мая 2013 г.; Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2017 года N 39-П по делу о проверке Конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса РФ, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Удовлетворяя заявленные требования суд исходил из того обстоятельства, что заявленная к взысканию сумма представляет собой сумму ущерба, который был причинен бюджету преступными действиями ответчика

Факт причинения государству ущерба преступлением, судом первой инстанции установлен, как и тот факт, что ущерб, в размере не поступивших в соответствующий бюджет таможенных платежей, до настоящего времени Синяевым О.О. не возмещен.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ Синяевым О.О. не представлено в материалы дела доказательств отсутствия вины.

Общая сумма неуплаченных таможенных платежей, взимаемых с организации, составила 6 885 710,12руб.

Из материалов дела следует, что ООО "Энергия" исключено из реестра юридических лиц в связи с прекращением деятельности ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения требований об уплате таможенных платежей за счет самой организации ООО "Энергия", исключает двойное взыскание вреда Российской Федерации.

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вместе с тем, отсутствие приговора в рамках уголовного судопроизводства не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий обвинявшегося в совершении преступления лица, принять в качестве письменных доказательств постановление о прекращении в отношении него уголовного дела (ч. 1 ст. 71 ГПК РФ) и оценить его наряду с другими доказательствами (ст. 67 ГПК РФ).

Разрешая по существу иск, суд обоснованно исходил из того, что совершенное ответчиком деяние подтверждено материалами дела, а прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию не препятствует удовлетворению заявленных требований о возмещении вреда.

Ответчик постановление о прекращении уголовного дела не обжаловал, согласившись с прекращением уголовного дела по нереабилитирующему основанию, право на реабилитацию за ним не признавалось.

Таким образом, учитывая, что иные способы возмещения причиненного бюджету Российской Федерации ущерба, кроме как путем его взыскания с Синяева О.О., виновного в его причинении, невозможны, иск прокурора обоснованно удовлетворен судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции положил в основу судебного акта недопустимые доказательства, полученные в ходе уголовного дела, с нарушением требований закона не может быть положен в основу выводов о незаконности обжалуемого судебного акта, в связи с чем, отклоняется судебной коллегией.

     Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценка представленных сторонами доказательств по делу судом дана по правилам ст. 67 ГПК РФ и является правильной.

Материалы настоящего дела содержат в достаточной мере документальные доказательства, которые были судом оценены на предмет их достаточности и приняты во внимание при принятии решения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд обоснованно принял в качестве письменных доказательств предоставленные истцом копии из материалов уголовного дела, поскольку они в полной мере отвечают требованиям ст. ст. 59, 60, 71 ГПК РФ.

Доводы жалобы о признании отдельных процессуальных доказательств по уголовному делу недопустимыми, полученными с нарушением требования закона, подлежат отклонению, поскольку не могут быть рассмотрены в рамках настоящего гражданского дела, так как подлежат разрешению по правилам Уголовного процессуального кодекса РФ.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, судебной коллегией не принимаются, поскольку они основаны на неверном толковании закона.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Следовательно, исковая давность не может течь до появления у потерпевшего права на иск, а право на иск не возникает ранее момента, в который истец должен был узнать о нарушении ответчиком защищаемого этим иском права.

Установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства.

В качестве одного из таких оснований закон (ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. Прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, признавая неприемлемыми жалобы на не конституционность приведенных норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства как нарушающих права потерпевших на возмещение ущерба, причиненного преступлениями.

Появление у потерпевшего права на иск закон связывает с реальной или потенциальной осведомленностью этого лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права. С этого момента согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по общему правилу начинает течь срок исковой давности.

Постановлением о прекращении уголовного дела констатировано наличие в действиях Синяева О.О. состава преступления, предусмотренного п. г ч. 2 ст. 194 УК РФ.

По общему правилу убытки могут быть взысканы в судебном порядке при одновременной доказанности потерпевшим наличия убытков, противоправности поведения причинителя убытков, причинной связи между содеянным и возникшими убытками. Отсутствие одного из указанных элементов не дает потерпевшему право на иск в материальном смысле, иск для него становится заведомо бесперспективным.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии пропуска истцом срока исковой давности, судебной коллегией признается верным, поскольку истцом заявлены требования, направленные на возмещение ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации и срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса РФ, подлежит исчислению по правилам ст. 200 Гражданского кодекса РФ со дня вступления в законную силу постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении Синяева О.О.

Доводы жалобы, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе оставить без изменения, апелляционную жалобу Синяева О. О.ича – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи