Решение по делу № 2-3204/2023 от 01.02.2023

Дело №

УИД 52RS0№-68ф

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2023 года <адрес>

Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Лебедева М. М., при секретаре Субханкуловой Д. Д.

с участием представителя истца адвоката Шериховой Н. Е., представителя ответчика Туршатовой Ю. С., представителя третьего лица Приволжской оперативной таможни Волковой А. С., представителя третьего лица Приволжской оперативной таможни и третьих лиц Бирюковой О. В., Яшковой И. В., помощника Нижегородского транспортного прокурора Приволжской транспортной прокуратуры Кудина Н. О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дехановой Т. В. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Отделением дознания Приволжской оперативной таможни было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 т. 194 УК РФ в отношении Дехановой Т. В..

ДД.ММ.ГГГГ постановлением дознавателя по особо важным отделения дознания Приволжской оперативной таможни уголовное преследование в отношении Дехановой Т.В. прекращено ввиду отсутствия в ее действиях состава преступления.

За Дехановой Т.В. признано право на реабилитацию.

Из обстоятельств дела следует, что уголовное преследование Дехановой Т.В. было связано с внешнеэкономической деятельностью ООО «Абарис», генеральным директором которого является истица. ООО «Абарис» является предприятием, занимающимся производством шпона, оптовой торговлей древесным сырьем и необработанными лесоматериалами. Штат сотрудников составляет около 150 человек, заключены контракты как с контрагентами из Китая, Турции, Ирана, так и большое количество контрактов на внутреннем рынке. На момент начала контрольных мероприятий в отношении Общества, оно обладало устойчивой репутацией надежного партнера и поставщика.

С 05.05.2021г. на основании уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении камеральной таможенной проверки Пермской таможней была проведена камеральная таможенная проверка Общества по вопросу достоверности сведений, заявленных в таможенных декларациях по указанным контрактам и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенных декларациях, в части контроля таможенной стоимости товара. По результатам таможенной проверки был составлен Акт камеральной таможенной проверки от 16.08.2021г.    №/А000074 с указанием суммы подлежащих доплате таможенных платежей в размере 15 067 741,61 руб.

Принятые на основании данного акта решения были оспорены ООО «Абарис» в судебном порядке в Арбитражный суд <адрес>.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № A50-25043/2021, которым полностью удовлетворены требования ООО «Абарис» о признании незаконными 70 решений и уведомления таможенного органа.

Вместе с тем, в период рассмотрения спора суда, на основании Акта камеральной таможенной проверки от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело в отношении генерального директора ООО «Абарис» - Дехановой Т.В.

ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО «Абарис» (<адрес>) произошел обыск, а также в квартире и на даче истицы. Сотрудники Общества неоднократно допрашивались по делу, таким образом, они были осведомлены о факте уголовного преследования своего руководителя - Дехановой Т.В. Одновременно с этим о факте возбуждения дела стало известно контрагентам Общества, поскольку дознавателем были направлены поручения о допросах представителей в различные регионы РФ, и партнеры высказывали свою обеспокоенность относительно дальнейшей возможности исполнения Обществом своих обязательств.

Деханова Т.В. в период предварительного расследования была вынуждена принимать участие в следственных действиях в <адрес>, в том время как она проживала в <адрес>, что требовало потери не менее двух суток, связанных с дорогой.

В ходе следственных действий Дехановой Т.В. предъявлялись стенограммы аудиозаписей с участием как сотрудников, так и членов семьи, таким образом личные и семейные отношения истицы стали достоянием общественности.

Сотрудниками органа дознания неоднократно высказывались намерения привлечь в статусе подозреваемых сотрудников Общества, что вызывало переживания как у работников, так и у истицы как руководителя, ответственного за трудовой коллектив. В частности, после одного из следственных действий с сотрудником Общества Вотинцевым А. В., которому также высказывались намерения привлечь его к уголовной ответственности, у него на фоне переживаний случился инсульт. Кроме того, после допроса сотрудник Карсакова Н. В. сразу написала заявление на увольнение, объяснив это нежеланием участвовать в дальнейших следственных действиях.

Кроме того, орган дознания выделил материал в органы полиции по ч. 1 ст.226.1 УК РФ (относится к категории тяжких) преступление в отношении Дехановой Т.В. для проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Несмотря на то обстоятельство, что преюдициальное решение суда, признавшее законность действий Общества состоялось в апреле 2022 года, Деханова Т.В. продолжала находиться в статусе подозреваемой вплоть до августа 2022 года.

Деханова Т.В., ранее никогда не привлекавшаяся к ответственности, которая испытывала гордость за успешное предприятие и сплоченный коллектив, переживала глубочайшие страдания от факта ее уголовного преследования, которое было связано с абсолютно законной предпринимательской деятельностью Общества, переживаниями не только относительно собственной участи, но и сотрудников, потери авторитета и имиджа предприятия среди партнеров. Особо острые переживания были связаны с тем, что преследование осуществлялось в период разбирательства дела арбитражным судом, который на тот момент еще не принял решение относительно законности действий самого таможенного органа. Более того, весь объем таможенных доначислений (то есть вменяемый Дехановой Т.В. ущерб) был перечислен в бюджет задолго до возбуждения дела.

Таким образом, истец полагает, что в счет компенсации морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности с ответчика за счет казны РФ подлежит взысканию сумма в размере 300 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, судом привлечены Бирюкова О. В., Яшкова И. В..

Истец Деханова Т. В. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, реализовала свое право на участие в процессе путем привлечения представителя.

Представитель истца адвокат Шерихова Н. Е. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Тершатова Ю. С. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала правовую позицию, изложенную в письменных возражениях по делу, считала размер заявленной компенсации морального вреда и судебных расходов необоснованно завышенными.

Представитель третьего лица – Приволжской оперативной таможни Волкова А. С. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявления, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица – Приволжской оперативной таможни и третьи лица Бирюкова О. В., Яшкова И. В. в судебном заседании дали пояснения, по существу заявленных требований, считали размер компенсации морального вреда и расходов на оплату юридических услуг необоснованно завышенными. Просили в иске отказать.

Помощник Нижегородского транспортного Приволжской транспортной прокуратуры Кудин Н. О. в судебном заседании полагал исковые требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку факт незаконного уголовного преследования в судебном заседании нашел свое подтверждение. Конкретный размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, просил определить с учетом требований разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Выслушав доводы представителей сторон, третьих лиц и их представителей, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.

Частью 1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В развитие указанных положений ст.1069 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, для возмещения вреда в соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса РФ необходимо наличие как общих оснований возмещения вреда, таких как: наступление вреда; действие либо бездействие, приведшее к наступлению вреда; наличие причинной связи между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда, так и наличие специальных оснований: вред, причиненный в процессе осуществления властных полномочий; противоправность поведения причинителя вреда, незаконность его действий (бездействия).

Действующее гражданское законодательство предусматривает такую форму возмещения причиненного ущерба, как компенсация морального вреда.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса РФ и ст.151 Гражданского кодекса РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.1 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ отделом дознания приволжской оперативной таможни в отношении Дехановой Т. В. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 194 УК РФ. Дело возбуждено и принято к производству начальником отделения дознания Приволжской оперативной таможни майором таможенной службы Яшковой И. В.

Основанием для возбуждения уголовного дела послужили полученные в ходе проведенной процессуальной проверки материалы, из которых следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в зоне деятельности Ярославской Костромской таможенный пост), Нижегородской (<адрес> таможенный пост), Уссурийской (Уссурийский таможенный пост), Приволжской электронной (Центр электронного декларирования) таможен Деханова Т.В., являясь учредителем и генеральным директором ООО «Абарис», при осуществлении внешнеэкономической деятельности по экспорту лесоматериалов из березы через таможенную территорию Таможенного союза ЕАЭС,    в рамках заключенных ООО «Абарис» 18 внешнеэкономических контрактов, из которых с 16 иностранными компаниями Китайской Народной Республики и 1 компанией, находящейся в Швейцарской Конфедерации, совершила уклонение от уплаты таможенных платежей взимаемых с организации в особо крупном размере на общую сумму 15 067 741 руб. 61 коп., путем заявления в 1119 декларациях на товары недостоверных сведений об условиях поставки товаров в целях занижения их таможенной стоимости, влияющей на исчисление и взимание таможенных платежей.

В ходе дознания установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Деханова Т.В. является директором ООО «Абарис».

Кроме того, основанием для возбуждения уголовного дела явились также итоги проведенной Пермской таможней камеральной таможенной проверки отношении ООО «Абарис» (акт №/А000074 от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым было установлено, что ООО «Абарис» по декларациям на товары за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе таможенного декларирования определены и заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров «лесоматериалы из березы», а именно, в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за вывозимые товары, не включены расходы за услуги, связанные с организацией перевозки товаров, что является несоблюдением положений постановления Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации». Данный факт выразился в занижении размера подлежащих уплате таможенных платежей на общую сумму 15 067 741 руб. 61 коп.

По результатам проведенной таможенной проверки, Пермской таможней вынесены решения о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных 1119 декларациями на товары, а также в адрес ООО «Абарис» выставлены требования об уплате таможенных платежей.

В дальнейшем, в ходе расследования уголовного дела по результатам корректировок таможней взыскания (Нижегородской таможней) были выставлены уведомления (уточнения к уведомлениям) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней на общую шу 16 685 527,96 руб., из которых: 15 227 014,44 руб. - сумма вывозных таможенных пошлин и сборов неуплаченных ООО «Абарис» по 1119 декларациям на товары, и 1 458 513,52 руб. - сумма пени по данным 1119 декларациям на товары.

Сумма подлежащих уплате таможенных платежей ООО «Абарис» уплачена в полном объеме.

Не согласившись с законностью решений Пермской таможни и уведомлениями Нижегородской таможни, ООО «Абарис» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с требованием о признании данных документов незаконными, и их отмене.

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> по делу А50-25043/2021, решения Пермской таможни, принятые по результатам вышеуказанной камеральной таможенной проверки от ДД.ММ.ГГГГ по акту №/А000074 о внесении изменений в сведения, заявленные декларациях на товары, признаны недействительными, как несоответствующие Таможенному кодексу Евразийского экономического союза. Уведомления Нижегородской таможни о взыскании таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени за счет авансовых платежей от ДД.ММ.ГГГГ также признаны не действительными, как несоответствующие Таможенному кодексу Евразийского экономического союза.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А50-25043/2021 вышеуказанное решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Учитывая позицию судов, у ООО «Абарис» отсутствует обязанность по уплате таможенных платежей за товар, вывезенный по вышеуказанным декларациям на товар.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем по особо важным делам отделения дознания Приволжской оперативной таможни майором таможенной службы Бирюковой О. В. уголовное преследование в отношении Дехановой Т. В. прекращено на основании п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

За Дехановой Т. В. признано право на реабилитацию.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен главой 18 УПК РФ

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения (п.2 ч. 2 ст. 133 УПК РФ).

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Поскольку судом установлено, что уголовное преследование в отношении истца прекращено по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 194 УК РФ за отсутствием события преступления и за ним признано право на реабилитацию в данной части, суд полагает, что истец имеет право на возмещение морального вреда.

В этой связи, доводы стороны ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда суд полагает несостоятельными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает все заслуживающие внимания обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца, а именно, обстоятельства привлечения его к уголовной ответственности в приведенной выше части, категории преступлений, в которых он обвинялся, степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием в указанной части, данные о личности истца.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни. При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

В частности суд учитывает, что уголовное дело было прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Также при определении размера компенсации морального вреда судом учитывается факт проведения ряда следственных действий в отношении Дехановой Т. В. в период её уголовного преследования.

Так, постановлением о производстве обыска в жилище от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено разрешить производство обыска в жилище Дехановой Т. В., расположенном по адресу <адрес>.

14.03.20233 с 17 час. 45 мин. до 19 час. 05 мин. в жилище истца был проведен обыск, по результатам которого составлен протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением о производстве обыска от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено разрешить производство обыска в офисных помещениях ООО «Абарис», расположенных по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ с 10 час. 10 мин до 17 час. 1 был проведен обыск в офисном помещении ООО «Абарис» расположенном по адресу <адрес> по результатам которого составлен протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с 11 час. 41 мин. до 13 час. 50 мин. был проведен обыск в офисном помещении ООО «Абарис» расположенном по адресу <адрес> по результатам которого составлен протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, в ходе проведения следствия были допрошены как сама Деханова Т. В., так и иные сотрудники ООО «Абарис».

Истица Деханова Т. В. неоднократно допрашивалась в качестве подозреваемого – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Согласно пояснениям третьего лица Яшковой И. В., данным в ходе рассмотрения дела, сведения о возбуждении уголовного дела в отношении Дехановой Т. В., как директора ООО «Абарис» были доведены Яшковой И. В. до контрагентов ООО «Абарис», с которыми Общество осуществляло совместную коммерческую деятельность.

С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу о нанесении истцу Дехановой Т. В. в том числе репутационного ущерба в связи с распространением информации о возбуждении в отношении нее уголовного дела, которое впоследствии было прекращено в связи с отсутствием события преступления, что безусловно повлекло за собой причинение истцу моральных и нравственных страданий.

Вместе с тем, суд критически оценивает доводы истца о том, что при определении размера причитающейся Дехановой Т. В. компенсации морального вреда следует учитывать, в том числе, данные о состоянии здоровья работников ООО «Абарис».

Так согласно выписок из Центра диагностического лечения «Лайт», юрист ООО «Абарис» Вотинцев А. Н. находился на стационарном лечении в Центре неотложной неврологии с диагнозом ОНМК в левой гемисфере.

Вместе с тем, причинно-следственной связи между возбуждением уголовного дела в отношении Дехановой Т. В. и плохим самочувствием работника ООО «Абарис» Вотинцева А. Н. суд не усматривает.

Более того, размер компенсации морального вреда физическому лицу Дехановой Т. В. не зависит от состояния здоровья юриста Вотинцева А. Н., поскольку последний не является родственником истца.

По указанной выше причине судом также отвергаются доводы истца о том, что увольнение бухгалтера по материалам Карсаковой Н. В., в подтверждение чего в материалы дела представлено соответствующее заявление, имеет взаимосвязь как с возбуждением уголовного дела в отношении Дехановой Т. В., так и с размером компенсации причиненного истцу морального вреда.

В соответствии с положениями ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

С учетом изложенного, вышеназванные доказательства суд расценивает как не относимые и не учитывает при оценке обоснованности заявленных требований истца.

При этом, суд учитывает, что истец обвинялся в совершении преступления средней тяжести, срок уголовного преследования составил менее полугода, в отношении истца не применялись меры пресечения, а были применены меры процессуального принуждения.

В этой связи, заявленную истцом сумму компенсации причиненного морального вреда в размере 300 000 рублей суд находит завышенной и не соответствующей объему и степени нравственных страданий истца.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что Деханова Т. В. вправе рассчитывать на компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Указанный размер возмещения морального вреда, учитывая его компенсационную природу, по мнению суда, отвечает необходимым требованиям баланса между применяемой к Российской Федерации мерой ответственности и оценкой нравственных страданий, причиненных в результате уголовного преследования в отношении Дехановой Т. В.

Таким образом, исковые требования Деханова Т. В. о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в указанной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дехановой Т. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360, КПП 771001001, ОГРН 1037739085636) за счет казны Российской Федерации в пользу Дехановой Т. В. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>) компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек, затраты на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Дехановой Т. В. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М. М. Лебедев