Решение от 26.03.2020 по делу № 8Г-5252/2020 [88-6070/2020] от 28.01.2020

I инстанция Шилкин Г.А.

II инстанция Удов Б.В. (докладчик), Дубинская В.К., Филиппова О.В.

Дело № 88-6070/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 марта 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Аксеновой О.В.,

судей Блошенко М.В., Копылова-Прилипко Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фильчугина Алексея Владимировича к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-479/2019),

по кассационной жалобе АО «АльфаСтрахование» на заочное решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 января 2019 года и апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2019 года,

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В.,

установила:

Фильчугин А.В. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» в котором, ссылаясь на ненадлежащее исполнение последним при наступлении страхового случая обязательств страховщика в рамках договора ОСАГО, просил взыскать сумму страхового возмещения – 400 000 руб., неустойку - 400 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате независимой оценки – 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 37 000 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., нотариальные расходы – 2 080 руб. и почтовые расходы в сумме 881 руб. 50 коп.

Заочным решением Солнцевского районного суда г. Москвы
от 21 января 2019 года иск Фильчугина А.В. удовлетворен частично, в пользу последнего с АО «АльфаСтрахование» взысканы сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойка – 400 000 руб., штраф –
200 000 руб., расходы по оплате независимой оценки – 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 37 000 руб., компенсация морального вреда – 25 000 руб., почтовые расходы - 881 руб. 50 коп.

Апелляционным определением Московского городского суда
от 28 октября 2019 года решение суда в части взыскания с АО «АльфаСтрахования» в пользу Фильчугина А.В. неустойки и штрафа изменено, суммы взыскания уменьшены соответственно до 100 000 руб. и 50 000 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судебных инстанций, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на безосновательный отказ судом апелляционной инстанции в приобщении новых доказательств по делу, несоответствие выводов судебных инстанций имеющимся в распоряжении страховщика сведениям касаемо действительности бланка полиса ОСАГО лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия. Судом апелляционной инстанции проигнорированы положения закона относительно уменьшения взысканных в пользу истца компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя исходя из требований разумности.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судами первой и апелляционной инстанций постановлений, обсудив эти доводы, кассационный суд, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке не находит.

Как следует из материалов дела, 2 февраля 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль «Джип Гранд Чероки», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО9, управлявший транспортным средством «Вольво», государственный регистрационный знак №, риск гражданской ответственности которого был застрахован по полису ОСАГО серии
ЕЕЕ № в АО «СГ «Оргаинизация», сроком действия с 19 декабря 2017 года по 18 декабря 2018 года.

Поскольку риск гражданской ответственности истца был застрахован в АО «АльфаСтрахование», являясь потерпевшим, 15 февраля 2018 года Фильчугин А.В. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

7 марта 2018 года АО «АльфаСтрахование» в выплате истцу суммы страхового возмещения отказано.

Для определения величины причиненных убытков, Фильчугин А.В. обратился к ИП ФИО13., согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Джип Гранд Чероки», государственный регистрационный знак № составляет
467 993 руб. Расходы истца по оплате независимой оценки составили
7 000 руб.

12 апреля 2018 года Фильчугин А.В. обратился в
АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией, однако требование истца о выплате суммы страхового возмещения страховщиком не исполнено.

Разрешая спор и удовлетворяя иск Фильчугина А.В. в части, суд первой инстанции, верно руководствуясь положениями ст. 931 ГК РФ, ст. 12, 16.1 Закона об ОСАГО, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходил из обязанности страховщика возместить потерпевшему при его обращении убытки, возникшие в результате страхового события в полном объеме в течение 20 дней со дня подачи соответствующего заявления, в противном случае выплатить неустойку, штраф, компенсировать причиненный при исполнении страховой услуги ненадлежащим образом причиненный ее потребителю моральный вред.

Установив на основании исследованных по делу доказательств факт ненадлежащего исполнения страховщиком указанной обязанности, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в пределах установленного ст. 7 Закона об ОСАГО лимита ответственности
АО «АльфаСтрахования», неустойку за спорный период, штраф в размере 50% от присужденной страховой выплаты, компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом критериев ст. 1101 ГК РФ.

По правилам главы 7 ГПК РФ суд распределил судебные издержки по делу, квалифицировав в качестве таковых расходы истца по оплате независимой оценки.

Суд апелляционной инстанции, дополнив судебный акт первой инстанции правовым обоснованием – положениями ст.ст. 7, 14.1 Закона об ОСАГО, ставить под сомнение выводы суда относительно взыскания с ответчика в пользу истца заявленных Фильчугиным А.В. сумм оснований не нашел, тем не менее, сославшись на их чрезмерность, счел подлежащими уменьшению по правилам ст. 333 ГК РФ, исходя из соразмерности последствиям неисполненного обязательства, взысканные в пользу последнего со страховщика неустойку и штраф.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права и процессуального права, нарушения которых при рассмотрении дела не допущено.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Так фактически доводы кассационной жалобы
АО «АльфаСтрахование» по существу сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судебными инстанциями доказательств.

Между тем следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства
(ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

При этом не усматривается, что судами допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч. 3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░
░░ 21 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░