Решение по делу № 2-1815/2022 от 11.03.2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 мая 2022 года Дело № 2-1815/2022 29RS0018-01-2021-006134-80

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Попова В. И. к акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, неустойки, расходов по обращению к финансовому уполномоченному, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов,

установил:

Самсонова Т.И. обратилась в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения в размере 76612 руб. 59 коп., расходов на оценку 7200 руб., расходов по обращению к финансовому уполномоченному 15000 руб., неустойки за период с 18 июня 2018 года по 13 сентября 2021 года в размере 400000 руб., неустойки с 14 сентября 2021 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 766 руб. 59 коп., почтовых расходов 205 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. В обоснование требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) от 26 мая 2018 года принадлежащему Чехачеву Ю.Е. автомобилю были причинены механические повреждения. При обращении к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, последний выдал направление на СТОА, не являющуюся официальным дилером транспортного средства. Претензия потерпевшего оставлена без удовлетворения. По договору цессии право на получение страхового возмещения было уступлено Кузнецову С.Е., а впоследствии Самсоновой Т.И.

Определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 11 марта 2022 года произведена замена Самсоновой Т.И. на правопреемника Попова В.И.

Попов В.И. требования уточнил и окончательно просил взыскать страховое возмещение в размере 76612 руб. 59 коп., расходы на оценку 7200 руб., расходы по обращению к финансовому уполномоченному 15 000 руб., неустойку за период с 18 июня 2018 года по 25 апреля 2022 года в размере 400 000 руб., неустойку с 26 апреля 2022 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 766 руб. 59 коп., почтовые расходы 205 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, его представитель Широкая Т.В. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Представитель ответчика Малкова Р.С. в судебном заседании с требованиями не согласилась, ссылалась на пропуск срока исковой давности, в случае удовлетворения требований ходатайствовала о снижении неустойки и судебных расходов.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом судебными повестками.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, обязанности потерпевшего и страховщика установлены в ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу положений абз. 1 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

С учетом положений п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Судом установлено, что 26 мая 2018 года в результате ДТП было повреждено принадлежащее Чехачеву Ю.Е. транспортное средство <данные изъяты>.

Виновным в ДТП был признан Никитин В.П., управлявший автомобилем <данные изъяты>, который в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения не убедился в безопасности маневра и создал помеху для движения машины <данные изъяты>, под управлением Чехачева Ю.Е.; в результате ДТП автомашины получили повреждения.

Анализируя обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП и виновным в причинении ущерба автомобилю потерпевшего является водитель Никитин В.П., который не убедился в безопасности движения, в нарушение требований Правил дорожного движения допустил аварийную ситуацию, в результате которой было повреждено принадлежащее потерпевшему транспортное средство.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего застрахована у ответчика АО «Согаз», виновника ДТП – в ПАО СК «Росгосстрах».

28 мая 2018 года потерпевший обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, выплате УТС, приложив к заявлению документы, подтверждающие нахождение автомобиля на гарантии.

29 мая 2018 года страховщиком произведен осмотр транспортного средства истца. Согласно экспертному заключению страховщика стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 94100 руб., без учета износа – 83000 руб., утрата товарной стоимости – 8056 руб. 50 коп.

31 мая 2018 года страховщик выдал потерпевшему направление на ремонт на СТОА ООО «Динамика Архангельск Ф».

18 июня 2018 года потерпевший обратился к страховщику с претензией, в которой просил выдать направление на СТОА официального дилера ООО «Динамика Архангельск РР».

Претензия оставлена страховщиком без удовлетворения.

На основании договоров цессии от 25 июля 2018 №, 18 октября 2020 года №, 27 октября 2021 года № право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, в том числе: право требования компенсации ущерба (страхового возмещения, а также иных сумм: неустойки, суммы финансовой санкции и иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации права на получение страхового возмещения и убытков, вызванных неисполнением страховой компанией своих обязательств) со страховой компании АО «Согаз», уступлено Попову В.И.

Уведомления о состоявшихся уступках вручены страховщику.

06 августа 2018 года цессионарий Кузнецов С.Е. обратился к страховщику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, неустойки, расходов на оценку, приложив заключения ООО «Респект» о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 71612 руб. 59 коп., величины УТС – 9534 руб.

Указанная претензия также оставлена страховщиком без удовлетворения.

Аналогичная претензия Самсоновой Т.И. также оставлена страховщиком без удовлетворения.

В связи с обращением Самсоновой Т.И. к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг была проведена экспертиза, согласно которой величина УТС определена в размере 7456 руб. 75 коп.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 28 июля 2021 года № со страховщика в пользу Самсоновой Т.И. взыскано страховое возмещение в виде величины УТС в размере 7456 руб. 75 коп., расходы на оценку 5000 руб., в удовлетворении требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта отказано.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный указал, что потерпевшим не была предоставлена в полном объеме сервисная книжка и документы, подтверждающие своевременное проведение технического обслуживания, подтверждающие, что автомобиль находится на гарантии.

Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком 03 августа 2021 года.

Согласно карточке ТО и гарантии, руководства по эксплуатации, которые предоставлялись страховщику при первичном обращении и в которых имеются отметки о датах окончания гарантии производителя, следует, что с года выпуска автомобиля прошло менее двух лет, автомобиль на дату ДТП находился на гарантии.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела.

В соответствии с подп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений, изложенных в п. 66 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (п. 1 ст. 6 ГК РФ, п. 15.2 и подп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, абзац второй п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

При этом указанная формулировка, исходя из содержания и целей законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не предполагает возможности исключения стоимости ремонта транспортного средства, находящегося на гарантии (с года выпуска которого прошло менее двух лет), оригинальными запасными частями завода – изготовителя в условиях СТОА официального дилера. Иное бы привело к нарушению условий гарантии транспортного средства, а, следовательно, вступило бы в противоречие с таким основополагающим принципом обязательного страхования как возмещение вреда в пределах лимита ответственности страховщика, предусмотренного статьей 7 Закона об ОСАГО.

Поскольку автомобиль на дату ДТП находился на гарантийном обслуживании, страховое возмещение вреда в связи с повреждением автомобиля истца в силу ч. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО должно было быть осуществлено путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. При этом во втором случае страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в денежной форме с сохранением стоимости запасных частей завода-изготовителя и стоимости работ по ценам официального дилера.

Поскольку в установленные законом сроки направление на ремонт на СТОА официального дилера выдано не было, истец вправе ставить вопрос о взыскании рыночной стоимости восстановительного ремонта и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 71 612 руб. 59 коп.

Понесенные расходы на составление претензии в размере 5000 руб. страховщиком не компенсированы и финансовым уполномоченным не взысканы.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года (в ред. от 26 апреля 2017 года) указано, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Расходы на составление претензии являлись необходимыми для реализации права на получение страховой суммы, являются по смыслу п. 25 указанного Обзора частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

При этом материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о том, что заявленная истцом к возмещению сумма расходов не соответствует установленной стоимости услуги по составлению претензии в ООО «Юридический эксперт»; указанные расходы надлежащим образом не опровергнуты; соответствующих выписок, подтверждающих завышенный размер расходов, в материалы дела не предоставлено. В связи с чем, с учетом оценки представленных сторонами в материалы данного конкретного дела доказательств, оснований полагать, что фактически понесенные истцом расходы являются завышенными, у суда не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в сумме 76612 руб. 59 коп. (71612 руб. 59 коп. + 5 000 руб.).

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности суд признает несостоятельными в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (ст. 196).

В соответствии с п. 3 и 4 ст. 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (п. 3). Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности (п. 4).

Как следует из абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направление страховщику претензии с документами, обосновывающими требование потерпевшего, приостанавливает течение срока исковой давности на десять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ее поступления (п. 3 ст. 202 ГК РФ, абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно ч. 3 ст. 25 от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

28 мая 2018 года страховщику поступило заявление о наступлении страхового случая, страховая выплата должна быть произведена до 18 июня 2018 года, срок исковой давности начинает течь с 19 июня 2018 года и составляет 3 года.

Учитывая приостановление срока на период рассмотрения страховщиком претензии (с 18 июня 2018 года по 28 июня 2018 года, а также по доводам страховщика с 12 мая 2021 года по 24 мая 2021 года (с учетом ст. 193 ГК РФ), итого 22 дня) и обращение к финансовому уполномоченному с целью разрешения спора во внесудебном порядке с 02 июня 2021 года по 28 июля 2021 года (1 мес. 26 дн.), сроки вступления указанного решения в законную силу и сроки обращения в суд после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного, срок исковой давности истекал 17 сентября 2021 года.

Исковое заявление направлено в суд 15 сентября 2021 года.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что обращение в суд имело место в пределах срока исковой давности.

Разрешая требования истца о взыскании со страховщика неустойки за период 18 июня 2018 года по 25 апреля 2022 года в размере 400 000 руб., а также неустойки из расчета 766 руб. 12 коп. в день с 26 апреля 2022 года по день фактического исполнения судебного решения, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, размер неустойки подлежит определению по состоянию на дату рассмотрения спора в суде.

Страховщик не произвел ремонт транспортного средства и выплату страхового возмещения в надлежащем размере в установленный срок, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка.

Произведенный истцом расчет неустойки, период для исчисления неустойки ответчиком не оспорены; начало исчисления периода заявлено верно.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Размер неустойки может снижаться в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика. При этом должны быть приведены мотивы, на основании которых суд решит, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение независимо от того, из чего оно возникает - из договора или иного обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22 января 2000 года № 263-О, предоставление суду возможности снижать чрезмерные неустойки является прерогативой законодателя, соответствует ст. 17 Конституции Российской Федерации, требующей, чтобы осуществление прав человека не нарушало прав других лиц, а также вытекает из конституционного смысла правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условия, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Учитывая, что сумма неустойки носит компенсационно-восстановительную функцию и не должна быть карательной, сама суть правосудия при рассмотрении гражданских дел направлена на восстановление нарушенного права.

В рассматриваемом случае суд полагает ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки заслуживающим внимания.

Суд учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что удовлетворение требования о взыскании неустойки не может являться поводом для улучшения имущественного положения истца и влечь его необоснованное обогащение.

С учетом вышеизложенного, соотношения суммы неустойки и взысканных в пользу истца денежных средств, периода нарушения, характера нарушения прав, учитывая, что истец не является потерпевшим по заявленному страховому случаю, а суть его возможных убытков ограничивается стоимостью приобретения прав по договору цессии, суд полагает возможным, соблюдая баланс участников спорных правоотношений, снизить размер неустойки до 85 000 руб. Указанный размер в рассматриваемом случае и с учетом всех обстоятельств является разумным, соразмерным и справедливым.

Кроме того, в силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и вышеупомянутого разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная с 13 мая 2022 года по день фактического исполнения решения суда от суммы страхового возмещения в размере 76612 руб. 59 коп. с учетом ее фактического уменьшения при выплатах, но не более 315000 руб. за весь период (400 000 руб. – 85 000 руб. (размер неустойки, определенный решением суда)).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу п. 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. 94, 135 ГПК РФ).

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оценку – 7200 руб., расходы на оплату услуг по обращению к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб.

Понесенные истцом расходы в заявленных размерах подтверждены документально.

Ответчик возражал относительно суммы заявленных истцом судебных расходов, признавая их размер чрезмерным и завышенным, просили снизить размер расходов.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание категорию и сложность рассмотренного спора, объем выполненной представителем истца работы, время, затраченное на их оказание, возражения ответчика и представленные тому доказательства, сложившуюся в регионе стоимость оплаты судебных расходов, учитывая также принципы разумности понесенных истцом расходов и соразмерности их размера объему оказанной помощи, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.; на оценку – в размере 7200 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019 года утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, 15000 рублей за каждое обращение.

Несение расходов на оплату услуг финансового уполномоченного было обусловлено нарушением прав, допущенным страховщиком, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Почтовые расходы документально подтверждены и были обусловлены реализацией права на обращение в суд, соблюдением требований процессуального законодательства, а потому подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в размере 205 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19, п. 6 ст. 52 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4432 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Попова В. И. к акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, неустойки, расходов по обращению к финансовому уполномоченному, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в пользу Попова В. И. страховое возмещение в размере 76612 руб. 59 коп., расходы на оценку 7200 руб., неустойку в размере 85000 руб., расходы по обращению к финансовому уполномоченному 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., почтовые расходы 205 руб.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в пользу Попова В. И. неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 76612 руб. 59 коп. с учетом ее фактического уменьшения при выплатах, начиная с 13 мая 2022 года до даты фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не свыше 315 000 руб. за весь период.

В удовлетворении исковых требований Попова В. И. к акционерному обществу «Согаз» о взыскании в остальной части неустойки и расходов по оплате услуг представителя – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4432 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2022 года.

Председательствующий Е.В. Акишина