Решение по делу № 33-4375/2023 от 02.02.2023

03RS0015-01-2022-003560-91

№ 2-2580/2022 (33-4375/2023)

    ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Уфа                                                                                        16 августа 2023 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего Сыртлановой О.В.

судей Зиннатуллиной Г.Р., Мугиновой Р.Х.,

при секретаре Габдулиной Р.Р.

    рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дублистовой Светланы Васильевны на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 8 декабря 2022 г. по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Салаватжилсервис» к Дублистовой Светлане Васильевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов, встречному исковому заявлению Дублистовой Светланы Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Салаватжилсервис» о взыскании вознаграждения председателя МКД, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

    Заслушав доклад судьи Сыртлановой О.В., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

ООО «Салаватжилсервис» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указывая на то, что истец в период с 1 января 2007 г. по 28 февраля 2022 г. осуществлял управление многоквартирным домом адрес на основании договора управления. Дублистова С.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу адрес, пользуется жилым помещением и получает коммунальные услуги. Вместе с тем, обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не выполняет. Согласно выписке из лицевого счета № 102652 долг ответчика по оплате за коммунальные услуги за период с 1 октября 2019 г. по 28 февраля 2022 г. составил 24776,07 руб. (теплоэнергия ГВС – 2099,85 руб., г/вода (теплоэнергия) ОИ – 163,05 руб., домофон – 185 руб., вознаграждение председателю – 125 руб., отопление – 19011,72 руб., ХВСК – 589,90 руб., холодное водоснабжение ОИ – 21,25 руб., стоки ГВ – 1037,90 руб., водоотведение ОИ – 847,25 руб. Ввиду того, что ООО «Салаватжилсервис» и ООО «БиКом плюс» был заключен агентский договор, в соответствии с которым ООО «Салаватжилсервис» производит начисление платежей по сервисному обслуживанию домофонной связи, организует сбор и аккумулирует их на своем счете в банке, и перечисляет ООО «БиКом плюс», задолженность по услуге «домофон» подлежит исключению из задолженности. Таким образом, долг ответчика по оплате за коммунальные услуги за период с 1 октября 2021 г. по 28 февраля 2022 г. (с учетом исключения услуги по домофону) составляет 24591,07 руб. Размер пени, начисленных на указанную задолженность по состоянию на 17 августа 2022 г. составляет 1802,70 руб., всего – 26393,77 руб. За период с 1 октября 2019 г. по 28 февраля 2022 г. размер задолженности по оплате за содержание жилья составляет 26794,58 руб., пени (неустойка) – 9015,10 руб., всего – 35809,68 руб. Размер пени (неустойки) начисленной на задолженность по оплате коммунальных услуг, возникшую в период с 1 октября 2019 г. по 30 сентября 2021 г. составляет 8040,31 руб.

Приводя данные обстоятельства, истец с учетом уточненных исковых требований просил суд:

– взыскать с Дублистовой С.В. задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с 1 октября 2019 г. по 28 февраля 2022 г. в размере 24591,07 руб., пени (неустойку) – 1802,70 руб., всего в размере 26393,77 руб.;

– взыскать с Дублистовой С.В. задолженность за содержание жилья за период с 1 октября 2019 г. по 28 февраля 2022 г. в размере 26794,58 руб., пени (неустойку) – 9015,10 руб., всего 35809,68 руб.;

– взыскать с Дублистовой С.В. пени (неустойку) по задолженности по оплате коммунальных услуг, возникшей в период с 1 октября 2019 г. по 30 сентября 2021 г. в размере 8040,31 руб.;

– взыскать с Дублистовой С.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 2307 руб., а также расходы по отправке копии искового заявления с приложенными документами в размере 384,58 руб.

Дублистова С.В. обратилась со встречным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указывая на то, что она в соответствии с решением общего собрания собственников помещения МКД адрес с 2018 г. является председателем многоквартирного адрес в г. Салават. В соответствии с протоколом общего собрания № 1 от 28 февраля 2019 г. сумма вознаграждения председателя МКД составляет 12000 руб. Обязанность по выплате вознаграждения председателю возложена на ответчика, вместе с тем ООО «Салаватжилсервис» данную обязанность надлежащим образом не выполняло.

Приводя данные обстоятельства, Дублистова С.В. с учетом уточненных исковых требований просила суд взыскать с ООО «Салаватжилсервис» сумму невыплаченного вознаграждения в размере 38000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2019 по 2022 г. в размере 11675,65 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Салаватским городским судом Республики Башкортостан 8 декабря 2022 г. принято решение, которым первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с Дублистовой С.В. в пользу ООО «Салаватжилсервис задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 1 октября 2021 г. по 28 февраля 2022 г. в размере 24591,07 руб., пени в размере 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2307 руб., почтовые расходы в размере 384,58 руб.; задолженность за содержание жилья за период с 1 октября 2019 г. по 28 февраля 2022 г. в размере 26794,58 руб., пени в размере 5000 руб.; пени (неустойку) по задолженности по оплате коммунальных услуг, возникшей в период с 1 октября 2019 г. по 30 сентября 2021 г. в размере 8040,31 руб.; взысканы с ООО «Салаватжилсервис» в пользу Дублистовой С.В. задолженность по вознаграждению председателя МКД за период с 1 января 2019 г. по 31 декабря 2020 г. в размере 24000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1371,64 руб.; взыскана с ООО «Салаватжилсервис» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 961,15 руб.

Не согласившись с решением суда, Дублистова С.В. подала апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции со ссылкой на то, что суд необоснованно не учел выплаты, которые были заложен в калькуляцию тарифа «содержания и ремонт» общедомового имущества МКД с января 2019 г. по февраль2022 г. Также неправильно произвел расчеты взысканных сумм.

На судебном заседании Дублистова С.В., ее представитель Банников А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ООО «Салаватжилсервис» Нафикова Е.М. в судебном заседании просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, пояснив, что прибор учета тепловой энергии исправен, что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

    Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

    Информация о времени и места судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

    По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

    Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

    Выслушав участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания с Дублистовой С.В. задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 1 октября 2021 г. по 28 февраля 2022 г. в размере 24591,07 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2307 руб., с принятием в данной части нового решения, а также о его законности в остальной части, исходя из следующего.

    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Салаватжилсервис» в период с 1 января 2007 г. по 28 февраля 2022 г. осуществляло управление многоквартирным домом адрес Республики Башкортостан. Указанное обстоятельство подтверждается протоколом № 1 от 3 декабря 2006 г. общего собрания собственников помещения МКД адрес и договором управления многоквартирным домом № 15 от 1 января 2007 г.

На основании договора управления многоквартирным домом, заключенного на основании общего собрания собственников управляющая организация осуществляет услуги по содержанию общего имущества и снабжению отдельными видами коммунальных услуг указанного многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 3.1.2. вышеуказанного договора управляющая компания обязана оказывать собственнику услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества многоквартирного дома и обеспечить предоставление коммунальных услуг собственнику жилых помещений и пользующимся его помещениями лицам в необходимых объемах, безопасных для жизни, здоровья потребителей и не причиняющие вреда их имуществу, с учетом уровня благоустройства дома, в том числе: холодное и горячее водоснабжение; водоотведение; электроснабжение; газоснабжение; отопление (теплоснабжение).

Согласно пункту 4.7 указанного договора, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Дублистова С.В. является собственником жилого помещения расположенного по адресу адрес.

Предоставление ООО «Салаватжилсервис» коммунальных ресурсов надлежащего качества, в том числе, предоставление услуг отопления, холодного и горячего водоснабжения, теплоэнергии, отведения сточных вод, отопления собственниками помещений МКД №...А по адрес и непосредственно собственнику жилого помещения по адресу г. Салават, адрес Дублистовой С.В. подтверждается представленными истцом отчетами по начислениям и потреблению ресурсов за период с октября 2021 г. по февраль 2022 г., платежными документами, выставленными к оплате по адрес в г. Салават, что также подтверждено самой Дублистовой С.В. в ходе судебного заседания от дата, пояснившей, что в предъявленный период времени отопление и горячая вода подавались.

Согласно выписке из лицевого счета № 102652, долг ответчика по оплате за коммунальные услуги за период с 1 октября 2019 г. по 28 февраля 2022 г. составил 24776,07 руб. (теплоэнергия ГВС – 2099,85 руб., г/вода (теплоэнергия) ОИ – 163,05 руб., домофон – 185 руб., вознаграждение председателю – 125 руб., отопление – 19011,72 руб., ХВСК – 589,90 руб., холодное водоснаюжение ОИ- 21,25 руб., стоки ГВ – 1037,90 руб., водоотведение ОИ – 847,25 руб. Ввиду того, что ООО «Салаватжилсервис» и ООО «БиКом плюс» был заключен агентский договор в соответствии с которым ООО «Салаватжилсервис» производит начисление платежей по сервисному обслуживанию домофонной связи, организует сбор и аккумулирует их на своем счете в банке, и перечисляет ООО «БиКом плюс», задолженность по услуге «домофон» подлежит исключению из задолженности.

Таким образом, согласно расчету истца, долг ответчика по оплате за коммунальные услуги за период с 1 октября 2019 г. по 28 февраля 2022 г. (с учетом исключения услуги по домофону) составляет 24591,07 руб. Размер пени, начисленных на указанную задолженность по состоянию на 17 августа 2022 г. составляет 1802,70 руб., всего – 26393,77 руб.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном адрес в г. Салават, оформленного протоколом № 1 от 28 февраля 2019 г. определен размер платы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества (вознаграждением) руб. за 1 кв. м. (сумма затрат/площадь МКД/12 месяцев) (17.95 + 12000 ? 3905,1 ? 12) 18,2 руб. Исходя из установленного размера платы управляющей организацией сделан перерасчет с учетом установленного собственниками МКД тарифа в размере 18,2 руб. с 1 января 2019 г. по 31 декабря 2021 г.

Протоколом № 2 от 29 декабря 2021 г. общего собрания собственников помещений МКД №...а по адрес г. Салават (вопрос 8 повестки дня) утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, в том числе платы за управление МКД 23 руб. за кв. м в месяц.

За период с 1 октября 2019 г. по 28 февраля 2022 г. размер задолженности по оплате за содержание жилья составляет 26794,58 руб., пени (неустойка) – 9015,10 руб., всего – 35809,68 руб. Размер пени (неустойки) начисленной на задолженность по оплате коммунальных услуг, возникшую в период с 1 октября 2019 г. по 30 сентября 2021 г. составляет 8040,31 руб.

Общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома выбран способ управления домом – управление управляющей организацией ООО «Салаватжилсервис», что подтверждается протоколом общего собрания собственников № 1 от 3 декабря 2006 г.

Решением общего собрания собственников МКД №...а по адрес, оформленного протоколом № 1 от 19 декабря 2018 г. (вопрос 5) председателем совета МКД избрана Дублистова С.В.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом № 1 от 28 февраля 2019 г. определен размер вознаграждения председателю совета многоквартирного дома с жилого (нежилого) помещения 12000 руб. в год, размер платы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества (вознаграждением) руб. за 1 кв. м. (сумма затрат/площадь МКД/12 месяцев) (17.95+12000/3905,1/12) 18,2 руб.

В пункте 5.8 Положения о Совете многоквартирного дома, являющегося приложением № 2 к протоколу общего собрания № 1 от 28 февраля 2019 г. указано, что членам совета дома, в том числе председателю Совета дома может выплачиваться вознаграждение. Соответствующее решение принимается общим собранием собственников помещений, должно содержать условия и порядок выплаты указанного вознаграждения, а также порядок определения его размера.

Протоколом общего собрания собственников МКД № 1 от 10 марта 2021 г. утверждено денежное вознаграждение председателю МКД на период с 1 января 2021 г. по 31 декабря 2022 г. Источником финансирования определены ежемесячные взносы собственниками жилых и нежилых помещений в МКД из расчета 25 руб. с одного жилого и (или) нежилого помещения. Сумму вознаграждения выставлять отдельной строкой в платежном документе по предоставленным жилищно-коммунальным услугам. Выплату вознаграждения производится ежемесячно исходя из фактически собранных собственниками средств на счет, предоставленный в управляющую организацию, председателя Совета дома.

Из заявления Дублистовой С.В. поступившего в ООО «Салаватжилсервис» от 10 июня 2021 г. № 275 следует, что ссылаясь на протокол № 1 от 10 марта 2021 г. Дублистова С.В. предоставила реквизиты расчетного счета для перечисления денежных средств, фактически поступивших от собственников, в связи с принятым решением о выплате вознаграждения председателю Совета МКД на период с 1 января 2021 г. по 31 декабря 2022 г.

Согласно представленным ОО «Салаватжилсерваис» платежным поручениям № 828 от 11 июня 2021 г., № 1064 от 12.07.2021, № 1217 от 11 августа 2021 г., № 1398 от 9 сентября 2021 г., № 1676 от 19 октября 2019 г., № 1816 от 12 ноября 2021 г., № 2001 от 10 декабря 2021 г., № 49 от 13 января 2022 г., № 223 от 14 февраля 2022 г., № 76 от 10 марта 2022 г., № 258 от 6 апреля 2022 г., Дублистовой С.В., перечислено вознаграждение из фактически собранных средств в сумме 22411,81 руб., согласно протокола № 1 от 10 марта 2021 г.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, согласившись с представленным расчетом, суд первой инстанции исходил из того, что Дублистова С.В. не выполняла должным образом обязанности по оплате коммунальных услуг по жилому помещению, предоставление ООО «Салаватжилсервис» ответчику услуг по предоставлению коммунальных услуг подтверждается выпиской из лицевого счета, начисление платежей за жилое помещение и коммунальные услуги истцом произведены на основании установленных нормативов, усмотрев основания для снижения заявленной к взысканию суммы пени.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что за период времени с 1 января 2021 г. по 28 февраля 2022 г. ООО «Салаватжилсервис» на основании принятого решения собственниками МКД и заявления Дублистовой С.В. фактически собранные денежные средства перечислены Дублистовой С.В.; выплата председателю Совета МКД вознаграждения за период времени с 1 января 2019 г. по 31 декабря 2020 г. вопреки принятого решения собственниками не осуществлялась, при том, что денежные средства по соответствующей статье, включенные в сумму 18,2 руб., были включены в платежные документы и аккумулировались на счете управляющей организации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных сторонами исковых требований, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. В то же время судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Как указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. № 440-О, от 20 декабря 2005 г. № 496-О, от 17 июля 2007 г. № 496-О-О, реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции. При этом пробелы процессуальной деятельности суда первой инстанции могут быть восполнены апелляционной инстанцией с учетом допустимых правовых механизмов, в том числе путем приобщения и исследования дополнительных доказательств, с целью подтверждения указанных в обжалованном решении суда фактов и правоотношений или установления новых фактов и правоотношений.

Условия, при которых допускается представление новых доказательств в суд второй инстанции, должны обеспечивать устранение судебной ошибки, обоснование доводов и возражений сторон, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, противодействие злоупотреблению процессуальными правами со стороны лиц, участвующих в деле, доступность правосудия. При этом дополнительные доказательства оцениваются в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, принимаются во внимание при решении вопроса, полно ли суд первой инстанции выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из приложенного расчета исковых требования усматривается задолженность ответчика перед истцом, образовавшаяся за жилищно-коммунальные услуги за период с 1 октября 2021 г. по 28 февраля 2022 г. в размере 24591,07 руб.

Возражая против заявленных исковых требований и выводов решения суда об их удовлетворении, ответчик заявил доводы о том, что судом неверно произведен расчет исковых требований первоначального истца, также ссылаясь на то, что прибор учета тепловой энергии был неисправен, что, по мнению стороны ответчика, свидетельствует о наличии правовых оснований для отклонения исковых требований.

В противовес данным доводам стороной истца в материалы дела представлена справка ООО «БашРТС» от 25 марта 2022 г. (том 1 л.д. 90) о том, что расчет объема коммунальных ресурсов «тепловая энергия» и «горячая вода – компонент на тепловую энергию и холодную воду» производился с учетом показаний общедомового прибора учета. Прибор учета допущен в коммерческий учет. Очередной повторный допуск узла учета тепловой энергии в разряд коммерческих был осуществлен 15 сентября 2021 г. Приложен акт периодической проверки узла учета тепловой энергии и теплоносителя от 15 сентября 2021 г. (том 1 л.д. 91).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В связи с изложенным судебная коллегия, выслушав пояснения участников процесса, проверяя доводы апелляционной жалобы, в целях установления юридически значимых обстоятельств того, являлся ли исправным общедомовой прибор учета потребления горячей воды в жилом доме, соответствует ли предъявленная к взысканию сумма задолженности в размере 24591,07 руб. фактически потребленным коммунальным услугам (ГВС теплоэнергия, г/вода ОИ, отопление, стоки ГВ, ГВС, горячее водоснабжение (теплоноситель), оказанным за спорный период, пришла к выводу об удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Согласно заключению ООО «Агентство Профэксперт» № 018/04 от 14 июля 2023 г., на момент проведения экспертизы определить, являлся ли исправным общедомовой прибор учета потребления горячей воды в жилом доме, расположенном по адресу адрес, в период с 1 октября 2019 г. по 28 февраля 2022 г. не представляется возможным. Однако, согласно документам, предоставленным на исследование, эксперт приходит к выводу, что общедомовой прибор учета потребления горячей воды в жилом доме в период с 1 октября 2019 г. по 28 февраля 2022 г. являлся исправным, производить начисления по нормативу нецелесообразно.

Предъявленная к взысканию сумма задолженности в размере 24591,07 руб. не соответствует фактически потребленным коммунальным услугам (ГВС теплоэнергия, г/вода, ОИ, отопление, стоки ГВ, ГВС, горячее водоснабжение (теплоноситель). Сумма начисления по фактически потребленным коммунальным услугам за период с 1 октября 2019 г. по 28 февраля 2022 г. составила 95699,83 руб. Сумма начисления по фактически потребленным коммунальным услугам за период с 1 октября 2021 г. по 28 февраля 2022 г. составила 22494,67 руб.

За период с 1 октября 2019 г. по 28 февраля 2022 г. ООО «Салаватжилсервис» начислено за коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение т/э) по квартире 79961,89 руб. По расчетам эксперта за указанные услуги по квартире начислено 78044,48 руб.

В ходе судебного разбирательства экспертом Гильмановой Ю.И. по доводам возражений стороны ответчика даны дополнительные пояснения с указанием на то, что в отношении прибора учета ОДПУ сделан вывод о том, что он исправен на основании документов, имеющихся в материалах дела. В материалах дела есть письмо от ООО «БашРТС» о том, что прибор допущен в коммерческий учет, на основании этого письма прикреплен акт периодической проверки, в котором написано, что 27 мая 2021 г. он принят в эксплуатацию. На основании этого ООО «БашРТС» приняло показания, управляющая компания приняла его как работоспособный. Показания ОДПУ тоже были предоставлены со стороны ООО «БашРТС» и со стороны управляющей компании. Они фиксировались в табличном виде. Показания были установлены по показателям ведомости общедомового учета тепла, предоставленной ООО «БашРТС» и управляющей компанией, они сверялись между собой. Также в материалах дела есть отчет по начисленным и потребленным ресурсам со стороны управляющей компании, квитанции об оплате, показания ОДПУ тоже фиксируются. В сравнении между этими показаниями делался вывод об объеме потребляемого ресурса, что по горячей воде, что по отоплению. В случае если окажется, что узел учета неисправен, то необходимо будет считать отопление по нормативам. Норматив отопления в городе Салават 0,0345, умножить на площадь исследуемой квартиры, на тариф 1949, выходит 4769 руб., а по заключению получается около 2000-2500 руб. в зависимости от месяца. Также указано на допущенную описку на странице 22 заключения в адресе жилого помещения. Сведения о площади дома взяты с официального сайта ГИС ЖКХ.

Судебная коллегия принимает указанное заключение экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, приобщенными к материалам дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Все доводы ответчика, имеющие критическое содержание по отношению к выводам заключения экспертизы не могут быть приняты в качестве оснований для исключения заключений экспертизы из числа доказательств, поскольку оно оценивается судебной коллегией не самостоятельно, а в совокупности с имеющимися в деле доказательствами и фактическими обстоятельствами. Указанные доводы по своей сути фактически направлены на оспаривание права эксперта на выбор методики проведения исследования без обоснованного и подкрепленными доказательствами опровержения сделанных выводов и приведения противоположного выводам эксперта мнения, которое позволило бы суду усомниться в их объективности.

Каких-либо данных, указывающих на то, что избранная экспертом методология привела к неправильным ответам, в деле не имеется.

Принимая во внимание совокупность доказательств, представленных в материалы дела относительно разрешения вопроса, являлся ли исправным в спорный период общедомовой прибор учета в жилом доме, доводы стороны ответчика об обратном не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку ограничиваются лишь ничем не подкрепленными предположениями (являются голословными).

Доводы стороны ответчика о неверно определенной экспертом общей площади помещений дома подлежат отклонению, поскольку, по мнению судебной коллегии, указанной в техническом паспорте общей площади жилых помещений по состоянию на 2010 год нельзя руководствоваться, указанные сведения не является актуальными, согласно сведений электронного паспорта жилого дома размещенного на сайте ГИС ЖКХ общая площадь жилых помещений равна 3613 кв. м, общая площадь зданий – 4511,8 кв. м. Указанные сведения также отражены в заключении экспертизы. Из единого платежного документа на жилое помещение ответчика также усматриваются все площади дома, аналогичны тем, что приведены в заключении экспертизы.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что заключением проведенной по делу экспертизы указано на то, что определить, являлся ли исправным общедомовой прибор учета потребления горячей воды в жилом доме, расположенном по адресу адрес, в период с 1 октября 2019 г. по 28 февраля 2022 г. не представляется возможным, однако, согласно документам, предоставленным на исследование, эксперт приходит к выводу, что общедомовой прибор учета потребления горячей воды в жилом доме в период с 1 октября 2019 г. по 28 февраля 2022 г. являлся исправным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для признания обоснованными соответствующих доводов ответчика, поскольку в данном случае позиция ответчика не подтверждена совокупностью имеющихся в деле доказательств. Судебная коллегия, изучив выводы заключения, сопоставив их с имеющимися в деле доказательствами (справка ООО «БашРТС» от 25 марта 2022 г., акт периодической проверки узла учета тепловой энергии и теплоносителя от 15 сентября 2021 г.), признает достоверной позицию истца об исправности общедомового прибора учета тепловой энергии, в связи с чем принимает в качестве арифметически верного расчет, представленный в заключении экспертизы, согласно которому задолженность ответчика за спорный период составила 22494,67 руб., и приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания с Дублистовой С.В. задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 1 октября 2021 г. по 28 февраля 2022 г. в размере 24591,07 руб. с принятием в указанной части нового решения о взыскании с Дублистовой С.В. в пользу истца задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 1 октября 2021 г. по 28 февраля 2022 г. в размере 22494,67 руб.

Признавая достоверным обстоятельство исправности общедомового прибора учета тепловой энергии, как следствие, принимая в качестве верного расчет, представленный в заключении экспертизы, судебная коллегия также учитывает, что согласно пояснениям эксперта, в случае неисправности прибора учета, расчет платы будет необходимо осуществлять исходя из норматива потребления теплоэнергии, что приведет к увеличению платы в сравнении с начисленной ответчику. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что пересмотр указанного судебного акта в пользу истца в отсутствие его апелляционной жалобы приведет к ухудшению положения лица, подающего жалобу, в сравнении с обжалуемым решением, в силу части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым положить в основу принимаемого определения об определенную заключением экспертизы суммы, поскольку не усматривает правовых оснований для выхода за пределы исковых требований.

В судебном заседании представителем истца указано на наличие вступившего в законную силу судебного акта, согласно которого сделан вывод о действительности поверки составных элементов теплосчетчика, установлен факт принятия на коммерческий учет, а также, что система неисправностей не имеет (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 17 мая 2023 г. (№ 33-7442/2023 (№ 2-232/2023)).

В то же время исходя из выводов заключения экспертизы, представленного в нем расчета, принятого судебной коллегией в качестве достоверного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы, содержащих указание на необоснованность предъявленных исковых требований в полном объеме, как не нашедших свое объективное подтверждение в ходе разбирательства дела в суде обеих инстанций. Доказательств, обосновывающих полное отсутствие задолженности перед истцом, стороной ответчика не представлено.

    Доводы о неверном расчете испрашиваемой истцом задолженности проверены, в том числе путем назначения по делу судебной экспертизы, доказательств, опровергающих достоверность выводов, определенных судебной экспертизой, ответчиком в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено. Судебная коллегия приходит к выводу, что заключение эксперта не содержит неясностей, требующих назначения повторной/дополнительной экспертизы.

Исходя из размера взысканных сумм, подлежат перерасчету суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Со Дублистовой С.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2090,88 руб.

    Что же касается доводов апелляционной жалобы, выражающих несогласие с частичным (неполным) удовлетворением встречных исковых требований, то судебная коллегия не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при верном применении норм материального права и в полном соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

    Доводы ответчика о том, что судом не принято во внимание решение согласно протоколу общего собрания № 1 от 28 февраля 2019 г., подлежат отклонению судебной коллегией как не соответствующие содержанию решения суда первой инстанции, из которого следуют выводы о том, что ООО «СалаватЖилСервис» выплата председателю совета МКД вознаграждения за период времени с 1 января 2019 г. по 31 декабря 2020 г. вопреки принятого решения собственниками не осуществлялась, при том, что денежные средства по соответствующей статье, включенные в сумму 18,20 руб. были включены в платежные документы и аккумулировались на счете управляющей организации. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении встречных исковых требований Дублистовой С.В. о взыскании с ООО «СалаватЖилСервис» задолженности по вознаграждению председателя МКД за период с 1 января 2019 г. по 31 декабря 2020 г. в размере 24000 руб.

    Доводы ответчика о том, что судом оставлены без внимания встречные требования за период 2021-2022 г., подлежат отклонению судебной коллегией как не соответствующие содержанию решения суда первой инстанции, из которого следуют выводы о том, что за период времени с 1 января 2021 г. по 28 февраля 2022 г. ООО «Салаватжилсервис» на основании принятого решения собственниками МКД и заявления Дублистовой С.В. фактически собранные денежные средства перечислены Дублистовой С.В., в связи с чем в этой части оснований для удовлетворения встречных исковых требований суд не усмотрел.

    Отклоняя встречные исковые требования в данной части суд первой инстанции дал верную оценку содержанию решения общего собрания собственников МКД № 1 от 10 марта 2021 г., согласно которому утверждено денежное вознаграждение председателю МКД на период с 1 января 2021 г. по 31 декабря 2022 г., источником финансирования определены ежемесячные взносы собственниками жилых и нежилых помещений в МКД из расчета 25 руб. с одного жилого и (или) нежилого помещения, также учел представленные истцом в опровержение позиции ответчика платежные поручения, из которых явственно усматривается исполнение им своей обязанности согласно принятому решению о выплате вознаграждения исходя из фактически собранных собственниками средств на счет, предоставленный в управляющую организацию, председателя совета дома.

    Мнение ответчика о том, что указанные денежные средства по данным платежным поручениям выплачивались для камер видеонаблюдения не подкреплено никакими доказательствами, противоречит содержанию совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и последовательному поведению ответчика:

    – из протокола № 1 от 10 марта 2021 г. следует принятие решения о вознаграждении председателю совета МКД на период с 1 января 2021 г. по 31 декабря 2022 г. из расчета 25 руб. с одного помещения, при этом не следует указаний на то, что данная сумма предназначена для обслуживания указываемого ответчиком оборудования (том 1 л.д.174 на обороте);

    – из содержания представленного истцом заявления Дублистовой С.В. в адрес ООО «Салаватжилсервис» следует просьба о перечислении денежных средств, перечисленных в качестве вознаграждения председателю МКД согласно протоколу № 1 от 10 марта 2021 г. на расчетный счет, при этом не следует каких-либо указаний на требование о возмещении оплаты указываемого ответчиком оборудования (том 1 л.д. 165);

    – из содержания представленных истцом платежных поручений в графе «назначение платежа» следует исключительное указание на то, что денежные средства перечисляются в счет вознаграждения председателю МКД, при этом не усматривается доказательств в подтверждение каких-либо возражений ответчика относительно этого обстоятельства (том 1 л.д. 152-162);

    Таким образом, оснований полагать, что указанная обязанность в оспариваемый ответчиком период не была исполнена управляющей организации, у судебной коллегии не имеется. Руководствуясь общеправовым принципом запрета на противоречивое поведение, судебная коллегия заключает, что апеллирование Дублистовой С.В. к данным доводам фактически свидетельствует о недобросовестном поведении.

    Поведение ответчика также не соответствует смыслу гражданского процессуального законодательства, одним из основополагающих принципов которого является состязательность процесса. В данном случае выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении встречных исковых требований полностью соответствуют положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом обоснованно отдано предпочтение тем доказательствам, которые представлены ООО «Салаватжилсервис», при отсутствии опровергающих их доказательств со стороны Дублистовой С.В., заявлявшей лишь голословные доводы относительно позиции ООО «Салаватжилсервис» с вменением суду в качестве обязанности необходимости ее опровержения, что является недопустимым.

    Судом первой инстанции приведен в судебном акте расчет процентов за пользование денежными средствами, исходя из положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые взысканы в пользу Дублистовой С.В., а также применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера пеней, подлежащих взысканию с Дублистовой С.В., оснований для изменения взысканных сумм, судебная коллегия не усматривает.

    Приложенные ответчиком доказательства в оплату задолженности в размере 69381,67 руб. (том 2 л.д. 42) не могут быть приняты во внимание как не обладающие признаками относимости к рассматриваемому спору с учетом указания истца на учет указанной суммы при определении расчета задолженности за спорный период (том 1 л.д. 4), что стороной ответчика не опровергнуто, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих указание ответчика на необходимость направления оплаченных сумм в погашение конкретного периода задолженности. Данная сумма задолженности была ранее заявлена ко взысканию истцом за иной период (с 1 октября 2019 г. по 30 сентября 2021 г.).

    Иные документы, приложенные к «разъяснению апелляционной жалобы» не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворения в полном объеме встречных исковых требований. Не влияют на законность судебного акта первой инстанции.

    Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда в остальной части не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда в остальной части.

    Руководствуясь положениями статей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 8 декабря 2022 г. отменить в части взыскания с Дублистовой Светланы Васильевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Салаватжилсервис» задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 1 октября 2021 г. по 28 февраля 2022 г. в размере 24591,07 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2307 руб.

В отмененной части принять новое решение.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Салаватжилсервис» (ИНН 0266025902) к Дублистовой Светлане Васильевны (7 января 1964 года рождения, №...) о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 1 октября 2021 г. по 28 февраля 2022 г. удовлетворить частично.

Взыскать с Дублистовой Светланы Васильевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Салаватжилсервис» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 1 октября 2021 г. по 28 февраля 2022 г. в размере 22494,67 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2090,88 руб.

В остальной части решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 8 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дублистовой Светланы Васильевны – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

        Председательствующий:

        Судьи:

    Мотивированный судебный акт изготовлен 29 августа 2023 г.