Решение по делу № 33-926/2019 от 23.01.2019

Дело № 33-926/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 13 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:	Кучинской Е.Н.,
судей: при секретаре:	Малининой Л.Б.,Николаевой И.Н. Квиникадзе И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Лазаревой И.Г. и ООО УК «Компромисс» в лице директора Коляда С.И. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 27 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Признать недействительными оформленные протоколом «<.......> от 21.04.2018г. решения внеочередного собрания в форме очно-заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <.......>».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сударева Л.М. обратилась в суд с иском к Лазаревой И.Г., Слепневой С.В., Безденежных И.А. о признании недействительными по причинам несоответствия обязательным требованиям закона оформленных протоколом <.......> от 21.04.2018 г. решений внеочередного общего собрания в форме очно-заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу<.......>.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры № <.......>.

По инициативе ответчика Лазаревой И.Г. было проведено внеочередное собрание собственников помещений, оформленное протоколом от 21.04.2018г., на котором приняты следующие решения: избраны председатель собрания Слепнева С.В., секретарь общего собрания Безденежных И.А.; выбран способ управления многоквартирным домом- управление управляющей организацией; принято решение о ликвидации ТСЖ «Перспектива»; выбрана управляющая компания ООО УК «Компромисс», заключен с ней договор управления, утверждены тарифный перечень работ и услуг с новой управляющей компанией и тарифы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; выбран совет многоквартирного дома и др.

Истец считает, что решения принятые на данном общем собрании являются недействительными в силу их оспоримости и ничтожности, по следующим основания.

На собрании отсутствовал кворум, проверить его наличие не представляется возможным ввиду отсутствия бюллетеней голосования. Также организатором было допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания. Собственники не были извещены о проведении собрания и не ознакомлены с его повесткой. Очная часть собрания надлежащим образом не проводилась, в протоколе отсутствует указание на её проведение 04.03.2018 г., т.к. отсутствует реестр регистрации участников, их выступления. Очная часть собрания оформлена протоколом от 04.03.2018 г., а заочная часть с 24.03.2018 г. по 20.04.2018 г., хотя из норм жилищного кодекса следует, что очно-заочное собрание - это одно событие, проводится непрерывно в установленный период. Не согласен с изменением способа управления многоквартирным домом, поскольку это возможно в случае ликвидации ТСЖ «Перспектива». На собрании был разрешен вопрос об избрании совета дома, не относящийся в его компетенции, в доме создано и функционирует ТСЖ «Перспектива». Считает ничтожным решение об избрании председателя Совета МКД Слепнева А.А., т.к. последний избирается из числа его членов, в то время как Слепнев не член Совета МКД.

Организатор собрания распространяла бюллетени для голосования ограниченному числу собственников, не обеспечила возможность проголосовать всем собственникам, в т.ч. истцу. Результаты собрания не были доведены до сведения собственников. Протокол собрания не соответствует установленным требованиям

Указывает, что незаконным образом, принятые на собрании решения, нарушают права истца, предусмотренные жилищным кодексом, влекут для неё существенные неблагоприятные последствия, ведут к возникновению убытков по причине необоснованного размера платы за содержание и ремонт общего имущества.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО УК «Компромисс», Государственная жилищная инспекция Тюменской области (далее ГЖИ ТО).

В судебном заседании суда первой инстанции истец Сударева Л.М. и ее представитель Лебедев И.В., он же представитель третьего лица ТСЖ «Перспектива» поддержали исковые требования.

Ответчик Лазарева И.Г. в судебном заседании суда первой инстанции просила вынести решение на усмотрение суда.

Представитель ответчика ООО УК «Компромисс» Шамуратова О.М. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Лебедев И.В. поддержал требования иска.

Ответчики Слепнева С.В., Безденежных И.А., представитель ГЖИ ТО в суд первой инстанции не явились при надлежащем извещении.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым, ответчик Лазарева И.Г. в апелляционной жалобе просит его отменить.

Не согласившись с решением суда, указывает, что все собственники многоквартирного жилого дома были уведомлены о проведении собрания, а также о его результатах путем размещения информации на стендах в общедоступных местах многоквартирного дома. Полагает, что допущенные нарушения не являются существенными, поскольку голосование истца не могло повлиять на результаты голосования и не повлекло за собой причинение ему убытков, доказательств обратного суду не представлено.

На апелляционные жалобы поступили возражения истца, в которых просит решение оставить без изменения, жалобу, без удовлетворения.

На апелляционные жалобы поступили возражения представителя истца Лебедева И.В., в которых просит жалобы оставить без рассмотрения в связи с пропуском срока на обжалование, не отвечают обязательным требованиям, указанным в ст. 322 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО УК «Компромисс» Шамуратова О.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ТСЖ «Перспектива» Лебедев И.В., просил оставить решение суда без изменения, а жалобу без рассмотрения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия полагает следующее.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в том числе в форме очно-заочного голосования, и принятия решений установлены статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу статьи 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

Согласно статье 45 Жилищного кодекса Российской Федерации проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (часть 2).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3).

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (часть 4).

В соответствии со статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 1).

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (часть 3).

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (часть 6).

В силу статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (часть 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой (главой 9.1), применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Статья 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Сударева Л.М. является собственником квартиры № <.......> площадью 44,7 кв.м, в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу <.......>. (л.д.15)

По инициативе Лазаревой И.Г. было организовано и проведено внеочередное собрание собственников помещений данного МКД, в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом от 21.04.2018г., на котором приняты следующие решения: избраны председатель собрания Слепнева С.В., секретарь общего собрания Безденежных И.А.; выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией; принято решение о ликвидации ТСЖ «Перспектива»; выбрана управляющая компания ООО УК «Компромисс», заключен с ней договор управления, утвержден тарифный перечень работ и услуг с новой управляющей компанией; утверждены тарифы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; выбран совет многоквартирного дома и др. Очная часть собрания проводилась 04.03.2018 г., а заочная часть в период с 24.03.2018 г. по 20.04.2018 г. Протокол составили и подписали Слепнева С.В. (председатель собрания) и Безденежных И.А. (секретарь собрания), председатель и секретарь производили подсчет голосов участников собрания. В общем собрании приняли участие 130 собственников, владеющих 5317,97 кв.м жилых и нежилых помещений, (общая площадь жилых и не жилых помещений 9525,30 кв.м), что составляет 55,83 % голосов, т.е. кворум имеется. (л.д.19-26)

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства с учетом показаний свидетелей, установил, что при проведении собрания допущены существенные нарушения порядка организации и его проведения. Очная часть собрания не проводилась, документы по его проведению отсутствуют, листы регистрации участников очной части не приложены к протоколу. В протоколе не указано, что имело место обсуждение вопросов повестки дня при личном присутствии собственников, что дает основание полагать, что собрание проведено в заочной форме, что является нарушением ст. 47 ЖК РФ. Кроме того, суд установил, что достоверных доказательств надлежащего уведомления собственников помещений многоквартирного дома в установленном частями 4,5 статьи 45 ЖК РФ не представлено; количество голосов подсчитано неверно; дата проведения общего собрания не совпадает с датами голосования указанных в отдельных бюллетенях, ряд бюллетеней оформлена неверно. Приведенные факты, как указал суд, повлияли на результаты голосования при подсчете голосов, пришел к выводу, что в собрании принимали участие менее 50% собственников от общего количества, в связи с чем, кворум для принятия соответствующих решений не имелся.

Из протокола собрания следует, что заочная часть проведена в период с 24.03.2018 г. по 20.04.2018 г. Однако из бюллетеней следует, что собственники проголосовали раньше указанной даты. Так собственники кв. 107 (43,9 кв.) и кв. 56 (91,8 кв.м) проголосовали 16.03.2018 г.; собственники квартир № 143 (57,9 кв.м ), № 142 (49,2 кв.м), № 141 (60,9 кв.м.), 135 (42,6 кв.м),№ 134 (45,8 кв.м) проголосовали 21.03.2018г.; собственники квартир № 61 (57,5 кв.м) проголосовали 19.03.2018 г., № 78 (93,8 кв.м), № 14 (56,7 кв.м), кв. № 9 (29,9 кв.м) - 18.03.2018 г.; собственники квартир № 13 (29,8 кв.м), № 154 (50 кв.м),153 (61,2 кв.м), 137 (56,8 кв.м), № 147 (58,3 кв.м) проголосовали 22.03.2018 г.; собственники квартир № 147 (58,3 кв.м), № 139 (58,7 кв.м), № 131 (46 кв.м), № 213 (58,9 кв.м), № 6 (58,9 кв.м),№ 10 (57,1 кв.м) проголосовали 23.03.2018 г.

В бюллетенях голосования собственников квартир №№ 145 (60,8 кв.м.), 68 (91,3 кв.м.), 31 (43,9 кв.м.),152 (30,1 кв.м.), 145 (60,8кв.м.) не указаны даты голосования.

Указанные бюллетени голосования являются недействительными и подлежат исключению из подсчета процента голосов.

В связи с исключением из подсчета процента голосов части бюллетеней, суд счел обоснованными требования истца о признании недействительными в силу ничтожности принятых на данном собрании решений в силу пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия кворума.

С вышеуказанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права. При разрешении спора судом первой инстанции были проанализированы собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, с учетом установленных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что вышеуказанное общее собрание проведено с многочисленными нарушениями, неточностями, ошибками как при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, так и при подсчете голосов, в результате чего установлено отсутствие необходимого кворума. Проведение такого собрания нарушает жилищные права собственников помещений в доме, в т.ч. и истца в связи, с чем доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ранее, до принятия оспариваемых решений, другим решением общего собрания собственников помещений в данном доме был предусмотрен такой способ сообщения о проведении общего собрания как размещение объявлении в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. Из указанного обстоятельства следует, что в спорном случае было допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, что влечет признание недействительными решений общего собрания.

При том суд обоснованно руководствовался положениями о распределении бремени доказывания, предусмотренными ст. 56 ГПК Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Бремя доказывания соблюдения процедуры проведения собрания, наличия кворума на общем собрании собственников многоквартирного дома возлагаются на инициатора проведения собрания, однако, допустимых доказательств, свидетельствующих об этих обстоятельствах, ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о том, что допущенные нарушения не являются существенными, опровергаются материалами дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее ответчиками позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела; оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

В соответствии с абз. 1 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы с пропуском установленного ст. 321 ГПК РФ срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции на основании п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Судебной коллегией установлено, что апелляционная жалоба ответчика ООО УК «Компромисс» направлена в отделение почтамта 30.11.2018 г., тогда как срок на обжалование установлен по 27.11.2018 г., т.е. подана по истечению срока на обжалование, ходатайства о восстановления пропущенного срока не заявлено, а потому жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 27 сентября 2018 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Лазаревой Ирины Геннадьевны, без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ООО УК «Компромисс» в лице директора Коляда С.И. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 27 сентября 2018 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий: Кучинская Е.Н.

Судьи коллегии: Малинина Л.Б.

Николаева И.Н.