Решение от 18.12.2015 по делу № 12-1509/2015 от 03.09.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

18 декабря 2015 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе

Председательствующего судьи Ундольской Ю.В.,

с участием представителя Регионального таможенного управления радиоэлектронной безопасности объектов таможенной инфраструктуры по доверенности начальника оперативно- технической службы –филиала Регионального таможенного управления радиоэлектронной безопасности объектов таможенной инфраструктуры (<адрес>) ФИО2,

представителя оперативно- технической службы –филиала Регионального таможенного управления радиоэлектронной безопасности объектов таможенной инфраструктуры (<адрес>) по доверенности ФИО4,

рассмотрев жалобу на определение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от 12.01.2015г. об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч. 4 КоАП РФ в отношении Регионального таможенного управления радиоэлектронной безопасности объектов таможенной инфраструктуры от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>7,

У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>7 старшего инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> – Региональное таможенное управление радиоэлектронной безопасности объектов таможенной инфраструктуры признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.16 ч.4 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

С постановлением не согласилось Региональное таможенное управления радиоэлектронной безопасности объектов таможенной инфраструктуры.

Начальником оперативно- технической службы –филиала Регионального таможенного управления радиоэлектронной безопасности объектов таможенной инфраструктуры (<адрес>) ФИО2, действующим по доверенности и управлявшим транспортным средством в момент правонарушения, подано на имя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ходатайство о восстановлении срока на обжалование указанного постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>7.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 определением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> в ходатайстве о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч. 4 КоАП РФ в отношении Регионального таможенного управления радиоэлектронной безопасности объектов таможенной инфраструктуры от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>7 было отказано. ФИО2 не согласился с определением об отказе в восстановлении срока на обжалование постановления, подал жалобу, в которой указал, что автомобиль «TOYOTA LEND CRUISER PRADO», находится на балансе Регионального таможенного управления радиоэлектронной безопасности объектов таможенной инфраструктуры, однако в момент фиксации правонарушения, управлял транспортным средством он согласно путевого листа от 10-16.2014 года. О вынесенном постановлении он узнал ДД.ММ.ГГГГ прибыв из <адрес> во Владивосток, о чем имеются доказательства - посадочный талон с 15-16.11.2014г, в связи с чем, он не мог знать о привлечении его к административной ответственности. Постановление вручено ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд определение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от 12.01.2015г. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч. 4 КоАП РФ в отношении Регионального таможенного управления радиоэлектронной безопасности объектов таможенной инфраструктуры от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>7 – отменить, восстановить срок на его обжалование, отменить постановление о назначении административного наказания.

В судебном заседании ФИО2, действующий на основании доверенности, представитель филиала (<адрес>) по доверенности ФИО4 поддержали доводы жалобы, указав, что автомобиль «TOYOTA LEND CRUISER PRADO», находится на балансе Регионального таможенного управления радиоэлектронной безопасности объектов таможенной инфраструктуры, однако в момент фиксации правонарушения, 10-16.2014 года он управлял транспортным средством согласно путевого листа. О вынесенном постановлении он узнал ДД.ММ.ГГГГ, прибыв из <адрес> в <адрес>, о чем имеются доказательства - посадочный талон с 15-16.11.2014г, в связи с чем, и не мог знать о привлечении его к административной ответственности. Также пояснили, что в период его отсутствия, его обязанности исполнял ФИО5 Однако, постановление о привлечении к административной ответственности было вручено именно ФИО2, как руководителю филиала. Просили требования удовлетворить, определение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от 12.01.2015г. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч. 4 КоАП РФ в отношении Регионального таможенного управления радиоэлектронной безопасности объектов таможенной инфраструктуры от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>7 – отменить, восстановить срок на его обжалование.

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о дате и месте слушания жалобы, о причине неявки суд не уведомил.

Суд, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, считает жалобу не подлежащей удовлетворению, определение не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением № <адрес>7 старшего инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> – Региональное таможенное управление радиоэлектронной безопасности объектов таможенной инфраструктуры признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.16 ч.4 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

С постановлением не согласилось Региональное таможенное управление радиоэлектронной безопасности объектов таможенной инфраструктуры.

Начальником оперативно- технической службы –филиала Регионального таможенного управления радиоэлектронной безопасности объектов таможенной инфраструктуры (<адрес>) ФИО2, действующим по доверенности и управлявшим транспортным средством в момент правонарушения, подано на имя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ходатайство о восстановлении срока для обжалования указанного постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>7.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 определением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> в ходатайстве о восстановлении срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч. 4 КоАП РФ в отношении Регионального таможенного управления радиоэлектронной безопасности объектов таможенной инфраструктуры от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>7 было отказано.

ФИО2 в заявлении о восстановлении срока и в судебном заседании ссылается на то обстоятельство, что о вынесенном постановлении он узнал ДД.ММ.ГГГГ прибыв из <адрес> в <адрес>, о чем имеются доказательства - посадочный талон с 15-16.11.2014г, в связи с чем, и не мог знать о привлечении его к административной ответственности. Постановление вручено ему ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 является начальником оперативно- технической службы –филиала Регионального таможенного управления радиоэлектронной безопасности объектов таможенной инфраструктуры (<адрес>) на основании приказа ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ №-к.

Как установлено судом, ФИО2 по доверенности представляет интересы лица, привлекаемого к административной ответственности Регионального таможенного управления радиоэлектронной безопасности объектов таможенной инфраструктуры в лице начальника Управления ФИО6

Как следует из Постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Региональное таможенное управление радиоэлектронной безопасности объектов таможенной инфраструктуры к административной ответственности, адресом регистрации автомобиля собственника является <адрес>, ФИО1 66, корп А.

Исходя из представленной заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД по ПК от ДД.ММ.ГГГГ копии уведомления о получении постановления по делу об административном правонарушении, постановление в отношении Регионального таможенного управления радиоэлектронной безопасности объектов таможенной инфраструктуры от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>7, направлено в адрес Регионального таможенного управления радиоэлектронной безопасности объектов таможенной инфраструктуры по адресу: <адрес>, ФИО1, <адрес>, корп. А- ДД.ММ.ГГГГ и получено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок на обжалование вышеуказанного постановления истек- ДД.ММ.ГГГГ.

Довод ФИО2 о том, что он не имел возможности обжаловать данное постановление, поскольку, находился за пределами <адрес> и полагает, что данное обстоятельство является уважительным для восстановления срока, суд находит не заслуживающими внимания в силу следующего.

Факт того, что ФИО2 находился за пределами <адрес> и возвратился ДД.ММ.ГГГГ, не вызывает у суда сомнений и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Вместе с тем, согласно приказа ФТС от ДД.ММ.ГГГГ за №КМ, Региональное таможенное управление радиоэлектронной безопасности объектов таможенной инфраструктуры в лице начальника ФИО6, обязанности на период отпуска ФИО2 возложило на ФИО5

Таким образом, учитывая, что к административной ответственности было привлечено юридическое лицо, постановление получено им в установленные сроки, исполняющим обязанности оно не было оспорено, в связи с чем, оснований для отмены определения суда от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, так как оно является законным и обоснованным.

    Иных заслуживающих доводов, позволяющих суду признать причины пропуска срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>7 не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ 12.01.2015░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.16 ░. 4 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ <░░░░░>7 – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.16 ░. 4 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ <░░░░░>7 – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░