Решение по делу № 2-138/2022 (2-3392/2021;) от 13.08.2021

Дело № 2-138/2022

УИД 76 RS0014-01-2021-002777-70

Изготовлено 25.07.2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 6 июля 2022 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Фокиной Т.А.,

при секретаре Казаковой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакуниной Светланы Владимировны к Прядунову Александру Адольфовичу о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

у с т а н о в и л :

Бакунина С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Прядунову А.А., в котором просит признать недействительным (ничтожным) по основанию мнимости заключенный между истцом и ответчиком договор от ДД.ММ.ГГГГ года купли-продажи 3-комнатной квартиры, общей площадью 63,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, 1-комнатной квартиры общей площадью 103 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>; применить последствия недействительности ничтожной сделки путем прекращения права собственности ответчика и возврата в собственность истца спорных квартир.

Исковые требования мотивированы тем, что с 1996 года по апрель 2020 года стороны находились в гражданском браке, венчались, проживали совместно, вели общее хозяйство, в период брака у них родилась дочь ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отношения были доверительными. В 2020 году ответчик <данные изъяты>. В период совместного проживания в собственности истца находились квартиры: 3-комнатная, общей площадью 63,6 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, и 1-комнатная, общей площадью 103 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> которые истец приобретала за счет личных денежных средств. В 2012 году истец занималась бизнесом, являлась учредителем и директором <данные изъяты> которое осуществляло поставку сырья для полимерного производства. У деловых партнеров истца возникли проблемы в бизнесе и корпоративные конфликты. Данными проблемами истец делилась с ответчиком Прядуновым А.А., поскольку доверяла ему и прислушивалась к его советам. Ответчик, ссылаясь на защиту интересов семьи, в частности, дочери ФИО1 настоял на переоформлении на него принадлежащих Бакуниной С.В. выше указанных квартир. При этом предполагалось, что фактический статус квартир не изменится, они также будут находиться в совместном владении и пользовании семьи, истец с дочерью сохраняли регистрацию в квартире на <адрес> Данные квартиры сдавались в аренду, доход от аренды расходовался на совместные нужды семьи. Гарантией со стороны ответчика, что спорные квартиры не будут переданы третьим лицам, являлось завещание Прядунова А.А. в пользу истца. При таких обстоятельствах и условиях между истцом Бакуниной С.В. и ответчиком Прядуновым А.А. был заключен договор купли-продажи обеих квартир. Договор не преследовал цели создать соответствующие правовые последствия. Расчеты по договору ответчик с истцом не произвел. Цена в договоре купли-продажи не соответствовала действительной рыночной стоимости квартир и была существенно занижена. Доказательством отсутствия произведенных ответчиком с истцом расчетов по договору служит то обстоятельство, что на дату заключения сделки Прядунов А.А. не имел доходов и сбережений для оплаты даже указанной в договоре цены. Фактически истец с дочерью проживают в доме ответчика по адресу: <адрес>. Истец с начала проживания в фактическом браке производила ремонт в данном доме, приобретала мебель, предметы интерьера, улучшала дом. Истец не могла предположить такой финал отношений с ответчиком, в связи с этим не настаивала на переоформлении квартир в ее собственность. До апреля 2020 года не знала и не могла знать о распаде семьи и недобросовестном поведении ответчика. Ответчик отказывается разрешать имущественные вопросы в соответствии с ранее достигнутыми договоренностями и обеспечить жилищные права истца и их совместной дочери.

В судебном заседании истец Бакунина С.В. и ее представитель по ордеру адвокат Чистова И.Е. доводы иска поддержали в полном объеме, дали пояснения аналогичные тексту иска. Дополнительно указали, что стороны проживали совместно с 1996 года, в 1998 году обвенчались, в 2000 году родилась дочь. На момент совершения спорных сделок истец являлась директором <данные изъяты> Ответчик был в курсе деятельности своей супруги. У контрагентов Общества возникли проблемы финансового характера и истец по совету Прядунова А.А. формально переоформила квартиры по адресу: <адрес> и <адрес> путем заключения договора купли-продажи с Прядуновым А.А., без цели породить какие-либо последствия. При этом денежные средства Прядуновым А.А. за покупку квартир Бакуниной С.В. не передавались. Договор был формальным с целью избежать арестов на недвижимое имущество истца, которая была поручителем по кредитному договору. Прядунов А.А. с 2010-2013 гг. был генеральным директором в <данные изъяты> доход имел не значительный и непостоянный. Иных накоплений ответчик не имел. Денежные расчеты по сделкам купли-продажи квартир никакие не производились, о мнимости сделки свидетельствует также заниженная стоимость обеих квартир. На момент совершения сделки проблем в семье не было, поэтому ответчик в дальнейшем не переоформлял в собственность истца спорные квартиры, чтобы не платить лишние налоги. Он предложил выждать три года и потом уже все оформить, а в качестве гарантии дал завещание. Прошло три года, переоформление не состоялось, Бакунина С.В. и Прядунов А.А. продолжали совместно проживать и использовать жилые помещения, в том числе путем сдачи в найм. Гарантией нахождения квартир фактически в собственности истца было завещание, которое оформил ответчик. В настоящее время по иску Прядунова А.А. истец и их совместная дочь выселены из жилого помещения, принадлежащего Прядунову А.А. в городе <адрес> где постоянно проживали совместно. Истец о нарушенном праве узнала в апреле 2020 года, когда начались конфликтные отношения и случился фактический распад семьи, поэтому полагает, что срок исковой давности ею не пропущен. В случае если суд придет к выводу о пропуске срока исковой давности – просила его восстановить. У ответчика не имелось денежных средств и доходов, позволяющих приобрести две квартиры по цене, указанной в договоре. Заработная плата у него была не регулярная и не большая, фактически семья проживала на вырученные со сдачи в найм спорных квартир денежные средства. Стоимость квартир в договоре была указана произвольная, не соответствовала рыночной стоимости жилых помещений, что подтверждается представленным истцом отчетом. После данной спорной сделки у нее никаких крупных приобретений не было. Полагают, данные сделки мнимыми. Акты приема-передачи квартир составлялись с целью предоставления в органы регистрации. Между тем, режим владения и пользования спорным имуществом не изменился. Относительно брокерской деятельности ответчика указала, что крупных доходов Прядунов А.А. не имел. Ювелирные изделия у него действительно имелись, но не много и не ценные. С 2000 по 2007 год ответчик находился <данные изъяты> декларировать ему было нечего. Ей известно, что деньги, которые были на брокерском счете, принадлежали не ответчику, а ФИО3. У Прядунова А.А. фактически была незначительная сумма, не позволяющая ему приобретать недвижимое имущество даже по заниженной цене. Относительно показаний свидетеля ФИО4 указала, что договоры аренды с 2012 по 2016 годы ответчиком не представлены, так как в это время квартиры не сдавались. А до этого - с 2006 по 2009 годы у ФИО4 был заключен договор аренды с истцом. Дополнительно истец пояснила, что квартиры и на <адрес> и на <адрес> приобретались ею в период совместного проживания с ответчиком. Квартиры она приобретала на денежные средства родителей, а частично на свои накопления. Накопления она перевела в 1999 году в валюту, в договоре также указана цена в валюте. Фактически истец все время проживала в доме, принадлежащей ответчику на <адрес>. До 2005 года была зарегистрирована у родителей, а в дальнейшем с июля 2005 года в спорной квартире на <адрес> до 2013 года. Впоследствии опять зарегистрировалась в квартире отца, чтобы получать дотацию за уход за нетрудоспособным членом семьи. В 2018 году, когда умер отец, родительскую квартиру продали, она 05.07.2018 снова зарегистрировалась на ул. <адрес> и была там зарегистрирована до 2020 года. Впоследствии ответчик в судебном порядке снял ее с учета по указанному адресу. Квартиру на <адрес> после покупки она отремонтировала, обставила мебелью и сдавала, доход от аренды шел в общие нужды семьи. До приобретения квартиры в 1999 году на <адрес> у нее в собственности жилых помещений не было. В дальнейшем она приватизировала квартиру родителей, была доля в праве 1/3, которую она передала матери по договору дарения. Впоследствии получила в собственность жилое помещение в порядке наследования. На дочь спорные квартиры не оформила по совету Прядунова А.А., так как на тот момент дочь была несовершеннолетняя, а законным ее представителем в любом случае выступала бы истец, и такие сделки можно было бы оспорить. Она также предложила оформить на сестру, но Прядунов А.А. также возражал, поскольку сестра замужем и необходимо было получать согласие супруга. Прядунов А.А. предложил свою кандидатуру. Она согласилась, так как доверяла ему. Она действительно обращалась с иском в суд о разделе совместно нажитого имущества, в том числе спорных квартир, ошибочно полагая данные квартиры общим имуществом супругов. Впоследствии в апелляционной инстанции от иска отказалась, понимая, что природа правоотношений иная.

Ответчик Прядунов А.А. и его представитель по доверенности адвокат Казанцева К.Е. в судебном заседании доводы иска не признали, представили письменные возражения на иск (л.д. 55-58, 204-207 том 1), дали пояснения аналогичные его тексту. Также заявили о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.211-212 том 2). Дополнительно пояснили, что в рамках рассмотрения гражданского дела №2-23/2021 о разделе совместно нажитого имущества, где Бакунина С.В. включила спорные квартиры в предмет иска, Прядунов А.А. доказал наличие у него финансовой возможности на приобретение сразу двух квартир. Обе квартиры были указаны в одном договоре, в эту же дату был подписан акт приема-передачи квартир. Дом на <адрес> также приобретался на личные средства Прядунова А.А., до начала совместного проживания с истицей. Спорными квартирами Прядунов А.А. распоряжался как своими собственными, сдавал их в аренду, на <адрес> – физическим лицам, а на ул. Комсомольской сначала ИП ФИО4, потом ФИО7, договоры аренды представили в материалы дела. До 2012 года договоры заключала и Бакунина С.В., а потом все содержание квартир осуществлял ответчик. В спорную квартиру Бакунина С.В. никогда не вселялась. Прядунов А.А. из-за претензий истца о неблагополучном материальном положении был вынужден переехать в <данные изъяты> для поиска заработка и в г. Ярославль в течение 1 года возвращаться не мог, постоянно проживал в другом городе. В один из приездов он внезапно обнаружил входную дверь дома на <адрес>, где постоянно проживал, закрытой. По телефону истица сообщила ему, что откроет, если он ей отдаст все недвижимое имущество. Ответчик вызвал участкового, Бакунина А.А. дверь все же открыла, впустила ответчика, однако конфликт продолжался. Бакунина С.В. после инцидента с побоями на какое-то время уехала, а после этого она начала обращаться с заявлениями в полицию и суд. Полагали, что срок исковой давности для оспаривания мнимой сделки истек и восстановлению не подлежит, поскольку он исчисляется с момента ее исполнения, то есть с июня 2012 года. Относительно доводов о заниженной стоимости продаваемых квартир указали, что истец являлась вменяемой и дееспособной, занималась бизнесом и понимала значение своих действий, решение принимала самостоятельно и никто на нее давление не оказывал. Ответчик не был ее супругом, она была независимой от него и свои риски должна была оценивать сама. Что касается завещания, то это выражение воли ответчика на тот момент и никак со спорной сделкой не связано. Кроме спорных квартир ответчиком также приобреталось транспортное средство, офисное помещение по адресу: <адрес> дом <адрес>. Полагали, что доходы ответчика подтверждаются справками налоговой инспекции. Также ответчик имел сбережения («подушку безопасности»), в том числе валюту, акции, драгоценные металлы, ювелирные украшения. Спорные квартиры приобрел также на вырученные от продажи акции. Брокерской деятельностью он занимался с 2007 по 2015 годы и стабильно получал большой доход. Все документы, свидетельствующие, в том числе, о доходах ответчика, исчезли из сейфа, когда между сторонами возник конфликт. По данному факту он обратился в органы полиции. Также он работал по трудовому договору, получал стабильный доход. С истцом ответчик по договору купли-продажи рассчитался в полном объеме. Деньги по договору он передал лично Бакуниной С.В. единой суммой. Куда данные денежные средства потратила истец– ему не известно. Он всегда обеспечивал семью, давал супруге на личные расходы, развлечения, поездки за границу и т.д. Ответчик никогда не готовила, тратила его деньги. Завещание он отменил, когда узнал, что Бакунина С.В. систематически его обманывала и травила. Не оспаривал приобретение спорных квартир до заключения спорного договора лично истцом. Ответчик указал, что расписки писал на бланке, расписка была на общую сумму. Для регистрации сделки расписка была не нужна, она прилагалась к бланку договору купли-продажи, поэтому они ее и заполнили. Форма договора была типовая, из сети «Интернет». Для регистрации договора наличие расписки значения не имело, ее не представляли никуда. Точно о заполнении расписки не помнит. Все документы хранились в его чемодане, были украдены, возможно там хранилась и расписка. Он также приобретал квартиру на <адрес> для своей матери, которая впоследствии была подарена дочери.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 показал суду, что знаком с Прядуновым А.А. и его супругой Бакуниной С.В. В конце 1990 годов он сотрудничал с ювелиром ФИО9 работал у него и там познакомился с клиентом Прядуновым А.А. Прядунов А.А. приходил в мастерскую с целью изготовления изделий из драгоценных металлов (в основанном золото) и камней. Он изготавливал ювелирные украшения - подвески, кольца, печатки и т.д. Прядунов А.А. за изготовлением украшений обращался практически каждый месяц, с конца 1990-х годов до начала 2010 года. При изготовлении ювелирных украшений использовались драгоценные камни, такие как бриллианты, сапфиры, рубины, изумруды. Для каких целей Прядунов А.А. заказывал украшения, ему не известно, он не интересовался, предполагал, что это является вложением денежных средств. Каких-либо специальных названий изготовленным ювелирным изделиям не давали, изготавливали кольца в виде розы, головы змеи, копировали известные бренды, они пользовались особым спросом. Прядунов А.А. в настоящее время редко обращается. Золото в слитках Прядунов А.А. не приносил, приносил ювелирные украшения. Квитанции за изготовление изделия выписывал ФИО9

Свидетель ФИО4 допрошенный в судебном заседании, показал суду, что знаком с Прядуновым А.А. Он арендовал у Прядунова А.А. квартиру № в доме № на <адрес> в течении 4-5 лет (2012-2016 гг.), договор аренды заключали на 11 месяцев, потом пролонгировали его. Квартира площадью 100 квадратных метров, имела два яруса, равной квадратурой, представляла собой помещение типа торгового зала. Он пользовался всем метражом данного помещения, использовал его как нежилое. Данное помещение фактически является нежилым. Квитанции на услуги он передавал вместе с арендной платой Прядунову А.А., оплачивал услуги непосредственно Прядунов А.А. Договоры аренды у него не сохранились. С Бакуниной С.В. не знаком. Непосредственно общался относительно найма помещения и заключения/подписания договоров с Прядуновым А.А. Отрицал факт найма помещения до 2011 года и заключение договоров аренды с Бакуниной С.В.

Свидетель ФИО7. в судебном заседании показал, что знаком с Прядуновым А.А. С 2016 года он является арендатором помещения по адресу: <адрес> Данная квартира находится на двух ярусах, он пользуется ею как офисом. Договор аренды заключает с Прядуновым А.А. на 11 месяцев, в дальнейшем пролонгирует. Арендную плату передает непосредственно Прядунову А.А., оплату за коммунальные услуги производит лично Прядунов А.А. С Бакуниной С.В. познакомился в 2020 году, когда она пришла яко бы по объявлению. Она показала паспорт и сказала, что здесь зарегистрирована и претендовала на проживание в этой квартире. Она и ее представитель звонили ему, шантажировали, требовали покинуть данное помещение. Ему также известно о конфликте в семье.

Свидетель ФИО13 допрошенный в судебном заседании, показал суду, что познакомился с ответчиком в сентябре 2019 года, когда он был назначен в <данные изъяты> <данные изъяты>. Должность ответчика предполагала управление филиалом. Он тогда работал там же в должности <данные изъяты> и занимался перевозками. Работал в подчинении у Прядунова А.А. Положительно охарактеризовал Прядунова А.А. Ему со слов Прядунова А.А. было известно, что Прядунов А.А. из г. Ярославле, работал и проживал в г.Углич., снимал квартиру. Также ему было известно о конфликтных отношениях в семье.

Свидетель ФИО14 показала суду, что знакома с Бакуниной С.В., ответчика не знает. Она в 2000-х проживала в <данные изъяты> г.Ярославля на съемной квартире и хотела приобрести квартиру в центре города. Сумма денежных средств у нее была ограничена. Общая знакомая ФИО15 сообщила ей, что Бакунина С.В. продает 3-х комнатную квартиру на <адрес>. Она такую квартиру и искала, нужна была именно полногабаритная квартира и в данном районе. Квартиру она смотрела, помнит, что были какие-то проблемы с ванной (вроде не было сантехники), а также в квартире не было балкона, что для нее было важно. У нее имелось 3 200 000 рублей, а Светлана продавала за 3 500 000 рублей. В итоге она приобрела 2-х комнатную квартиру на <адрес>, а квартиру в центре города купила уже позже.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела Кировского районного суда г. Ярославля №2-23/2021, дела правоустанавливающих документов на квартиры, суд считает, что исковые требования Бакуниной С.В. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

По делу установлено, что с 1996 года до 2020 года Бакунина С.В. и Прядунов А.А. совместно проживали без регистрации брака, вели общее хозяйство, имеют общую дочь ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса РФ).

ДД.ММ.ГГГГ года между Бакуниной С.В. и Прядуновым А.А. заключен договор купли-продажи трехкомнатной квартиры общей площадью 63,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>; однокомнатной квартиры общей площадью 103 кв.м. по адресу: <адрес>

Стоимость сделки составила 720 000 рублей за квартиру по <адрес>, 6 000 000 рублей за квартиру на <адрес>.

Данный договор зарегистрирован Управлением Росрееста по Ярославской области 04.07.2012 года.Указанный договор оспаривается истцом. Истец ссылается на его мнимость, отсутствие цели породить правовые последствия сделки, ссылается на не исполнение покупателем – ответчиком Прядуновым А.А. оплаты по договору.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из положений указанной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить факт того, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Бремя доказывания мнимого характера сделки, возлагается на лицо, обратившееся с указанными требованиями.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из п. 3 договора купли-продажи следует, что к моменту подписания договора расчеты между сторонами произведены полностью.

Дела правоустанавливающих документов содержат акты приема-передачи квартир.

Расписки в получении денежных средств в делах правоустанавливающих документов отсутствуют, также не представлены сторонами.

Ответчик, в свою очередь, ссылается на добросовестное исполнение обязанности по передаче денежных средств истцу в полном объеме путем передачи наличных денежных средств единой суммой, а также на наличие у него денежных средств в указанном объеме (доходов).

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что заключенный между Бакуниной С.В. и Прядуновым А.А. договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года совершен в надлежащей форме, содержит все существенные для договора купли-продажи недвижимости условия, в том числе условие о передаче истцу на момент его подписания денежных средств в полном объеме.

Договор подписан истцом и ответчиком лично, данное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании. Доказательств того, что истец не была ознакомлена с текстом договора, не представлено.

Намерения сторон выражены в договоре достаточно ясно, содержание договора позволяло истцу оценить природу и последствия совершаемой сделки, поскольку договор проверялся сотрудником регистрирующего органа, которым было достоверно установлено, что он был подписан именно сторонами, и которые подтвердили, что расчет произведен в полном объеме.

Доказательств того, что волеизъявление истца, выраженное в договоре купли-продажи, не соответствовало ее действительным намерениям, не представлено.

При этом доводы истца о том, что на дату заключения оспариваемого договора рыночная стоимость квартиры составляла <данные изъяты> рублей (лд.160 том 2) о мнимости оспариваемого договора не свидетельствуют, поскольку в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доводы истца о том, что указание в договоре на передачу денежных средств, само по себе не свидетельствует о том, что фактически денежные средства передавались, также не являются основанием для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п.3 оспариваемого договора купли-продажи, расчеты по договору произведены полностью. В соответствии с Актом приема-передачи квартиры имущество передано покупателю. Доказательств обратного истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Договор исполняется ответчиком, он владеет и пользуется данными помещениями по своему усмотрению – сдает их в наем, что подтверждается как документами, так и показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании; вносит плату за их содержание и коммунальные услуги, осуществляет текущий ремонт.

То обстоятельство, что ответчик с 2018 года зарегистрирована в квартире № дома <адрес> не свидетельствует о мнимости сделки купли-продажи, а лишь указывает на распоряжение собственником Прядуновым А.А. данным помещением по его воле.

Так, в силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Доводы истца об отсутствии у ответчика денежных средств на приобретение квартир опровергаются письменными материалами дела, в том числе материалами гражданского дела №2-23/2021. Суду представлены сведения о местах работы ответчика, его доходах, в том числе дополнительных от брокерской деятельности (декларации), акций, из которых следует, что достаточными денежными средствами ответчик располагал.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года Прядуновым А.А. у ФИО17 по договору купли-продажи, было приобретено помещение цокольного этажа № общей площадью 28,10 кв.м., и помещения цокольного этажа № общей площадью 3,30 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты> рублей. Право собственности Прядунова А.А. на указанные помещения также зарегистрировано в установленном порядке.

Согласно сведениям ГИБДД УМВД России по Ярославской области за Прядуновым А.А. зарегистрированы транспортные средства - автомобили Ауди Q 5, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, Мерседес ML 350, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Указанные обстоятельства также косвенно указывает на платежеспособность ответчика на момент заключения сделки.

Ответчик также ссылается на наличие у него на момент спорной сделки сбережений и драгоценных металлов. Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании свидетелем ФИО18 который подтвердил факт наличия у Прядунова А.А. драгоценных металлов и камней.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, они логичны, последовательны, не противоречивы, не опровергнуты истцом и иными достоверными допустимыми и относимыми доказательствами.

Тот факт, что свидетель ФИО4 в судебном заседании отрицал факт знакомства с Бакуниной С.В., а ею, в свою очередь, представлены договоры найма помещения, заключенные с ним, не ставят под сомнение его показания, так как все переговоры, как пояснил свидетель и ответчик Прядунов А.А., свидетель вел непосредственно с Прядуновым А.А., который непосредственно лично занимался хозяйственными вопросами, в том числе и вопросами найма помещений.

Факт намерения истца продать квартиру косвенно подтверждается, в том числе, показаниями свидетеля ФИО14 которая пояснила суду, что истец намеревалась продать квартиру на <адрес> за 3 500 000 рублей, она как потенциальный покупатель смотрела квартиру, но не купила из-за отсутствия необходимой суммы денег.

Доводы истца об оформлении ответчиком завещания во исполнение обязательств по договору суд считает несостоятельными, поскольку завещание не содержит конкретного указания на спорные квартиры и иные специальные условия относительно данного имущества (л.д.12 том 1), а также в силу ст. ст. 1118, 1130 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства, может быть отменено или изменено.

Утверждение истца о том, что денежные средства по договору купли-продажи ей не передавались, не свидетельствует о совершении сделки под влиянием обмана. Более того, истец не была лишена права своевременно обратиться в суд с иском о взыскании с покупателя денежных средств по договору купли-продажи либо поставить вопрос о расторжении договора. Таких действий не последовало на протяжении 10 лет.

Таким образом, оснований для признания совершенной между сторонами сделки мнимой не имеется.

Ответчиком заявлено ходатайство об отказе в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с положениями ст. 200 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 г.) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным кодексом и иными законами.

Действующей редакцией п. 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что истица Бакунина С.В. ДД.ММ.ГГГГ года лично подписала договор купли-продажи квартир. Акт приема-передачи квартир подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ года. Указанный договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ года.

Соответственно, начиная с 05.07.2012 года, исчисляется срок исковой давности - один год для признания оспоримой сделки недействительной, то есть с момента, когда истец могла и должна была знать о нарушенном праве.

Суд считает, что истец могла и должна была знать о нарушенном праве, как после его подписания, так и с момента его регистрации, поскольку ссылаясь на безденежность договора и отсутствие дополнительных условий об отсрочке уплаты по договору и т.п., она не могла не знать о не передаче ей денежных средств в такой крупной сумме, а также о переходе прав и обязанностей по договору на ответчика, что прямо следует из условий договора.

Истец в обоснование доводов о мнимости сделки ссылалась на судебные решения о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на имущество.

Данные обстоятельства имели место в ноябре 2012 года (л.д.227-239 том 2) и отпали задолго до обращения истца в суд с настоящим иском, а также до начала конфликтных отношений между сторонами (2020 год). Истец в судебном заседании пояснила, что данная задолженность была погашена самостоятельно ФИО3

Вместе с тем, после устранения данных обстоятельств истец не потребовала у ответчика переоформления недвижимости, расторжения договора и т.п. Обратилась в суд лишь 13.08.2021 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положения ст. 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (ст. 199 ГК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности»).

Уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом суду не представлено.

Суд приходит к выводу, что сторона по делу (истец) пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, соответственно, суд на основании заявления ответчика и в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Бакуниной Светланы Владимировны оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья                                              Т.А.Фокина