Решение по делу № 2а-1900/2022 от 14.12.2021

Дело №2а-1900/2022

23RS0037-01-2021-009681-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск                            18 мая 2022 г.

         Октябрьский районный суд г.Новороссийска                                         Краснодарского края в составе председательствующего Схудобеновой М.А.,

С участием административного истца Клюева И.В.,

Представителя ГСК -44 Шевчук В.Д., адвоката Плотникова В.М.

при секретаре Персиной О.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Клюева ФИО12 к ГУФССП России по КК, СПИ Новороссийского ГОСП ФИО2 по КК ФИО2 А.Ю. о признании незаконным бездействия

УСТАНОВИЛ:

    Клюев И.В. обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с административным иском к ФИО1 по КК, СПИ Новороссийского ГОСП ФИО2 по КК ФИО2 А.Ю. о признании незаконным бездействия.

    В обоснование иска указано, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от 01.12.2021г., вынесенное председательствующим судьей ФИО8, рассмотрено административное дело №а- № по административному иску ФИО3 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Новороссийского ГОСП ФИО4 по <адрес> ФИО2 А.Ю. по исполнительному производству от 26.10.2017г. №-ИП,.которым административное исковое заявление удовлетворено.

В частности, бездействие судебного пристава-исполнителя по не направлению в адрес должника ФИО3 копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.10.2017г. №-ИП - признано незаконным.

По результатам рассмотрения судом вышеуказанного административного дела №а- 4139/2021 он узнал о нарушении его прав самим фактом возбуждения в отношении него исполнительного производства от 26.10.2017г. №-ИП, что породило другие основания и предмет данного административного иска.

Согласно Банка данных исполнительных производств ФИО4 по <адрес> предметом исполнения исполнительного производства от 26.10.2017г. №-ИП значится задолженность в размере 169640.00 руб., при этом, в банке данных не указывается вопрос, по которому возбужденно исполнительное производство, очевидно, потому, что предмет исполнения составляет задолженность за стоянку транспортного средства за десятилетний период времени. Октябрьский районный суд <адрес> вынес данное решение вопреки заявлению ответчика, коим по делу он являлся, о применении судом срока исковой данности, сделанному письменно до принятия решения суда.

Однако, судебный пристав-исполнитель в ходе рассмотрения административного дела №а-4139/2021 не представил суду возражения на административное исковое заявление и копию исполнительного производства, из которых суд мог бы выяснить полномочия должностного лица и основания возбуждения исполнительного производства от 26.10.2017г. №-ИП, которые по результатам рассмотрения дела остались судом так и не выясненными, поскольку судебным приставом была проигнорирована обязанность доказывания законности оспариваемых бездействий.

В связи с чем, поскольку результаты выяснения судом полномочий и оснований совершения оспариваемого бездействия непосредственно затрагивают права и законные интересы должника, поэтому административному истцу из не представленных суду возражений на административное исковое заявление и копии исполнительного производства так же должно было быть понятно, относительно полномочий должностного лица и оснований возбуждения исполнительного производства от 26.10.2017г. №-ИП.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, признавая административный иск полностью, признал и то, что исполнительное производство возбужденно незаконно, поскольку он не стал доказывать законность совершения оспариваемых бездействий относительно полномочий и оснований возбуждения исполнительного производства, что и является фактом нарушения судебным приставом-исполнителем моих прав и законных интересов, так как незаконно возбужденное исполнительное производство не подлежит исполнению.

Доказательством нарушения его прав и законных интересов является протокол судебного заседания по делу №а-4139/2021 от 01.12.2021г., в котором на стадии судебного заседания «пояснения участников процесса» административный истец поставил перед судом вопрос: «Ваша Честь! Я не знаю даже как рассматривать дело без исполнительного производства?».Соответственно решение суда об удовлетворении административного иска является очевидным.

Кроме того, на стадии судебного заседания «исследования судом материалов дела» судом исследовались только документы, представленные административным истцом, т.е. возражения и копия исполнительного производства судом не исследовались. Светокопия протокола судебного заседания прилагается к настоящему административному исковому заявлению, его копия будет представлена суду в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству.

В связи с чем, оспариваемые бездействия судебного пристава-исполнителя Новороссийского ГОСП ФИО1 по <адрес>, выразившиеся в неисполнении процессуальной обязанности при осуществлении судебного контроля по исполнительному производству от 26.10.2017г. №-ИП относительно законности полномочий и оснований совершения оспариваемых бездействий, что нарушает его права и законные интересы, не соответствуют ч. 2 ст. 62, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и являются незаконными.

Жалоба, по тому же предмету, который содержится в подаваемом административном исковом заявлении, в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу, - не подавалась.

          Просит признать возбуждение исполнительного производства от 26.10.2017г. №-ИП о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 169640,00 руб. - незаконным и обязать старшего судебного пристава Новороссийского ГОСП ФИО4 по <адрес> или его заместителя отменить незаконно возбужденное исполнительное производство.

Ходатайство истца об отложении слушания по делу в целях подготовки им другого искового заявления, с учетом полученной им информации из материалов исполнительного производства оставлено без удовлетворения, поскольку в силу ст. 46 КАС РФ он вправе изменить предмет или основание иска, и при наличии оснований вправе обратиться в суд с самостоятельным иском. Ходатайство истца судом расценено как желание затянуть рассмотрение спора.

    В судебном заседании истец поддержал изложенные в иске требования, суду пояснил, что ему не было известно о том, что в отношении него было возбуждено исполнительное производство, потому, что перед этим было судебное заседание, рассматривалось дело, он был не уведомлен, он не получил копию исполнительного производства, в связи с чем действия СПИ признаны незаконными и на основании это он обратился второй раз.

ФИО1 по КК и СПИ ФИО2 А.Ю. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, суд признал неявку не уважительной и рассмотрел дело в их отсутствие.

ФИО1 ГСК -44 (взыскатель) просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснил, что о наличии исполнительного производства ФИО3 было известно, он просто не делает исполнять судебный акт. Ранее рассматривался вопрос об изменении способа и порядка исполнения судебного решения, где он принимал участие.

Выслушав доводы и возражения явившихся сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Из ч.9 ст. 226 КАС РФ следует, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

В соответствии со статьей 2 Закона "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

       В соответствии с п.2 ст.5 ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов исполнителей. Обязательность требований судебного пристава исполнителя определена ст. 6 указанного закона.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд взыскал с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ГСК-44 задолженность за хранение транспортного средства марки «<данные изъяты>», VIN№, номер двигателя №, 1999 года выпуска, г/н № регион за период с 01.01.2007г. по 31.03.2017г. в размере 164 440руб. и госпошлину в размере 5 200 руб., а всего взыскать 169 640 (сто шестьдесят девять тысяч шестьсот сорок) рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 07.09.2017г. решение Октябрьского районного суда <адрес> от 23.05.2017г. оставлено без изменения.

Решение вступило в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 30 ФЗ № «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании вышеуказанного решения Октябрьским районным судом <адрес> 12.10.2017г. был выдан исполнительный лист ФС №.

16.10.2017г. председатель ГСК-44 ФИО9 обратился в ФИО2 с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3 на принудительное исполнение решения суда.

26.10.201г. СПИ ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: задолженность в размере 169640 рублей в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ГСК-44.

    Постановление принято уполномоченным лицом, на основании заявления и исполнительного документа, соответствует требованиям ст. 14 ч.2 ФЗ № «Об исполнительном производстве» и не нарушает права и интересы должника ФИО3.

    Кроме того ФИО3 пропущен срок обжалования, установленный ст. 122 ФЗ №, доводы ФИО3 о том, что ему не было известно о возбуждении исполнительного производства опровергаются определением Октябрьского районного суда <адрес> от 18.12.2019г.об отказе в удовлетворении заявления ГСК-44 об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 23.05.2017г., в ходе рассмотрения ФИО3 участвовал, исследовались материалы исполнительного производства№-ИП.

Таким образом, требования административного истца ФИО3 о признании возбуждениеисполнительного производства от 26.10.2017г. №-ИП о взыскании с него задолженности в размере 169 640 тысяч рублей незаконным- являются необоснованными, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

    Клюеву ФИО13 в удовлетворении административного искового заявления – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:                    М.А.Схудобенова

Мотивированное решение изготовлено 25.05.2022г.