Решение по делу № 2-6265/2021 от 15.06.2021

РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                         07 октября 2021 года

                                                              г.Красногорск

                                                           дело № 2-6265/21

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба,

                                                              УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным выше иском, указав в обоснование, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему истцу автомобилю Volkswagen Touareg (государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения по вине ответчика ФИО6, управлявшего автомобилем Mitsubishi (государственный регистрационный знак №).

Обратившись в СПАО «Ресо-Гарантия» за получением страхового возмещения, истцу было выплачено 150 800 рублей, в выплате страхового возмещения в большем размере истцу было отказано.

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Центр независимых и судебных экспертиз», размер стоимости восстановительного ремонта составляет 365 203 рублей без учета износа, 203 000 рублей с учетом износа.

Считая свои права нарушенными, ФИО2 обратился в суд, просит суд взыскать с ФИО7 разницу между фактической стоимостью ремонта транспортного средства без учета износа и определенной оценочной организацией стоимостью транспортного средства с учетом износа – 162 203 рублей, возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины – 4 444 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя – 30 000 рублей, также просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 867,98 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ и далее по день фактического исполнения обязательства.

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, извещался судом по указанному истцом адресу.

Ознакомившись с доводами сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с источником повышенной опасности для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности для окружающих, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пунктов 1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом и материалами дела подтверждается, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему истцу автомобилю Volkswagen Touareg (государственный регистрационный знак №) причинены механические повреждения по вине ответчика ФИО6, управлявшего автомобилем Mitsubishi (государственный регистрационный знак №).

Обратившись в СПАО «Ресо-Гарантия» за получением страхового возмещения, истцу было выплачено 150 800 рублей, в выплате страхового возмещения в большем размере истцу было отказано.

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Центр независимых и судебных экспертиз», размер стоимости восстановительного ремонта составляет 365 203 рублей без учета износа, 203 000 с учетом износа.

Заявленный истцом размер убытка не превышает размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязан возместить потерпевшим причиненный вред, установленный положениями ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и составляющий 400 000 рублей.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и учитывая, что истец не представил доказательств обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, при этом размер ущерба не превышает установленный законом лимит страхового возмещения, суд приходит к выводу, что законных оснований для взыскания с ФИО7 ущерба не имеется, а потому в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе ФИО2 в удовлетворении иска в полном объеме.

В силу положений ст.98 ГПК РФ и в связи с отказом в иске не подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                     РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: