Решение от 23.01.2020 по делу № 33-143/2020 от 20.12.2019

УИД 19RS0008-01-2018-000332-79

Председательствующий: Строкова С.А.

Дело № 33-143/2020 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Пархомович Г.П.,

при ведении протокола помощником судьи Максимовой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 23 января 2020 года гражданское дело по частной жалобе истца Цыпленко Галины Никитичны на определение Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 7 ноября 2019 года, которым восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

    Заслушав доклад председательствующего,

У С Т А Н О В И Л :

Решением Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 10 октября 2018 года удовлетворены исковые требования Цыпленко Г.Н. к Колывановой Е.В., Анисимовой О.В., Отпущенко В.В. о выделе доли из наследуемого имущества, прекращении права собственности, признании права собственности.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Анисимовой О.В. – Ципленко А.Л. обратился в суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока для её обжалования. Свои требования мотивировал тем, что его доверитель не знала о судебном разбирательстве, поскольку не извещалась о рассмотрении дела по адресу проживания. Истец в исковом заявлении не указала адреса ответчиков, а по адресу, указанному нотариусом, Анисимова О.В. не проживала.

В судебном заседании представитель ответчика Анисимовой О.В. – Ципленко А.Л. настаивал на удовлетворении ходатайства по основаниям, изложенным в нём.

Истец Цыпленко Г.Н. и представитель ответчика Колывановой Е.В. – адвокат по назначению Яковлев М.А. возражали против удовлетворения ходатайства, указав на отсутствие правовых оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Третье лицо Новичкова О.В. разрешение ходатайства оставила на усмотрение суда.

Заявление рассмотрено в отсутствие третьего лица нотариуса Горбатых А.Г.

Определением суда от 7 ноября 2019 года процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы восстановлен.

С определением о восстановлении процессуального срока не согласна истец.

В частной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, она просит определение отменить, мотивируя тем, что ответчики были извещены о судебном заседании, конверты вернулись с отметкой по истечении срока хранения, их интересы представлял адвокат по назначению, решение ими получено, уважительных причин пропуска срока не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 этого же Кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как видно из материалов дела, судом принято исковое заявление Цыпленко Г.Н. к Колывановой Е.В., Анисимовой О.В., Отпущенко В.В. о выделе доли из наследуемого имущества, прекращении права собственности, признании права собственности, в котором адреса ответчиков не указаны.

По запросу суда нотариусом Горбатых А.Г. сообщено, что после смерти наследодателя ФИО1, умершего 11.11.2009г., с заявлениями о принятии наследства обратились ответчики, в том числе Анисимова О.В., указавшая, что проживает в <адрес>.

По этому адресу судом направлялись ответчику Анисимовой О.В. копия искового заявления и судебные извещения, которые возвращены в суд с отметкой «адресат по указанному адресу не проживает», в связи с чем судом к участию в деле привлечен на стороне ответчика Анисимовой О.В. адвокат Яковлев М.А.

10 октября 2018 года в судебном заседании, в котором ответчик Анисимова О.В. не присутствовала, оглашена резолютивная часть решения.

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2018 года, следовательно, установленный законом месячный срок подачи апелляционной жалобы истекал 15 ноября 2018 года.

Копия решения направлена Анисимовой О.В. 26 октября 2018 года, почтовое отправление вернулось с отметкой «по истечении срока хранения».

Апелляционная жалоба представителя ответчика Анисимовой О.В. – Ципленко А.Л. поступила в суд 11 октября 2019 года, по истечении месячного срока на обжалование решения суда.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока, представитель ответчика Ципленко А.Л. ссылался на то, что его доверитель не знала о судебном заседании, поскольку в <адрес> на момент подачи иска и рассмотрения дела в суде не проживала, зарегистрирована и проживала в <адрес>, судебное    решение    получено представителем    ответчика

4 октября 2019 года.

Установив, что ответчик Анисимова О.В. не знала о подаче иска в суд и судебном разбирательстве, в судебном заседании не присутствовала, решение получила 4 октября 2019 года через представителя, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии уважительных причин для восстановления ее представителю процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение, а потому удовлетворил ходатайство.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда, поскольку уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Такие причины – извещение Анисимовой О.В. по адресу, где она не проживала, незнание о судебном разбирательстве, получение ею решения суда только 4 октября 2019 года - судом первой инстанции учтены и признаны уважительными, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы истца о несогласии с восстановлением стороне ответчика Анисимовой О.В. процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, так как при подаче иска, как указывалось выше, истец адреса ответчиков не указывала, ответчики извещались о судебном разбирательстве по адресам, указанным ими в наследственном деле после смерти наследодателя в 2009 году, тогда как иск поступил в суд в 2018 году, то есть спустя более 8 лет после смерти ФИО1; материалами дела подтверждено, что ответчик Анисимова О.В. на момент подачи иска и рассмотрения дела в суде зарегистрирована и проживала в <адрес>, по адресу своего проживания о рассмотрении дела в суде не извещалась.

Кроме того, из материалов дела следует, что после вступления в законную силу решения суда истец обращалась к Анисимовой О.В. по адресу ее проживания в <адрес>, и к другим ответчикам, с просьбой подачи заявления в ГИБДД на регистрацию транспортного средства, что свидетельствует о том, что истцу были известны адреса проживания ответчиков, но эти адреса не указаны при подаче искового заявления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу - оставлению без удовлетворения.

С учетом вышеизложенного и, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

     О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░           ░.░. ░░░░░░░░░░