Решение по делу № 2а-417/2018 от 21.02.2018

№2а-417/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз      15 марта 2018 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Насыровой Л.И.,

при секретаре Шульгиной А.В.,

с участием административного ответчика – представителя Мелеузовского межрайонного ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ Кильдебаевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Толченникова ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Мелеузовского МОСП УФССП РФ по РБ. Прокудиной Н.В. об уменьшении исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Толченников Д.К. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, обосновывая его тем, что <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Мелеузовского МО УФССП РФ по РБ. в отношении него было возбуждено исполнительное производство <№> о взыскании кредитной задолженности в размере 16 126 420 руб. 88 коп. При этом, <дата обезличена> ему в отделе доставки почтового отделения <адрес обезличен> было вручено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое нарушает его права и законные интересы. Считает действия и.о. судебного пристава-исполнителя Мелеузовского МО УФССП РФ по РБ Прокудиной Н.В. не основанным на законе, поскольку у него имеются уважительные причины неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Просит уменьшить размер взыскиваемого с него исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Мелеузовского МОСП УФССП РФ по РБ Прокудиной Н.В. от <дата обезличена> в размере 1 128 848 руб. 93 коп., на 1 000 000 руб.

В судебное заседание административный истец Толченников Д.К., административные ответчики судебный пристав-исполнитель Мелеузовского МОСП УФССП России по РБ Прокудина Н.В. и представитель Управления ФССП России по РБ, заинтересованные лица представители ПАО «Социнвестбанк» и ООО «Инвестиционно-Строительная компания», Криваткин М.В., извещенные надлежащим образом, о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явились.

В силу ст. 150 КАС РФ – суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом, извещенных о дате, месте и времени рассмотрения административного иска.

В судебном заседании административный ответчик – представитель Мелеузовского межрайонного ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ Кильдебаева Л.Н. с административным иском не согласилась, пояснила, что <дата обезличена> возбуждено исполнительное производство о взыскании с Толченникова Д.К. задолженности в размере 16 126 420 руб. 88 коп. в пользу ПАО «Социнвестбанк». Указанное постановление о возбуждении исполнительного производствам направлено в адрес Толченникова Д.К. заказным письмом, которое получено им <дата обезличена> Требование, содержащееся в исполнительном документе, в установленный судебным приставом-исполнителем 5-дневный срок должником не исполнено, при этом доказательств того, что исполнение было невозможным или сведений, подтверждающих уважительность причин неисполнения, судебному приставу–исполнителю не было представлено. Толченников Д.К. трудоустроен, возможность погашения долга имеется, однако каких – либо мер по погашению задолженности, хотя бы частично, должником не предпринимается. В соответствии со ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» <дата обезличена> вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Просит в удовлетворении административного иска отказать.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с ч.12 ст.30 Федерального закона от <дата обезличена> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1,3 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В силу ч.2 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Частью 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <№> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на основании исполнительного листа, выданного Мелеузовским районным судом РБ на основании решения суда от <дата обезличена>, постановлением судебного пристава-исполнителя Мелеузовского МО УФССП по РБ ФИО2 от <дата обезличена> возбуждено исполнительное производство о взыскании с Толченникова Д.К. в пользу ПАО «Социнвестбанк» задолженности в размере 16 126 420 руб. 88 коп. Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований в течение 5 дней со дня вручения постановления. Копия постановления вручена Толченникову Д.К. <дата обезличена>.

Однако, требование, содержащееся в исполнительном документе, в установленный судебным приставом-исполнителем 5-дневный срок должником не исполнено, при этом доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, иных существенных обстоятельств или сведений, подтверждающих уважительность причин неисполнения, доказательств о принятии Толченниковым Д.К. всех мер для надлежащего исполнения обязательства, судебному приставу–исполнителю не представлено.

В связи с этим постановлением и.о. судебного пристава-исполнителя Прокудиной Н.В. от <дата обезличена> с Толченникова Д.К. взыскан исполнительский сбор в сумме 1 128 848 руб. 93 коп.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от <дата обезличена> <№>, исполнительский сбор представляет собой административную санкцию штрафного характера. То есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что единственным основанием, препятствующим вынесению судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный срок, является представление судебному приставу-исполнителю доказательств того, что невозможность исполнения обусловлена обстоятельствами непреодолимой силы, то есть чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора от <дата обезличена>, должником Толченниковым Д.К. не представлены доказательства наличия уважительных причин невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения, административным истцом не представлены указанные доказательства и в судебное заседание (справки о доходах, о семейном положении, о наличии иных обязательств и т.д.), кроме того, не представлено и доказательств неисполнения вследствие непреодолимой силы, связи с чем оснований, предусмотренных частью 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, для уменьшения размера исполнительского сбора не имеется.

Голословное утверждение о наличии уважительных причин не может служить основанием для уменьшения исполнительского сбора.

Конституционный Суд РФ в определении от <дата обезличена> <№>-О указал, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, обязанность доказывания наличия оснований для уменьшения исполнительского сбора лежит на должнике.

Административный истец Толченников Д.К. доказательств наличия обстоятельств, исключающих или уменьшающих его ответственность за неисполнение исполнительного документа, а также наличие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа, суду не представил, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований административного истца об уменьшении исполнительского сбора у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Толченникова ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Мелеузовского МОСП УФССП РФ по РБ. Прокудиной Н.В. об уменьшении исполнительского сбора, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.И. Насырова

...