Решение по делу № 2-2578/2018 от 13.06.2018

Дело 2- 2578 /2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                 26 ноября 2018 года

Мотовилихинский суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Паньковой И.В.,

при секретаре Морозовой Н.В.,

с участием представителя ответчика Уткиной З.И. – Эбергардт Т.С.,

представителя ответчика/истца Пигасовой А.С. – Соловьевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Уткиной Зое Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору, к Пигасовой Анастасии Викторовне об обращении взыскания на транспортное средство,

по встречному иску Пигасовой Анастасии Викторовны к ООО «Русфинанс Банк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога,

         У С Т А Н О В И Л:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Уткиной З.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, к Пигасовой А.В. об обращении взыскания на транспортное средство.

В первоначальном исковом заявлении истец указал, что 17.12.2014 г. в соответствии с Договором потребительского кредита №, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО4, заёмщику был предоставлен кредит на сумму 520 459,43 рублей, на срок до 17.12.2018г. на приобретение автомобиля VOLKSWAGEN POLO, год выпуска 2014, идентификационный №, двигатель №, кузов № №, цвет белый.

В целях обеспечения выданного кредита между сторонами был заключен договор залога приобретаемого имущества №. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО4, умер. Наследником умершего заемщика по закону является Добролюбова Н.В.

В настоящее время по кредитному договору образовалась задолженность в размере 380 115,29 рублей, которая состоит из текущего долга по кредиту – 101 837,87 рублей, долга по погашению кредита (просроченный кредит) – 217 525,03 рублей, долга по неуплаченным в срок срочным процентам – 60 752,39 рубля.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что наследником заемщика ФИО4 является его мать Уткина З.И., а собственником автомобиля в настоящее время - Пигасова А.В. В связи с чем, истец просил суд о замене ненадлежащего ответчика и уточнил заявленные исковые требования, с учетом которых просит взыскать с Уткиной З.И. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по Договору потребительского кредита №-ф от 17.12.2014г. в размере 380 115,29 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 7 001,15 рубль. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль VOLKSWAGEN POLO, год выпуска 2014, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет белый, в счет погашения задолженности перед ООО «Русфинанс Банк» в размере 380 115,29 рублей по договору потребительского кредита № от 17.12.2014 г., находящегося в собственности Пигасовой А.В., взыскать расходы по оплате государственной пошлине в размере 6 000,00 рублей, за требование неимущественного характера.

В свою очередь, Пигасова А.В. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ООО «Русфинанс Банк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога. Требования мотивированы тем, что 25.12.2015 года между ней и ФИО4 был заключен договор купли продажи транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, 2014 года выпуска. Истец передал продавцу ФИО4 денежные средства в размере 450 000,00 рублей. Перед покупкой транспортного средства через официальный интернет – сайт Федеральной нотариальной палаты, Госавтоинспекции она проверила наличие/отсутствие обременений в виде залога. Ограничений, залогов на транспортном средстве зарегистрировано не было, в договоре купли - продажи ФИО4 также подтвердил, что указанный автомобиль никому не заложен, в споре и под запретом не состоит и не является предметом претензий третьих лиц. До подписания договора был оформлен полис ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», где в качестве водителей допущенных к управлению вписана она и муж ФИО3 Автомобиль приобретался ею в битом состоянии, что подтверждается квитанциями об эвакуации ТС от 25.12.2015 года и 23.01.2016 года. Истцом было установлено газовое оборудование на автомобиль, что подтверждается свидетельством №, после чего 20.01.2016 года она приступила к ремонту транспортного средства, что подтверждается договором наряд – заказа на работы №, актом выполненных работ № от 23.01.2016 года, товарным чеком № от 04.02.2016 г., заказом № от 27.01.2016 г., наряд – заказом на работы № от 16.10.2016 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 20.02.2016 года, справкой о ДТП от 27.02.2017 года. Ремонт автомобиля был длительным и окончен лишь 11.11.2016 года. На момент приобретения автомобиля, сведениями о его залоге она не обладала, о возникновении спора на принадлежащий ей автомобиль узнала на судебном разбирательстве по данному гражданскому делу. До настоящего времени залог на имущество, залогодержателем не зарегистрирован. Следовательно, ответчик являющийся залогодержателем автомобиля, и одновременно стороной на которую Законом возложена непосредственная обязанность по уведомлению нотариуса о залоге движимого имущества, своевременно не предпринят мер по такому уведомлению, что привело к судебному спору по реализации заложенного имущества. В момент совершения сделки купли – продажи машины она не знала и не могла знать, что автомобиль находится в залоге банка, что подтверждается отсутствием регистрации залога в установленном Законом порядке. В соответствии с имевшимися в тот момент документам, ФИО4 являлся собственником машины его право собственности было удостоверено документально. Доказательств которые бы говорили о том, что машина находиться в залоге нет. Более того ответчик был застрахован в ООО СК «РГС – Жизнь» по полису страхования жизни и здоровья № от 17.12.2014 года, о чем банк не мог не знать, поскольку условие страхования жизни и здоровья является требованием банка, прописанным в условиях договора кредитования. Истец Пигасова А.В. просит отказать в заявленных исковых требованиях ООО «Русфинанс Банк» в полном объеме.

Представитель истца ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом.

Ответчик Уткина З.И. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, ранее ею были представлены возражения, из которых следует, что с предъявленными исковыми требованиями она не согласна. Действительно она приняла наследство после смерти сына в виде доли в праве собственности на комнату и земельный участок в СНТ «Садко». Считает, что истец избрал ненадлежащий способ защиты своего права. 25.09.2018 года от истца в суд поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика Добролюбовой Н.В. на надлежащих ответчиков Уткину З.И. и Пигасову А.В. Истец просит взыскать денежные средства на основании ст. 1175 ГК РФ, обратить взыскание на заложенное имущество, находящееся у Пигасовой А.В. на основании ст. 353 ГК РФ. При этом истец не просит признать Пигасову А.В. недобросовестным приобретателем, однако данное обстоятельство имеет значение для дела. Исковые требования к разным лицам в данном деле являются взаимоисключающими. Необходимо доказать что Пигасова А.В. является недобросовестным приобретателем автомобиля. Отношения между участниками спора регулируются иными нормами права в частности между истцом и Добролюбовой Н.В. нормами семейного права. Как видно из материалов дела сын состоял в браке с Добролюбовой Н.В. как в период заключения договора потребительского кредита так и на момент смерти. Кредит является общим с супругой кредитом. В силу ст. 39 СК РФ долги по кредиту являются общими долгами. Автомобиль был приобретен в совместную собственность, несмотря на то, что регистрационное свидетельство было оформлено только на имя сына ФИО4 На момент продажи автомобиля Пигасовой, сын также состоял в браке с Добролюбовой Н.В. По договору купли – продажи от 25.12.2015 года он получил 450 000,00 рублей, следовательно эти деньги получены и его супругой. Имущество и долги супруги не делили при жизни ФИО4 Поэтому они должны нести солидарную ответственность перед банком. Отсутствие записи об учете залога не затрагивает отношения залогодателя и залогодержателя. Поэтому Добролюбова Н.В. как супруга ФИО4, является залогодателем, отвечающим перед залогодержателем. Добролюбова должна доказать, что её согласия на продажу автомобиля не было и что Пигасова является недобросовестным приобретателем. Получив от покупателя денежные средства супруги не оплатили долги банку, деньги пошли на общие нужды семьи. Поскольку супруга получила денежные средства за совместную собственность – за автомобиль, она и должна расплатиться с банком. Если бы на момент смерти сына автомобиль не был продан Пигасовой, то Добролюбова должна была бы банку передать его за долги. Но автомобиля нет, деньги за него получены с покупателя, поэтому в действиях Добролюбовой усматривается неосновательное обогащение. Задолженность по кредиту банк должен взыскивать с Добролюбовой, которая должна нести солидарную ответственность вместе с мужем перед банком. Одним из способов защиты права истца может быть признание Пигасовой недобросовестным приобретателем, истребование автомобиля из чужого незаконного владения. По договору залога в случае неисполнения ФИО4 обязательств по выплате денежных средств банку, он по требованию банка должен передать заложенный автомобиль. Банк сам занимается реализацией автомобиля. О недобросовестности покупателя свидетельствуют следующие факты: Договор купли продажи датирован 25.12.2015 года. В п. 1 договора указано, что ТС принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается паспортом ТС от 12.11.2014 года. Однако на тот момент ПТС находится в банке. Следовательно, покупателю он не предоставлялся. Покупатель не мог убедиться в том, что ТС принадлежит продавцу на праве собственности. Без ПТС сделка невозможна. Пигасова не могла не знать об этом препятствий к заключению договора купли – продажи автомобиля. В договоре условие о передаче автомобиля покупателю отсутствует. Право собственности у покупателя наступает с момента подписания договора. Без передачи покупателю ПТС не может перейти право собственности на автомобиль. На момент смерти ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ Пигасова не являлась собственником автомобиля. Поэтому неслучайно заявление о выдаче нового ПТС подано в РЭО ГИБДД от имени ФИО4 после его смерти, подписано Пигасовой по доверенности от 17.12.2016 года. В заявлении указано, что ПТС утерян пока автомобиль находился на ремонте. ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, доверенность не могла быть выдана им после смерти ДД.ММ.ГГГГ. Доверенность если она есть является подложной. Дубликат ПТС можно было получить при жизни ФИО4 Договор купли – продажи датирован 15.12.2015 года. Автомобиль находился в ремонте в июне 2015 года, когда им владел ФИО4 С одной стороны Пигасова никакого отношения к периоду июня 2015 года не имеет. С другой стороны она еще раз подтверждает, что в момент подписания договора купли – продажи автомобиля ПТС в наличии не было. Таким образом Пигасова при регистрации ТС умышленно ввела органы ГИБДД в заблуждение представила подложные документы указывая обстоятельства не соответствующие действительности. Муж Пигасовой также принимал активное участие в переоформлении документов на автомобиль, на имя жены 16.12.2016 года подал заявление на госрегистрацию в связи с изменением собственника без замены номеров. В силу изложенных обстоятельств и независимо о того что сведений о залоге не было в Едином залоговом реестре федеральной палаты с учетом того, что Пигасова не является добросовестным приобретателем, автомобиль может быть истребован из незаконного владения. Просит в иске о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Представитель ответчика Уткиной З.И. – Эбергардт Т.С., в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась поддержала доводы изложенные в письменных возражениях.

Ответчик Пигасова А.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Пигасовой А.С. – Соловьева Д.А., с исковыми требованиями банка не согласилась, встречные исковые требования, поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Третье лицо Добролюбова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель третьего лица ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» (ранее ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» в судебное заседание не явился, извещен. Ответом на запрос суда подтвердили факт заключения между ФИО4 и ООО «Капитал Лайф Страхование Жизнь» заключение Договора страхования жизни, здоровья и трудоспособности № от 17.12.2014г. в соответствии с Программой добровольного индивидуального страхования жизни и здоровья для клиентов, покупающих автомобили в салонах.

06.11.2018г. от выгодоприобретателя ООО «Русфинанс Банк» поступило заявление на страховую выплату. В адрес Банка был направлен запрос о необходимости представить дополнительные документы по факту смерти заёмщика кредита ФИО4 По состоянию на 22.11.2018г. запрошенные документы не поступили.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования ООО «Русфинанс Банк» подлежат удовлетворению частично, а встречные исковые требования Пигасовой А.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

    На основании ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 17 декабря 2014 года между ООО «Русфинанс Банк» (Кредитор) и ФИО4 (Заемщик) заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 520 459,43 рублей, на срок до 17.12.2018 года включительно (л.д.9-11).

С условиями договора ФИО4 был ознакомлен и согласен, о чём свидетельствует его подпись в договоре.

Условия кредита банком были исполнены, что подтверждается выпиской по счету, ответчик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования.

Однако обязательства по погашению задолженности исполнял ненадлежащим образом, ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал.

Из представленного суду расчета Банка следует, что в настоящее время размер задолженности составляет 380 115,29 рублей, которая состоит из текущего долга по кредиту – 101 837,87 рублей, долга по погашению кредита (просроченный кредит) – 217 525,03 рублей, долга по неуплаченным в срок срочным процентам – 60 752,39 рубля.

Расчет задолженности, представленный истцом, произведен в соответствии с условиями договора, судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Заемщик ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется запись акта о смерти № от 12.12.2016г. (т. 1 л.д.55).

В соответствии с положениями ч.1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть гражданина- должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должники или иным лицам, указанным в законе.

Материалами дела установлено, что ответчик Уткина З.И. – мать умершего, в силу положений статьи 1142 ГК РФ является наследником первой очереди после смерти заемщика ФИО4

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Положениями частей 1 и 3 статьи 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Как разъяснено в п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании» от 29 мая 2012 года № 9 наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кроме того, из разъяснений, указанных в пунктах 60 и 61 выше приведенного Постановления следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Как установлено судом при рассмотрении дела, после смерти заемщика ФИО4 нотариусом Пермского городского нотариального округа ФИО2 было заведено наследственное дело.

14.06.2017 года нотариусом наследнику Уткиной З.И. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, которое состоит из: ? доли в праве общей долевой собственности на комнату находящуюся по адресу <адрес>, стоимостью 672 818, 72 руб., земельного участка находящийся по адресу <адрес>, стоимостью 24 384,00 руб., денежных средств хранящихся во вкладах наследодателя, находящихся в Западно – Уральском банке ПАО Сбербанк (л.д.64-66,152-156).

Согласно абз. 2 п. 61 Постановления Пленума ВС РФ № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Поскольку ответчик Уткина З.И. приняла наследство ФИО4, требования истца с учетом положений ст. 810, 1175 ГК РФ подлежат удовлетворению о взыскании задолженности с ответчика Уткиной З.И. по указанному выше договору потребительского кредита, заключенному между истцом и ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в заявленном размере 380 115,29 рублей в пределах принятого наследства.

Доводы ответчика Уткиной З.И. о том, что надлежащим ответчиком и лицом с которого подлежит взысканию сумма задолженности является супруга умершего – третье лицо Добролюбова Н.В., судом признаются несостоятельными.

Согласно наследственного дела умершего ФИО4, супруга умершего – Добролюбова Н.В. написала отказ от принятия наследства в пользу матери ФИО4 – Уткиной З.И. (л.д.117). Таким образом, Уткина З.И. является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Разрешая требования банка об обращении взыскания на предмет залога автомобиль VOLKSWAGEN POLO, год выпуска 2014, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет белый к ответчику Пигасовой А.В. и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из установленных судом обстоятельств того, что при заключении договора купли-продажи от 25.12.2015 года спорного автомобиля, ответчик не знала и не должна была знать, что приобретаемый ею автомобиль является предметом залога.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в ред. ФЗ от 21.12.2013г. № 367-ФЗ, действующей с 01.07.2014г.) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Судом установлено, что в целях обеспечения выданного кредита между сторонами был заключен договор залога приобретаемого имущества №. между ООО «Русфинанс Банк» (Залогодержатель) и ФИО4 (Залогодатель), по условиям которого, залогодатель предоставляет залогодержателю в залог транспортное средство, далее имущество, модель VOLKSWAGEN POLO, год выпуска 2014, идентификационный №, двигатель №, кузов № № (л.д.12-14).

25.12.2015 года между Пигасовой А.В. и ФИО4 заключен договор купли-продажи автомобиля марки VOLKSWAGEN POLO, год выпуска 2014, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет белый, стоимостью 450 000,00 рублей.

Судом установлено, что Пигасова А.В. (до брака Горбунова) приобрела у ФИО4 спорный автомобиль, передала за него денежные средства в полном объеме. При этом, приобретая спорный автомобиль, она предприняла все меры предосторожности и разумности, перед покупкой транспортного средства через официальный интернет – сайт Федеральной нотариальной палаты, Госавтоинспекции проверила наличие/отсутствие обременений в виде ограничений, залогов на транспортном средстве зарегистрировано не было, был свободен от притязания других лиц. О том, что автомобиль находится в залоге ООО «Русфинанс Банк» узнала только при получения искового заявления Банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

Вопреки доводам представителя ответчика Уткиной З.И. факт передачи автомобиля и его нахождение у Пигасовой А.В. сразу после заключения договора купли-продажи от 25.12.2015г. подтверждается страховым полисом № сроком действия с 12.12.2015г. по 11.12.2016г. где лицами, допущенными к управлению спорным ТС указаны ФИО3 и Пигасова А.В., заказ-нарядом № 8016 от 20.01.2016г. на проведение ремонтных работ и актом о выполнении работ от 23.01.2016г. по которым работы были приняты супругом истца (ответчика) ФИО3, свидетельством о соответствии транспортного средства, с установленным на него газобаллонным оборудованием, требованиям безопасности от 15.01.2016г. с указанием заказчика - собственника ФИО1 и другими письменными документами, представленными Пигасовой А.В. и исследованными в судебном заседании (л.д.19-36 том 2).

Кроме того, в силу статей 223, 224 ГК РФ право собственности на транспортное средство переходит с момента его передачи. Государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство, соответственно, Пигасова А.В. с момента заключения письменного договора с ФИО4 и передачи ей автомобиля является его собственником.

Таким образом, суд приходит к выводу о добросовестном характере действий Пигасовой А.В. при приобретении спорного транспортного средства и об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Русфинанс Банк» к Пигасовой А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, по тем основаниям, что материалами дела подтверждено, что Пигасова А.В. не знала и не могла знать об обременении автомобиля марки VOLKSWAGEN POLO, год выпуска 2014, идентификационный № №, двигатель №, кузов №, цвет белый и о том, что автомобиль является предметом залога. Кроме того, согласно краткой выписки из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, выданной нотариусом, следует, что указанный автомобиль в залоге не находится.

Согласно правовой позицией, изложенной в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога.

Учитывая отсутствие правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к выводу о признании прекращенным залога транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, год выпуска 2014, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет белый, заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО4

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Уткиной З.И. в пользу истца ООО «Русфинанс Банк» следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 7 001,15 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Уткиной Зои Ивановны в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по Договору потребительского кредита № от 17.12.2014г. в размере 380 115 рублей 29 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 001 рубль 15 копеек.

В удовлетворении исковых требований ООО «Русфинанс Банк» к Пигасовой Анастасии Викторовне об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль VOLKSWAGEN POLO, год выпуска 2014, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет белый, в счет погашения задолженности по договору потребительского кредита от 17.12.2014 г., - отказать.

Признать Пигасову Анастасию Викторовну добросовестным приобретателем автомобиля VOLKSWAGEN POLO, год выпуска 2014, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет белый.

Признать прекращенным залог транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, год выпуска 2014, по договору потребительского кредита № от 17.12.2014 г., заключенный между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО4

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья:                              И.В. Панькова

Мотивированное решение изготовлено 03.12.2018г.