Решение по делу № 33-36534/2022 от 02.11.2022

Судья: Фоменкова О.А.                       Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            19 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего      Тегуновой Н.Г.

судей                                Маркина Э.А., Степновой О.Н.,

при помощнике судьи             Ляхович Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочаряна А. С. к Калибатову И. А. о признании расписок договорами займа, взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе Кочаряна А. С. на решение Звенигородского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

установила:

Кочарян А.С. обратился в суд с иском к Калибатову И.А. о признании расписок договорами займа, взыскании денежных средств в общей сумме 4000000 руб. – по договорам займа, в размере 124 111,12 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, также заявлено о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины – 28 820,56 руб., оплате услуг представителя – 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований Кочарян А.С. указал, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> предоставил ответчику Калибатову И.А. заемные средства в общей сумме 4 000 00 руб. для строительства коттеджа по адрес у: <данные изъяты>, о чем ответчиком были составлены расписки в получении денежных средств. По мнению истца, расписки подтверждают заемные обязательства сторон, так как в них достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа. Также утверждает, что целевое использование денежных средств проверить не представилось возможным, ответчик на связи не выходит, требование о возврате денежных средств оставлено без удовлетворения. В указанной связи полагает, что поскольку долговая расписка находится у него на руках как у займодавца, с ответчика денежные средства подлежат взысканию с учетом положений о займе, в совокупно переданной сумме, а также начислении процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание истец или его представитель не явились, о разбирательстве дела извещен надлежащим образом, в заявлении, поступившем в суд <данные изъяты> ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также заявил о приобщении подлинных расписок от <данные изъяты> на сумму 1 500 000 руб., от <данные изъяты> – на сумму 450 000 руб., от <данные изъяты> – на сумму 550 000 руб., от <данные изъяты> – на сумму 1 500 000 руб. На основании ст. 167 ГПК РФ заявление истца удовлетворено, подлинные документы приобщены в дело (л.д. 50-53).

Ответчик Калибатов И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по подтвержденному адресной справкой адресу места жительства: <данные изъяты> (л.д. 36). Судебные извещения, направленные в адрес места жительства ответчика, не востребованы адресатом, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», письменного мнения по иску, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Кочарян А. С. к Калибатову И. А. о признании расписок договорами займа, взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов, отказано.

В апелляционной жалобе Кочарян А.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что из представленных расписок от <данные изъяты> на сумму 1 500 000 руб., от <данные изъяты> – на сумму 450 000 руб., от <данные изъяты> – на сумму 550 000 руб., от <данные изъяты> – на сумму 1 500 000 руб., они оформлены от имени Калибатова И.А., с обязательством следующего содержания:

«Я, …получил денежную сумму на строительство коттеджа по адресу: <данные изъяты>,.. . от Кочарян А.С., реквизиты паспорта».

Каждая расписка содержит номинальное указание на полученную денежную сумму, а также дату ее оформления.

Определением от <данные изъяты>, приняв исковое заявление к производству, суд распределил бремя доказывания обстоятельств и предложить уточнить факты, имеющие значение в целях правильной квалификации правоотношений сторон и применения соответствующих норм закона.

Так, с учётом заявленного истцом предмета и основания иска, суд указал, что гражданско-правовые отношения между сторонами регулируются положениями Гражданского кодекса РФ, при этом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию / опровержению в суде, являются: 1)    правовые основания для взыскания денежных средств – квалификация отношений сторон (договор займа, подряда, возмездного оказания услуг или отсутствие оснований для удержания денежных средств без законных на то оснований – неосновательное обогащение);

2)     в случае договорных отношений - исполнение (неисполнение, частичное исполнение) сторонами своих обязательств по договору; факт передачи денежных средств; наступление срока возврата полученных сумм;

3)    в случае отсутствия договорных отношений - наличие/отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания денежных средств;

4)    факт отказа ответчика в добровольном порядке вернуть требуемые истцом суммы;

5)    наличие/отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда;

6)    расчёт суммы взыскания.

В силу общих требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ на истца возлагается бремя доказывания указанных обстоятельств, а на ответчика - бремя оспаривания указанных обстоятельств.

Истец в ходе судебного разбирательства по делу уточнения предложенных обстоятельств не привел, дополнительных доказательств не представил, настаивая на том, что расписки в получении денежных средств следует признать договорами займа.

При толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Таким образом, толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Представленная в материалы дела расписка не содержит обязательства возвратить полученные денежные средства, в расписке не указано, что денежные средства получены на срок, на каких- либо условиях.

Действия суда заключается в правовой оценке заявленных требований истца, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

При этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить основания заявленных требований. Иное означало бы нарушение такого важнейшего принципа гражданского процесса как принцип диспозитивности.

Само по себе возникновение между сторонами правоотношений, вытекающих из письменного обязательства, не исключает истребование денежных средств по правилам о неосновательном обогащении.

          Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и решением об отказе в иске, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

    Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и правильно установив обстоятельства, имеющие значения для дела, постановил законное и обоснованное решение.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения таких требований истца, подробно приведены в обжалуемом судебном акте, обоснованы требованиями закона, на которые сослался суд, а также фактическими обстоятельствами дела, и считать их неправильными у судебной коллегии, вопреки доводам жалобы истца, оснований не имеется.

руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Звенигородского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу Кочаряна А. С. -

Председательствующий

Судьи