Решение по делу № 33-8661/2024 от 15.04.2024

                Судья Петрова А.Р.                                             УИД 16RS0049-01-2023-007976-58

                                                       Дело № 2-240/2024

                                                 № 33-8661/2024

                                    Учет № 171г

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        30 мая 2024 года                                                                                      город Казань

        Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Муллагулова Р.С., судей Курниковой С.С. и Рашитова И.З., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметовым Р.Р.

        рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рашитова И.З. гражданское дело по апелляционной жалобе Селиванова Е.Н. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 февраля 2024 года, которым постановлено:

    исковые требования Селиванова Е.Н. удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН 7707548740, ОГРН 1057746840095) в пользу Селиванова Евгения Николаевича (паспорт <данные изъяты>) 205 039 руб. в счет возврата денежных средств, 50 000 руб. в счет неустойки, 1000 руб. в счет компенсации морального вреда, 693,12 руб. в счет возмещения почтовых расходов, 50 000 руб. в счет штрафа.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН 7707548740, ОГРН 1057746840095) в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 6050,39 руб.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН 7707548740, ОГРН1057746840095) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГОСТ-Оценка» (ИНН 1660214900, ОГРН 1141690063833) в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы сумму в размере 40 000 руб.

                    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Селиванов Е.Н. обратился с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указано, что 17 марта 2023 года по договору розничной купли-продажи Селиванов Е.Н. приобрел ноутбук MSI 9S7-17N112-255, серийный номер <данные изъяты>. Согласно кассовому чеку за товар была уплачена сумма в размере 205 039 руб. В период гарантийного срока данный ноутбук начал сильно «зависать», а после вовсе перестал включаться. Данный дефект является существенным недостатком, что делает невозможным использовать товар по прямому назначению. Для защиты своих интересов истец был вынужден обратиться для проведения экспертизы в ООО «Центр защиты прав потребителей». Согласно заключению №25-04-1/2023, в товаре имеется недостаток – ноутбук не включается, причиной заявленного недостатка является неисправная материнская плата. 21 марта 2023 года истец обратился с претензией к ООО «МВМ» с требованием произвести возврат уплаченной за товар суммы, также было направлено заявление на выдачу подменного товара, требования не удовлетворены.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 205 039 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качестве в размере 1 % от суммы 205 039 руб. за каждый день просрочки, начиная с 7 апреля 2023 года по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 30 000 рублей, убытки в виде расходов на проведение экспертизы - 14 999 руб., комиссию - 449,97 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков в виде расходов на проведение экспертизы в размере 1 % от суммы 205 039 руб. за каждый день просрочки, начиная с 07 апреля 2023 года по день фактического исполнения обязательства, почтовые расходы - 693,12 руб., обязать ответчика принять от истца ноутбук с отнесением расходов по возврату на ответчика, взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязанности по принятию товара в размере 1 % в день от суммы 205 039 руб., начиная со дня отказа потребителю в приемке товара и по день фактического исполнения обязанности по приемке товара.

Истец Селиванов Е.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца Рубцова М.П. в суде исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «МВМ» Салмова С.Н. иск признала частично, в случае удовлетворения требований просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу.

Суд первой инстанции принял решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с решением суда первой инстанции, просит его изменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Апеллянт указывает, что судом первой инстанции неправомерно отказано во взыскании неустойки, начисленной с даты принятия решения до фактического исполнения решения суда о возврате истцу ответчиков уплаченных денег. Судом первой инстанции неправомерно уменьшены неустойка и штраф, отказано во взыскании убытков по проведению досудебной экспертизы. Также полагает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в иске о возложении на ответчика принять товар с недостатками, истец не обязан обеспечивать ответственное хранение товара с недостатками неопределенное время, на это время подлежала взысканию судебная неустойка.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки не известили.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц и их предстапвителей.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

                  На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

     Согласно пунктам 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        В силу статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

        Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

        Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Ноутбук включен в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924.

        В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 17 марта 2023 года истцом по договору купли-продажи приобретен ноутбук смартфон MSI 9S7-17N112-255, стоимостью 205 039 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д.29).

Как следует из искового заявления, в период гарантийного срока ноутбук начал сильно «зависать», перестал включаться. 21 марта 2023 года истец направил претензию в адрес ООО «МВМ», в которой просил произвести возврат уплаченной за товар суммы.

27 марта 2023 года ООО «МВМ» претензия истца получена, претензия истца оставлена без удовлетворения.

            Поскольку ответчиком ООО «МВМ» оспаривалось надлежащее качество товара, по ходатайству представителя ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза.

            Согласно экспертному заключению, подготовленному ООО «ГОСТ-Оценка», в ноутбуке MSI CREATOR Z17 A12UGST-255RU S/N <данные изъяты> имеется заявленный истцом недостаток – ноутбук не включатся. Выявленный недостаток ноутбука MSI CREATOR Z17 A12UGST-255RU S/N <данные изъяты> имеет производственный характер (заводской брак) – использование производителем некачественных деталей, либо нарушение технологического процесса. Следы нарушения правил его эксплуатации, в том числе результат несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги, либо других инородных частиц отсутствуют. Для устранения недостатка ноутбука MSI CREATOR Z17 A12UGST-255RU S/N <данные изъяты> необходима замена материнской платы. На момент проведения исследования в АСЦ (Авторизованный сервисный центр) «RSS» адрес город Казань, улица Маршала Чуйкова, дом 63а, отсутствует возможность замены материнской платы ноутбука MSI CREATOR Z17 A12UGST-255RU S/N <данные изъяты>, поскольку в наличии данная материнская плата у АСЦ отсутствует, также производитель MSI не может поставить материнскую плату для данного ноутбука. Исходя из вышеизложенного, на момент проведения данного исследования недостаток ноутбука MSI CREATOR Z17 A12UGST-255RU S/N <данные изъяты> является неустранимым.

        Доказательства, опровергающие выводы эксперта ООО «ГОСТ-Оценка», суду не представлены, заключение ООО «ГОСТ-Оценка» судом первой инстанции принято в качестве допустимого доказательства и положено в основу обжалуемого решения суда.

Частично удовлетворяя исковые требования Селиванова Е.Н., суд первой инстанции исходил из того, что купленный истцом товар имеет неустранимый недостаток, поэтому уплаченные истцом денежные средства подлежат возврату ответчиком. С учетом наличия ходатайства ответчика, компенсационного характера неустойки, отсутствие наличия негативных последствий для истца, суд первой инстанции уменьшил неустойку за нарушение срока возврата денег и штраф до 50 000 руб. Отказывая во взыскании расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 14 999 руб. и комиссии – 449,97 руб., суд первой инстанции исходил из того, что недостаток в товаре был выявлен в течение 15 дней, поэтому необходимости в проведении этой экспертизы не было.

Суд апелляционной инстанции не может полностью согласиться с выводами суда первой инстанции, а именно в части отказа во взыскании неустойки за неисполнение требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения, а также в определении размера взысканной неустойки и штрафа.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 32 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Ответчиком доказательства возврата истцу уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества в суд не представлено.

В связи с этим, судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию вышеуказанная неустойка в размере 2050,39 руб., начиная с 28 февраля 2024 года по дату фактического возврата стоимости товара ненадлежащего качества.

    Также судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции неустойка и штраф на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижены чрезмерно, без учета всех обстоятельств дела. В связи с чем, судебная коллегия, учитывая обстоятельства дела, а именно то, что со дня обращения потребителя и до принятия решения суда прошло 11 месяцев, стоимость товара ненадлежащего качества потребителю не возвращена, ответчик не отрицает наличие в товаре производственного брака, считает необходимым увеличить размер взысканных неустойки до 125 000 руб. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя также до 125 000 руб.

    Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании убытков в виде расходов на оплату досудебной экспертизы и возложении на ответчика принять товар ненадлежащего качества, судебная коллегия отклоняет, поскольку купленный истцом товар пришел в негодность в течение 15 дней и в период гарантийного срока, необходимости в проведении экспертного исследования не имелось. Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом о защите прав потребителей не предусмотрена обязанность продавца принять товар ненадлежащего качества, в случае, если истец не желает хранить товар у себя, он не лишен возможности обратиться в магазин ответчика, который имеется также и в городе Казани, и вернуть товар, полная стоимость которого взыскана с ответчика в пользу истца.

    В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

        Руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

        решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 февраля 2024 года отменить в части отказа в удовлетворении иска Селиванова Евгения Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества за период с 28 февраля 2024 года до даты фактического исполнения обязательства и принять по делу в указанной части новое решение

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН 7707548740, ОГРН 1057746840095) в пользу Селиванова Евгения Николаевича (паспорт <данные изъяты>) неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества в размере 2050,39 руб. за каждый день за период с 28 февраля 2024 года до даты фактического исполнения обязательства.

    Это же решение суда изменить в части размера взысканных неустойки и штрафа.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН 7707548740, ОГРН 1057746840095) в пользу Селиванова Евгения Николаевича (паспорт <данные изъяты>) 125 000 руб. в счет неустойки и 125 000 руб. в счет штрафа.

      В остальной части решение суда Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 февраля 2024 года оставить без изменения.

     Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

    Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 6 июня 2024 года.

    Председательствующий

    Судьи