Решение по делу № 2-2806/2018 от 15.02.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

09 августа 2018 года                             <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Исайкиной В.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО3

при участии представителя ответчика САО «ВСК» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого автомобилю истца, марки «Lexus RX300» государственный регистрационный знак В 135 МХ 134, причинены механические повреждения.

Истец ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, обратился в САО «ВСК» в связи с причинением вреда имуществу при наступлении страхового случая, однако выплата не была произведена.

Не согласившись с таким отказом страховщика, истец ФИО2 с целью определения действительного размера ущерба, обратился в независимую автоэксперту ИП ФИО4 и согласно выполненного отчета, стоимость восстановительного ремонта составила 399 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес САО «ВСК» претензию, с приложением вышеуказанного отчета об оценке, однако она оставлена без внимания. ФИО2 воспользовался правом на судебную защиту, путем подачи настоящего иска, просит взыскать с САО «ВСК» в свою пользу страховое возмещение, в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 399 700 рублей, судебные расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, штраф по основаниям п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в порядке ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО5, действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении заявленных требованиях.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда

Согласно части 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляет на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организации (страховщиком).

Согласно части 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию, при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которого заключён договор ( выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

По настоящему делу судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого автомобилю истца, марки «Lexus RX300» государственный регистрационный знак В 135 МХ 134, причинены механические повреждения.

Истец ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, обратился к САО «ВСК» в связи с причинением вреда имуществу при наступлении страхового случая. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату в размере 148 791 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью определения действительного размера ущерба, истец ФИО2 обратился в независимую автоэкспертизу ИП ФИО4 и согласно выполненного отчета, стоимость восстановительного ремонта составила 399 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес САО «ВСК» претензию, с приложением вышеуказанного отчета об оценке, однако она оставлена без внимания.

ФИО2 воспользовался правом на судебную защиту, путем подачи настоящего иска.

Разрешая возникший спор, судом, назначена судебная автотехническая автотовароведческая судебная экспертизы, которая поручена ООО «Волгоградская экспертная компания».

По результатам исследования, проведенного ООО «Волгоградская экспертная компания» установлено, что заявленные истцом повреждения, могли образоваться вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и размер ущерба, в виде стоимости восстановительного ремонта, с учетом износа установлен в размере 289 300 рублей, рыночная стоимость автомобиля в размере 467 400 рублей, стоимость годных остатков в размере 93 285 рублей.

Более того, по ходатайству ответчика, усомнившегося в объективности выполненного ООО «Волгоградская экспертная компания» заключения, назначена повторная судебная экспертиза, которая поручена ООО «Анвальт-Эксперт». По результатам данного исследования, также подтвердилась относимость заявленных истцом повреждений, к спорному ДТП.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выполненных ООО «Волгоградская экспертная компания» и ООО «Анвальт-Эксперт» заключений, поскольку квалификация экспертов подтверждается соответствующими свидетельствами, заключения содержат подробные описания проведенных исследований, выполнены в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки, эксперты предупреждены по ст. 307 УК РФ.

При этом суд принимает во внимание, что судебные экспертизы согласуются как друг с другом, так и с отчетом выполненным независимого автоэксперта ИП ФИО6

Указанные доказательства, объективно свидетельствуют об обоснованности требований истца, в связи с чем, позицию ответчика суд полагает опровергнутой.

Так, принимая во внимание заключения судебных экспертов ООО «Волгоградская экспертная компания» и ООО «Анвальт-Эксперт», досудебное исследование независимого автоэксперта ИП ФИО6 административный материал составленный уполномоченными на то сотрудниками полиции, не оспоренный участниками ДТП, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая, и соответственно о возникновении у САО «ВСК» обязанности в силу договора ОСАГО, выплатить страховое возмещение.

Согласно п.3 ч.1 ст.942 ГК РФ одним из существенных условий договора имущественного страхования является размер страховой суммы.

В соответствии с п. «б» статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

При этом, согласно выводов судебной экспертизы выполненной ООО «Анвальт-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта ТС составила 350 339,90 рублей.

По названным основаниям, суд, при определении размера ущерба принимает во внимание заключение повторной судебной экспертизы, выполненной ООО «Анвальт-Эксперт» взыскивает с ответчика САО «ВСК» в пользу истца страховое возмещение, в виде стоимости восстановительного ремонта, в пределах суммы заявленных требований, размере (350 339,90 рублей – 148 791 рублей) 201 548,90 рублей.

Разрешая требование о взыскании штрафа суд руководствуется п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд, взыскивает с САО «ВСК» в пользу истца штраф, в размере 100 774,45 рублей.

Оснований для снижения штрафа по мнению суда не имеется, поскольку суду со стороны ответчика, в том числе и в судебном заседании, не представлено доказательств уважительности причин нарушения сроков выплаты потерпевшему, доказательств виновных действий (бездействия) потерпевшего, который со своей стороны предпринял исчерпывающие действия к надлежащему исполнению условий Договора и соблюдения Правил страхования, а именно обратился за выплатой в кратчайшие сроки, предоставил все документы, предоставил для осмотра автомобиль. Ответчик же по неустановленным причинам уклонился от выплаты полной суммы страхового возмещения, что повлекло возбуждение судебного спора, а соответственно существенное нарушило право стороны по договору, в части своевременного получения полной суммы страхового возмещения, на которое страхователь рассчитывал в силу заключённого договора ОСАГО.

Разрешая требование о взыскании стоимости независимой оценки, суд придерживается позиции, отраженной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

    Так, суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость независимой оценки в размере 10 000 рублей.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ, и учитывая, что ответчиком нарушено право истца на получение суммы в страховой выплате в размере достаточном для осуществления ремонта застрахованного имущества, длительность рассмотрения заявления и необоснованный отказ в выплате, повлекший возбуждение судебного спора, требование о компенсации морального вреда обосновано, и учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

С учётом положений статей 94, 98 ГПК РФ, почтовые расходы в размере 400 рублей, понесенные ФИО7 подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как издержки, поскольку их размер и относимость к данном спору подтверждаются материалами дела.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части требований, в которой истцу отказано (статья 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В этой связи, с учетом требований статьи 98 ГПК РФ, а также вышеуказанных разъяснений Верховного суда Российской Федерации, расходы экспертного учреждения за производство судебной экспертизы ООО «Волгоградская экспертная компания» в размере 42 000 рублей, подлежат распределению между сторонами следующим образом: с истца ФИО2 в размере 20 824 рубля, с САО «ВСК» в размере 21 176 рублей, за производство судебной экспертизы ООО «Анвальт-Эксперт» в размере 35000 рублей, подлежат распределению между сторонами следующим образом: с истца ФИО2 в размере 17 350 рублей, с САО «ВСК» в размере 17 650 рублей, пропорционально удовлетворенной части иска.

По основаниям ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с САО «ВСК» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, госпошлину в сумме 5319,48 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение, в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 201 548,90 рублей, судебные расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, штраф по основаниям п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 100 774,45 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Волгоградская экспертная компания», стоимость судебной экспертизы в размере 21 176 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Волгоградская экспертная компания», стоимость судебной экспертизы в размере 20 824 рубля.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Анвальт-Эксперт» стоимость судебной экспертизы в размере 17 650 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Анвальт-Эксперт» стоимость судебной экспертизы в размере 17 350 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлину в размере 5319,48 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами полностью или в части в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес>, в течение месяца.

Справка: в соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение принято в окончательной форме, с учетом выходных дней (изготовлен мотивированный текст решения суда) ДД.ММ.ГГГГ.

Судья      подпись

ВЕРНО

Судья      В.Е. Исайкина