Решение по делу № 2-5640/2023 от 10.10.2023

        УИД 50RS0042-01-2023-002860-86

        №2-5640/2023 (2-3013/2023)

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года    г. Сергиев Посад

        Московской области

    Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Соболевой О.О.,

    при секретаре Бундан А.В.,

    рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к самойловой о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ПАО Сбербанк, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № расторгнут заключенный сторонами кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, с самойловой в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1 113 978 рублей 55 коп., в том числе,: просроченный основной долг – 938 678 рублей 81 коп., просроченные проценты – 114 658 рублей 59 коп., неустойка на просроченные проценты – 41 468 рублей 55 коп., неустойка на просроченный основной долг – 19 172 рубля 60 коп., а также госпошлина – 13 769 рублей 89 коп., а всего 1 127 748 рублей 44 коп. (л.д.63-64).

Определением суда по тому же гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НБК» отказано в замене стороны взыскателя с ПАО Сбербанк на ООО «НБК» в порядке процессуального правопреемства (л.д.65-66).

Судебные постановления вступили в законную силу, поскольку не обжалованы (л.д.67).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НБК» обратилось в суд с иском к самойловой о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ и судебных расходов.

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк и самойловой заключили кредитный договор №, по которому ответчику предоставлены во временное платное пользование денежные средства. По мнению истца, кредитный договор до настоящего времени являются действующими, поскольку договор не расторгнут, и обязательства сторон не прекратились. На основании последовательных договоров уступки прав (требований): от ДД.ММ.ГГГГ № между ПАО Сбербанк и НАО «ПКБ», от ДД.ММ.ГГГГ № – между НАО «ПКБ» и ООО «НБК» к истцу перешли права (требования) к самойловой в связи с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным последним с ПАО Сбербанк. По утверждению истца также в настоящее время исполнение обязательств самойловой производится в пользу ООО «НБК». Ссылаясь на положения статьи 395 ГК РФ, ООО «НБК» произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 233 306 рублей 37 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составило 266 999 рублей 89 коп. За обращение в суд истцом заплачена госпошлина 5 870 рублей, а также оплачены услуги представителя в размере 15 000 рублей. Обратившись в суд по изложенным основаниям, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика проценты за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 266 999 рублей 89 коп., судебные расходы по оплате госпошлины – 5 870 рублей, услуг представителя – 15 000 рублей, а также взыскать проценты в связи с неисполнением решения суда от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату его фактического исполнения (л.д.4-6).

Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично (л.д.74-82).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено на основании поданного ответчиком заявления, в котором он указал на уважительность причин своей неявки в заседание, а также сослался на обстоятельства, которые судом не исследовались, а именно, на то, что суд не рассмотрел его ходатайство о снижении законной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Дело назначено к рассмотрению в судебном заседании в общем порядке (л.д.97-98).

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, в том числе, в порядке части 2.1 статьи 113 ГПК РФ (л.д.40-41, 48-49, 56-57, 101-102). Об уважительных причинах своей неявки не сообщил, в иске просил рассматривать дело в свое отсутствие (л.д.5 об.).

Руководствуясь частями 1, 5 статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело без участия представителя истца.

Ответчик самойловой в заседание не явился, извещен надлежаще по правилам пункта 3 части 2 статьи 117 ГПК РФ путем вручения извещения представителю ответчика по ордеру адвокату самойловой (л.д.94, 99). Об уважительных причинах неявки не сообщил, новых доводов в обоснование возражений не представил.

В связи с этим, суд рассмотрел дело по правилам частей 1, 4 статьи 167, статьи 243 ГПК РФ в общем порядке.

Третье лицо без самостоятельных требований – ПАО Сбербанк в заседание представителя не направило, извещено надлежаще, в том числе, в порядке части 2.1 статьи 113 ГПК РФ (л.д.52-53, 60-61,103-104). Возражений на иск не представлено.

На основании частей 1, 3 статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив доводы иска, возражений ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

По правилам статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

В случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

Из представленных суду копий договоров уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ № между ПАО Сбербанк и НАО «ПКБ», от ДД.ММ.ГГГГ № – между НАО «ПКБ» и ООО «НБК» к истцу перешли права (требования) к самойловой в связи с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным последним с ПАО Сбербанк, в размере 263 689 рублей 28 коп. (л.д.17-24).

Поскольку, как указано ранее, заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный самойловой с ПАО Сбербанк, расторгнут, суд приходит к выводу, что требования истца, основанные на указанном договоре, являются необоснованными, поскольку обязательства по указанному договору, в частности, начисление процентов и неустоек с расторжением договора прекратились.

Между тем, с учетом договоров уступки прав (требований) к истцу перешли права (требования) ранее присужденных сумм в объеме 263 689 рублей 28 коп. как самостоятельные требования.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер таких процентов на сумму уступленных прав подсчитан судом самостоятельно и за заявленный период уклонения от уплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 57 086 рублей 39 коп. (л.д.71-72).

В этой связи, требования ООО «НБК» к самойловой о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в указанной выше части, в том числе, в пределах требований истца на основании части 3 статьи 196 ГПК РФ – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ и до погашения задолженности.

Обратившись в суд, истец также просит взыскать с ответчика проценты в порядке статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением решения суда за период с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения задолженности.

На основании частей 1, 2 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Как указано ранее, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № заявление ООО «НБК» о замене стороны взыскателя в указанном деле оставлено без удовлетворения.

В этой связи, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика процентов в порядке статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением решения суда за период с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения задолженности удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия на то права.

Возражая против иска, ответчик просил суд применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер законной неустойки как несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно указанной норме закона, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства означает, что кредитор получает такую компенсацию его потерь, которая адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом.

Институт неустойки необходим, чтобы находить баланс между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Как следует из обстоятельств дела, ответчик имеет неисполненное обязательство перед истцом в размере 263 689 рублей 28 коп.

Размер законной неустойки определен от указанной суммы судом самостоятельно и составил по подсчетам суда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 57 086 рублей 39 коп.

Указанный размер, учитывая период просрочки, вопреки доводам ответчика суд полагает соответствующим критерию соразмерности как компенсацию потерь, которая адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца.

Кроме того, суд также учитывает, что по правилам пункта 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи; атакже согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Разрешая сопутствующие требования о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

По общему правилу, установленному статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к судебным издержкам расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункты 10, 11, 13, 20, 21), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

С учетом того, что иск удовлетворен частично, снижение размера удовлетворенных требований не обусловлено обстоятельствами, указанными в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1, принимая во внимание объем выполненной представителем работы: изучение фактических обстоятельств дела, правовой анализ, составление иска, подбор доказательств, подача иска в суд), и учитывая уровень цен на услуги представителя, критерием которого суд выбирает Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденные Решением №11/23-1 Совета АПМО от 22.10.2014 года, суд приходит к выводу, что возмещению истцу за счет ответчика подлежат судебные расходы: по оплате госпошлины – 1 912 рублей 59 коп., на оплату услуг представителя – 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к самойловой о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ПАО Сбербанк, судебных расходов удовлетворить частично.

    Взыскать с самойловой, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НБК» <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ПАО Сбербанк, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 57 086 рублей 39 коп., госпошлину – 1 912 рублей 59 коп., расходы на оплату услуг представителя – 10 000 рублей, а всего взыскать 69 001 (шестьдесят девять тысяч один) рубль 98 коп.

    Взыскивать с самойловой, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НБК» <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму долга 263 689 рублей 28 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до погашения задолженности.

    В удовлетворении требований о взыскании процентов за тот же период в сумме 209 910 рублей 50 коп., госпошлины – 3 957 рублей 41 коп., расходов на оплату услуг представителя – 5 000 рублей, а также процентов в порядке статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением решения суда за период с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения задолженности – отказать.

    Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

    Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

        Судья    подпись    самойловой