Решение по делу № 2-620/2024 от 05.03.2024

Дело № 2-620/2024 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

06 июня 2024 года город Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Шлегель А.Н.,

при секретаре судебного заседания Фоминых Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Узуна П.Д. к Лесникова Д.И. о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ИП Узун П.Д. обратился в суд с иском к Лесникову Д.И. о взыскании задолженности по договору поставки.

Требования мотивированы тем, что между истцом ИП Узун П.Д (Поставщик) и ООО «Инкомэнерго» (Покупатель) в лице директора Лесникова Д.И., ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на поставку продукции, по условиям которого (пункт 1.1) Поставщик поставляет, а Покупатель принимает и оплачивает Товар.

Истец поставил Покупателю Товар на сумму 1861 869,04 рублей. В свою очередь Покупателем оплачено Товара на сумму 216900 рублей. Задолженность Покупателя перед истцом составляет 1644969,04 рублей, что подтверждается подписанным актом сверки взаимных расчетов № от ДД.ММ.ГГГГ, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты>

В обеспечение исполнения Покупателем обязательств по договору поставки продукции ДД.ММ.ГГГГ между ИП Узуном П.Д. и гражданином РФ Лесниковым Д.И. заключен договор поручительства, в соответствии с которым Лесников Д.И. (Поручитель) принял на себя обязательство нести ответственность перед ИП Узун П.Д. (Поставщик) за исполнение ООО «Инкомэнерго» (Покупатель) всех своих обязательств по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.2 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ основанием ответственности Поручителя являются неоплата Покупателем товара, принятого от Поставщика, в срок, установленный договором; неоплата Покупателем штрафных санкций за просрочку оплаты товара.

Наличие основного долга ООО «Инкомэнерго» перед ИП Узун П.Д. в размере 1644969,04 рублейподтверждается совместно подписанным актом сверки № от ДД.ММ.ГГГГ, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ответчику (Поручителю) направлена претензия о погашении долга и неустойки (шпи <данные изъяты>), которая оставлена без удовлетворения.

Истец вынужден был обратилться к Никоновой М.В., с которой ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость услуг 20000 руб., произведена оплата по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца 1644969,04 рублей долг, а также неустойку в сумме 734804, 99 рублей за просрочку исполнения обязательства по оплате, неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения долга исходя из 0,5 % от суммы долга, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 244,84 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 20099 рублей.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Инкомэнерго» (л.д.64)

Истец ИП Узун П.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласен на вынесение заочного решения, возражения на отзыв к исковому заявлению и документы приобщены к делу (л.д. 78-166).

Ответчик Лесников Д.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменный отзыв на исковое заявление приобщен к материалам дела. С иском не согласен, считает срок действия договора поручительства истекшим, поскольку он определен календарной датой (ДД.ММ.ГГГГ). На дату окончания срока поручительства неисполненные обязательства между сторонами отсутствовали, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов. Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства. Заявил о пропуске истцом как годичного срока для предъявления требований к поручителю, который отсчитывается со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), который истек в 2022 году, так и двухлетнего срока для предъявления требований к поручителю с даты заключения договора поручительства, который истек в 2019 году, так и трехлетнего срока исковой давности. Находит завышенным размер неустойки, судебных расходов. Проситв удовлетворении иска отказать, применитьсрок исковой давности к заявленным требованиям (л.д.72-75).

Третье лицо ООО «Инкомэнерго» в судебное заседание представителя не направили, извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Закон не запрещает производить взыскание задолженности с заемщика и поручителей в самостоятельных процессах. Однако в решении суда должно быть указано о взыскании задолженности в солидарном порядке, с указанием лиц, с которыми такая ответственность установлена, тем более, когда в отношении другого солидарного должника имеется аналогичное решение суда. При этом следует учитывать, что в силу ст. 363 ГК РФ ответственность поручителей не может превышать размер задолженности самого заемщика, установленный арбитражным судом.

В соответствии с п. 2 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор имеет право предъявить иск к поручителю, если не исполнено решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника, однако он должен представить доказательства неполучения платежа по выданному ранее исполнительному листу

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Узун П.Д. (поставщик) и ООО «Инкомэнерго» в лице директора Лесникова Д.И. (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязан поставить, а покупатель принять и опалить товар. Количество, развернутая номенклатура (ассортимент), цены указываются в товаросопроводительных документах (накладных, счет-фактурах) составляемых на каждую партию товара (п.1). Продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества и в обусловленным настоящем договором ассортименте. Принять товар в случае возврата покупателем, по основаниям, предусмотренным настоящим договором (п.3.1.). Покупатель обязан обеспечить разгрузку и приемку проданного товара в течение одного дня с момента его поступления в место назначения за исключением случаев, когда он вправе замены Товара или отказаться от исполнения данного договора и возвратить товар. Осуществить проверку при приеме товара по количеству, качеству и ассортименту, составить и подписать соответствующие документ (акт приемки, накладные и т.д.) (п.3.2.). Расчет за поставленный товар производится с отсрочкой платежа 10 календарных дней, всеми видами платежей, не запрещенных Законодательством РФ (п. 6.1). В случае неуплаты товара покупателем в п.1. настоящего договора, в определенный в п.6.1 договора срок покупатель уплачивает пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки (п.7.3) (л.д.12-15).

Также к договору поставки товара от ДД.ММ.ГГГГ между ИП Узун П.Д. (поставщик) и ООО «Инкомэнерго» в лице директора Лесникова Д.И. (покупатель) заключен договор поручительства, согласно которого поручитель Лесников Д.И. обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «Инкомэнерго» всех своих обязательств по договору поставки, заключенному между поставщиком и покупателем (п.1.1.). Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, указанному в п1.1. настоящего договора, включая возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки (п.2.1). Основанием ответственности поручителя, в частности, являются: неоплата в срок, установленный договором поставки, принятого от поставщика товара, неоплата штрафных санкций за просрочку оплаты товара, предусмотренных договором поставки (п.2.2.). Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. В случае если к указанному моменту у сторон остались не исполнены обязательства, вытекающие из настоящего договора, срок действия договора продлевается до полного выполнения сторонами своих обязательств (п.3.1.). П. 3.2. договора предусмотрены случаи прекращения поручительства. Настоящий договор поручительства действует в течение всего срока действия договора поставки, указанного в п.3.1. настоящего договора, в том числе на срок его пролонгации (п.5.1) (л.д.10-11).

Согласно акту сверки взаимных расчетов № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составленным между ИП Узун П.Д. и ООО «Инкомэнерго», долг ООО «Инкомэнерго» перед ИП Узун П.Д. за неоплаченный товар, указанный в акте сверки, составляет 1644969,04 рублей (л.д.9).

Согласно счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Узун П.Д. (продавец) поставил (передал) товар на сумму 12365 рублей, а ООО «Инкомэнерго» (покупатель) получил и принял его по указанным наименованиям и количестве, указных в счет-фактуре (л.д. 94-95).

Аналогичные обстоятельства подтверждаются счетами-фактурами № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96-98), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103-104), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107-110), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113-115), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.116), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.118-120), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.121), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.122-123), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.124), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.125), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.126-127), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.128-129), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.130-133), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.134), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.135), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.136), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.137), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.138), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.139), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.140).

Согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Узун П.Д. (продавец) поставил (передал) товар на сумму 24 493 рублей, а ООО «Инкомэнерго» (покупатель) получил и принял его по указанным наименованиям и количестве, указных в товарной накладной (л.д.141-142).

Аналогичные обстоятельства подтверждаются товарными накладными № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.143), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.144-145), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.146), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.147), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.148),

№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.149-150), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.151), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.152-153), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.154), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.155), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.156), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.157), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.158-159), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.160), № от ДД.ММ.ГГГГ

(л.д.161-162), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.160),

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инкомэнерго» перечислило денежные средства по акту сверки ИП Узун П.Д. в размере 50000 рублей (л.д.164).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инкомэнерго» перечислило денежные средства по акту сверки ИП Узун П.Д. в размере 115 900 рублей (л.д.165).

Согласно реестру основной суммы задолженности по делу <данные изъяты> истец поставил ответчику товар на суму 1861869,04 рублей, ответчиком оплачен товар на сумму 216900 рублей, задолженность ответчика перед истцом составляет 1644969,04 по указанным в списке реестрам.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №<данные изъяты> постановлено взыскать с ООО «Инкомэнерго» в пользу ИП Узун П.Д. задолженность в сумме 1644959, 04 рублей, неустойку в сумме 734804,99 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33523,40 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 24000 рублей (л.д.15-20).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А50-917/2023 постановлено признать ООО «Инкомэнерго» несостоятельным (банкротом) и отрыть в отношении него конкурсное производство сроком на пять месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Демин А.С. (л.д.49-51).

ДД.ММ.ГГГГ ИП Узун П.Д. направил в адрес Лесникова Д.И. претензию об оплате суммы долга в размере 1644969,04 рублей, неустойки в размере 734804,99 рублей (л.д.21-25).

Согласно выписке из ЕГРИП Узун П.Д. с ДД.ММ.ГГГГ является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности которого торговля розничная строительными материалами, не включенными в другие группировки, в специализированных магазинах (л.д. 29-36).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Инкомэнерго» с ДД.ММ.ГГГГ является юридическим лицом, основной вид деятельности которого производство электромонтажных работ (л.д.52-63).

Согласно сведениям ОСП по <адрес> на принудительное исполнение в отдел документ №А50-31802/2022 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Инкомэнерго» о взыскании задолженности в размере 1644969,04 рублей в пользу Узун П.Д. не поступал, исполнительное производство не возбуждалось (л.д.77).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Узун П.Д. (заказчик) и Никоновой М.В. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по взысканию с Лесникова Д.И. долга по договору поручительства по исполнению обязательств ООО «Инкомэнерго» по договору поставки товара от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1644969,04 рублей? неустойки в размере 734804,09 рублей. В рамках договора исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы, осуществить сбор доказательств для подготовки искового заявления, подготовить исковое заявления с необходимыми документами и направить его в суд, подготовить в случае необходимости дополнение к исковому заявлению и направить его в суд. Стоимость оказанных услуг составляет 20000 рублей (л.д.26).

Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Узун П.Д. оплатил 20000 рублей Никоновой М.В. за оказание юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).

Разрешая спор, суд исходит из того, что между истцом ИП Узун П.Д (Поставщик) и ООО «Инкомэнерго» (Покупатель) в лице директора Лесникова Д.И. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на поставку продукции, обязательства истцом исполнены в полном объеме на сумму 1861 869,04 рублей, а оплата произведена частично на сумму 216900 рублей, вследствие чего образовалась задолженность в сумме 1644969,04 рублей, что подтверждается представленными в материалы доказательствами, в том числе подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты>).

В договоре поручительства указано, что он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. В случае если к указанному моменту у сторон остались не исполнены обязательства, вытекающие из настоящего договора, срок действия договора продлевается до полного выполнения сторонами своих обязательств (п.3.1.).

Основанием ответственности Поручителя являются неоплата Покупателем товара, принятого от Поставщика, в срок, установленный договором; неоплата Покупателем штрафных санкций за просрочку оплаты товара.

Ответчик Лесников Д.И. является поручителем, единственным учредителем и руководителем ООО «Инкомэнерго».

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из п. 16 постановление Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Закона Российской Федерации "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)").

Доказательств исполнения обязательств по оплате поставленного товара и погашения задолженности ответчиком вопреки ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1644969,04 рублей.

Разрешая требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате, суд исходит из того, что стороной договора поставки нарушены обязательства по оплате товара, представленный расчет истца является арифметически верным, контррасчет не представлен.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно п. 18 постановлению Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки несвоевременная оплата полученного товара влечет ответственность покупателя в форме уплаты процентов в соответствии с пунктом 3 статьи 486 Кодекса.

Принимая во внимание, что правовые акты, изданные до введения в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат Кодексу (статья 4 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации"), неустойка за просрочку оплаты полученных по договору поставки товаров, установленная пунктом 8 Постановления Президиума Верховного Совета Российской Федерации и Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2837-1, применению не подлежит.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против уменьшения размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что расчет процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за период до ДД.ММ.ГГГГ и после этой даты осуществляется по разным правилам. При этом в п. 1 ст. 395 ГК РФ установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который уменьшению не подлежит.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возлагается на должника.

Снижение судом неустойки не должно влечь убытки для кредитора и вести к экономической выгоде недобросовестного должника в виде пользования денежными средствами по заниженной ставке процентов.

Договором поставки предусмотрено, что в случае неуплаты товара покупателем в п.1. настоящего договора, в определенный в п.6.1 договора срок покупатель уплачивает пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки (п.7.3). Поэтому ответчик при заключении договора поставки, в случае его нарушении знал об уплате им пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки. Обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнены.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 ст. 425 ГК РФ).

Как разъяснено в 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с этим суд производит доначисление неустойки на день вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) с удовлетворением требования о ее начислении с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств (погашения долга). Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 734804,99 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 118 578.95 рублей, с ее начислением с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения долга, исходя из 0,5 % от суммы долга.

Довод о завышенности неустойки суд находит несостоятельным.

Истцом заявлены к взысканию задолженность в сумме 1 644 969,04 рублей и неустойка в сумме 734804,99 рублей за просрочку исполнения обязательства по оплате товара. Аналогичная сумма неустойки была взыскана Арбитражным судом <адрес> по делу № А5О-31802/2022.

Неустойки была заявлена к взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 817998,30 рублей с дальнейшим начислением по день фактического погашения долга исходя из 0,5% от суммы долга. При вынесении решения судом была применена статья 333 ГК РФ, договорная неустойка была снижена с 0,5 % в день до 0, 1 % в день, а также был изменен срок начисления неустойки в связи с введением процедуры наблюдения ДД.ММ.ГГГГ, так как неустойка подлежит начислению до даты, предшествующей введению процедуры наблюдения, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, и дальнейшему начислению не подлежит.

То есть, первоначальная неустойка существенно уменьшена как в части применяемого процента с 0,5 % до 0,1 %, так и периода - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 563728,21 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом произведен расчет уже из сниженной неустойки - 0,1 % и даты - ДД.ММ.ГГГГ в связи с введением процедуры наблюдения и взыскано 171 076,78 рублей.

Истец считает, что с учетом длительного неисполнения обязательств по расчетам с ИП Узун П.Д., имевшее место быть ранее произведенное снижение неустойки в пять раз, дальнейшее снижение неустойки не будет отвечать критериям разумности и фактически снимет ответственность ответчика за неисполнение взятых на себя обязательств.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должна быть взыскана с ответчика в сумме 1 118 578,95 рублей, согласно расчету.

В связи с чем, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Доводы ответчика о прекращении действия поручительства и пропуске срока исковой давности для взыскания задолженности как несостоятельные отклоняются.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 3.1 договора поручительства к договору поставки товара от ДД.ММ.ГГГГ, договор действует с момента его подписания и вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, но в случае, если к указанному моменту у сторон остались неисполненные обязательства, вытекающие из настоящего договора, срок действия договора продлевается до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Срок действия договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ определяется пунктами 9.1. и 9.2, согласно которым он вступает в силу с момента его подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ, но в случае, если до окончания срока действия договора, ни одна из сторон не заявит в письменной форме о его прекращении, изменении, либо заключении нового договора, настоящий договор считается пролонгированным на каждый последующий календарный год, на тех же условиях.

Кроме того, пролонгация договора подтверждается фактически продолжающими отношениями между ООО «ИнкомЭнерго» и ИП Узун П.Д., которая осуществлялась путем поставки товара.

Представленными в материалы дела документами подтверждается пролонгация договора поставки и договора поручительства до полного исполнения обязательств. Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ года№, который исключает пропуск срока исковой давности.

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец поставлял покупателю товар, а покупатель получал и принимал его, покупателем оплачена часть товара по платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 216900 рублей.

Исходя из последней поставки по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности исчисляется с этой даты, поскольку товар поставлялся в последний день даты, а оплаты полностью ответчик не произвел за весь период поставки товара. Срок исковой давности в рассматриваемом случае не пропущен.

Разрешая заявление истца о возмещении расходов, суд, руководствуется ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ и исходит из того, что истец для защиты своих прав был вынужден обратиться за юридической помощью, понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Факт несения расходов подтверждается договором, платежным документом, представленными в материалы дела. Истцом доказаны необходимость несения расходов и их связь с делом. Заявленный размер расходов на представителя суд находит отвечающим критерию разумности с учетом объема работы представителя в рассмотрении дела (составление иска, возражений на отзыв ответчика и документов к нему). Доказательств чрезмерности заявленных расходов на представителя ответчиком не представлено, оснований для уменьшения суммы расходов суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 099 рублей, почтовые расходы в размере 244,84 рублей (л.д. 6-7, 22-23).

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Лесникова Д.И. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Индивидуального предпринимателя Узуна П.Д. (ИНН <данные изъяты>) задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1644969,04 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 734804,99 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1118578, 95 рублей, с ее начислением с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения долга, исходя из 0,5 % от суммы долга, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20099 рублей, почтовые расходы в размере 244,84 рублей.

Ответчик вправе подать в Чайковский городской суд Пермского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему его копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ А.Н. Шлегель

Мотивированное решение составлено 14 июня 2024 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи _____________________________________

(А.Н. Шлегель)

Секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Чайковского городского суда Пермского края

_____________________

(Е.С. Фоминых)

«_____» _____________ 20__ г

Решение (определение) ___________________ вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле № 2-620/2024

УИД 59RS0040-01-2024-000722-92

Дело находится в производстве

Чайковского городского суда Пермского края