Решение по делу № 12-1380/2016 от 10.08.2016

Дело № АА-12-1380/16

РЕШЕНИЕ

08 сентября 2016 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Коршунова Т.А.,

при секретаре Базылевой О.В.,

с участием защитника М. – Защитник1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу М., на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 06 июня 2016 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 06 июня 2016 года М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде дисквалификации на срок один год.

Не согласившись с указанным постановлением, М. обратился в Благовещенский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в обосновании указал, что дело об административном правонарушении рассмотрено без его участия в нарушении ст.ст. 25.1, 28.6 КоАП РФ, он ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью в другом процессе с предоставлением подтверждающих документов, причина не явки в судебное заседание была уважительной. В его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку сведений об осведомленности М. о ложности предоставленных им в регистрационный орган в материалах дела отсутствуют, что согласуется с разъяснениями ФНС в письме от *** года № ***.

Срок обжалования постановления не пропущен.

В судебное заседание уведомленный надлежащим образом М. не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, обеспечил явку защитника при таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании защитник Защитник1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что М. написал заявление в налоговый орган на основании протокола собрания акционеров, подписанного всеми акционерами. Протокол не обжалован, не признан незаконным. Недействительным признано заявление ТретьеЛицо1 о выходе из состава участников общества.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В ч. 1 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - ФЗ № 129) указан перечень сведений и документов о юридическом лице, которые должны содержатся в едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно ч. 5 ст. 5 ФЗ № 129, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах "м", "о", "р", и индивидуальный предприниматель в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 2 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах "м", "н", "п", а также за исключением случаев изменения паспортных данных и сведений о месте жительства учредителей (участников) юридического лица - физических лиц, лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, и индивидуального предпринимателя, обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства.

В силу ч. 1 ст. 25 Федерального закона № 129 за не предоставление или несвоевременное предоставление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за предоставление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством РФ.

Часть 5 статьи 14.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 данной статьи, а также за предоставление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, для должностных лиц в виде дисквалификации на срок от одного года до трех лет.

Как следует из материалов дела, протокола об административном правонарушении, ***г. на общем собрании участников ООО «***» (юридический адрес: *** зарегистрированного *** года Администрацией города Благовещенска Амурской области ИНН ***, ОГРН ***) приняты решения: о выходе ТретьеЛицо1 по ее заявлению из состава участников Общества с передачей ее доли в уставном капитале (***%) обществу; об утверждении доли и состава участников общества, о государственной регистрации изменений и дополнений в учредительные документы общества. Указанные решения оформлены протоколом от *** года.

*** года в Межрайонную ИФНС России по Амурской области было подано заявление по форме ***, утвержденной Приказом ФНС России от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@ «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств» изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы. Комплект документов, представленных для внесения данной записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее-ЕГРЮЛ) состоял из заявления об изменении сведений, не связанных с учредительными документами по форме ***, доверенности № *** на получение решений о государственной регистрационной регистрации изменений, прокола общего собрания общества и заявления о выходе участника общества - ТретьеЛицо1

Согласно решению Арбитражного суда Амурской области по делу № *** от *** года по заявлению ТретьеЛицо1, решение общего собрания участников ООО «***» ***г. было признано незаконным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении М. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, в связи с предоставление в налоговую инспекцию заявления по форме *** в отношении общества, содержащее заведомо ложные сведения.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 06 июня 2016 года М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде дисквалификации на срок один год.

Факт совершения административного правонарушения М., выразившегося в предоставлении в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц документов, содержащих заведомо ложные сведения, и его вина подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые исследованы мировым судьей при рассмотрении дела с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Данные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется. Перечисленные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, они оценены мировым судьёй по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что мировой судья неправомерно рассмотрел дело в его отсутствие, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, судом признается несостоятельной.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

Как следует из представленных материалов, о рассмотрении дела *** года М. был извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, полученным лицом лично *** года. *** года М. в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания, по причине не возможности участия в судебном заседании его защитника Защитник1

Заявленное М. ходатайство было рассмотрено мировым судьей, в его удовлетворении отказано, о чем вынесено мотивированное определение (л.д. 49-50), при этом мировым судьей приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, со ссылкой на то, что не явка защитника в судебном заседании не лишала возможности М. присутствовать при рассмотрении дела либо обеспечить явку другого защитника. Оснований подвергать сомнению указанные выводы мирового судьи, суд не усматривает, полагая, что М. распорядился своими правами по своему усмотрению, нарушения положений ст. 25.1, 28.6 КоАП РФ не было допущено.

Ссылка заявителя о не осведомленности М. о недостоверности предоставляемых в налоговый орган сведений, не может быть принята во внимание.

Как следует из решения Арбитражного суда Амурской области по делу № *** от *** года, представители участников общества Представитель1, Представитель2 подтвердили, что участники общества о проведении собрания были уведомлены главным бухгалтером ТретьеЛицо2 и директором М.. Сам М. в ходе судебного разбирательства по делу № *** указал, что собрание ***г. фактически не проводилось, его участники подписывали протокол в разное время. По указанному делу также установлено, что доказательств уведомления ТретьеЛицо1 о проведении общего собрания участников общества ***г. и его повестке дня не имеется, согласно проведенной экспертизы подпись от имени ТретьеЛицо1 на заявлении о выходе из состава учредителей ООО «***» выполнена не ей, а иным лицом.

Приведенные обстоятельства, установленные указанным решением суда, с учетом отсутствия сведений об уведомлении ТретьеЛицо1 о проведении собрания участников общества, которое фактически не проводилось и инициатором которого являлся директор М., установления факта недействительности ее подписи в заявлении, позволяют в настоящем судебном заседании сделать вывод о том, что представленные М. в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, документы содержали заведомо ложные сведения.

Существенных процессуальных нарушений, а также нарушений норм материального права при производстве по делу не установлено. Мера наказания, назначенная М. мировым судьей, предусмотрена санкцией ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, требования ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ при назначении наказания учтены.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 06 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, в отношении М. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурской областной суд в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья

Благовещенского городского суда                    Т.А. Коршунова