Решение по делу № 2-625/2020 от 06.10.2020

Дело № 2-625/2020

11RS0009-01-2020-001162-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Княжпогостский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Закидальского Д.Е.,

при секретаре судебного заседания Баранюк Я.Н.,

с участием ответчика Белозеровой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 ноября 2020 года в г. Емва Княжпогостского района Республики Коми исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Белозеровой Людмиле Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Белозеровой Л.П. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 14 января 2020 года в размере 288 057,44 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность – 267 161,98 руб., просроченные проценты – 17 955,07 руб., неустойка – 2940,39 руб., и расходов по уплате государственной пошлины в размере 6080,57 руб.

В обоснование иска указано, что 20 октября 2018 года между ПАО Сбербанк и Белозеровой Л.П. заключен кредитный договор <№>, по которому ответчику предоставлен кредит в размере 322 000 руб. на срок 40 месяцев под 13,9 % годовых. В соответствии с условиями Договора Белозерова Л.П. приняла на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, однако допускала нарушения обязательств, что привело к образованию взыскиваемой задолженности.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западного банка в судебное заседание не явился, юридическое лицо о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Белозерова Л.П. в судебном заседании заявила о том, что исковое заявление подписано представителем истца, полномочия которого удостоверяются копией доверенности, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, полагая, что необходимо сличение представленной в материалах копии доверенности представителя истца с её оригиналом. Ответчик также полагала, что в материалах дела отсутствуют доказательства в обоснование заявленных требований, в связи с чем у суда отсутствовали основания для принятия искового заявления к производству.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что 20 октября 2018 года между ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западного банка и Белозеровой Л.П. был заключен кредитный договор <№>, в соответствии с индивидуальными условиями которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 322000 рублей на 40 месяцев, а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета полной стоимости кредита 13,90 % годовых.

С условиями кредитного договора, графиком погашения задолженности заемщик был ознакомлен, о чем свидетельствует подпись Белозеровой Л.П. в указанных документах.

Сумма кредита в размере 322000 рублей 20 октября 2018 года перечислена ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западного банка на счет заемщика, что подтверждается выпиской с лицевого счета, открытого на имя Белозеровой Л.П.

Пунктом 12 Индивидуальных условий «Потребительского кредита», являющихся составной частью заключенного между сторонами кредитного договора, определена ответственность заемщика в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов в виде неустойки в размере 20% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Из представленной истцом выписки движения основного долга и срочных процентов следует, что Белозерова Л.П., начиная с 22 июля 2019 года, перестала надлежащим образом исполнять свои обязательства, вытекающие из кредитного договора, нарушая сроки и размер вносимых аннуитетных платежей.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по ежемесячному возвращению задолженности по кредитному договору и уплате процентов по состоянию на 14 января 2020 года у ответчика перед истцом образовалась задолженность в общем размере 288 057 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность – 267 161,98 руб., просроченные проценты – 17 955,07 руб., неустойка – 2940,39 руб.

Направленное в адрес ответчика требование о досрочном возврате задолженности было оставлено без удовлетворения.

Разрешая заявленные истцом требования, суд принимает во внимание, что при подписании индивидуальных условий договора потребительского кредита ответчик подтвердила собственноручной подписью, что предлагает ПАО «Сбербанк» заключить с ней кредитный договор в соответствии с Общими условиями предоставления, облуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, а также что ознакомлена и полностью согласна с условиями заключаемого договора, указанными в индивидуальных условиях договора потребительского кредита.

Таким образом, ответчик до заключения кредитного договора располагала полной информацией о предложенной ей услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные условиями договора.

Находя установленным факт ненадлежащего исполнения Белозеровой Л.П. обязательств по заключенному между сторонами кредитному договору, суд, руководствуясь положениями статей 811, 819 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу о том, что требования Банка о взыскании с Белозеровой Л.П. задолженности по кредитному договору заявлены законно и обоснованно и подлежат удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию с Белозеровой Л.П. в пользу истца задолженности, суд принимает во внимание представленный истцом расчет задолженности, не оспоренный ответчиком, признает его арифметически верным, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в общей сумме 288 057 руб.

Расчет, представленный Банком, ответчиком не опровергнут, свой расчет не представлен.

Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии со статьей 222 ГПК РФ суд не усматривает, о чем вынесено определение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 09 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Довод Белозеровой Л.П. о том, что суд не проверил подлинность представленных банком документов, в том числе подлинность доверенности представителя, подписавшего иск, является несостоятельным и о нарушении норм процессуального права не свидетельствует. Все представленные банком копии документов надлежащим образом заверены, скреплены печатью учреждения, в связи с чем оснований считать данные доказательства недопустимыми у суда не имелось.

Разрешая довод Белозеровой Л.П. об исключении из доказательств по делу копии доверенности представителя истца, а также об отсутствии доказательств в обоснование заявленных требований, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлены документы в иной редакции, отличающейся по тексту от документов, представленных стороной истца.

Поскольку обстоятельств, подлежащих доказыванию только подлинными документами, не установлено, а факт наличия двух копий одного и того же документа, имеющих различное содержание, не выявлен, суд не находит оснований для признания копии доверенности недопустимой.

Приложенные к исковому заявлению копия кредитного договора, расчет задолженности, выписка с лицевого счета заверены представителем истца ФИО1 Полномочия указанного представителя заверять копии документов, необходимых для суда, подтверждаются доверенностью, копия которой приобщена к материалам дела.

Оснований для истребования оригинала кредитного договора, а равно для исключения копии кредитного договора и иных представленных копий документов из доказательств по делу не имеется. Возражения по иску, которые бы ставили под сомнение сам факт заключения кредитного договора, не были заявлены.

Факт исполнения банком обязательств по предоставлению кредита подтверждается выпиской по счету, доказательств возврата кредита в полном объеме ответчиком не представлено.

На основании статьи 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением заявленных требований истца с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6080,57 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, 309, 310, 450, 809-811, 819 Гражданского кодекса РФ, суд

решил:

исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с Белозеровой Людмилы Павловны в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Северо-Западного банка задолженность по кредитному договору <№> от 20 октября 2018 года в размере 288 057,44 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность – 267 161,98 руб., просроченные проценты – 17 955,07 руб., неустойка – 2940,39 руб., и расходов по уплате государственной пошлины в размере 6080,57 руб., всего 294 138,01 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Княжпогостский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его составления в окончательной форме – 13 ноября 2020 года.

Вступившее в законную силу решение суда при условии его обжалования в апелляционном порядке может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (г. Санкт-Петербург) в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Судья                           Д.Е. Закидальский