Решение по делу № 33-11399/2024 от 16.05.2024

стр. 2.211

ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-4185/2024 (33-11399/2024)

    УИД 03RS0064-01-2023-004050-17

г. Уфа                                           19 июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего             Кривцовой О.Ю.,

судей                                   Галлямова М.З. и Загртдиновой Г.М.

при секретаре                     Каюмове Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Юрчук А.М. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 2 ноября 2023 г., по иску Юрчук А.М. к Столбову С.Н. о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения в размере 99 000 руб., убытков - 151 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что дата ФИО6 приобрел у ФИО7 за 99 000 руб. автомобиль ... г. выпуска, зарегистрировав право собственности надлежащим образом в ГИБДД адрес.

дата около 21 ч. 40 мин. истец, находясь дома по адресу: адрес, увидел в окно, что автомобиль погружают на эвакуатор неизвестные лица. Как было установлено позже, одним из этих людей был ФИО8, который пояснил, что автомобиль находится в залоге у Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ОСОТО» (далее - ООО «Осото»), предъявил технический паспорт. По факту хищения транспортного средства СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело (решение от дата №...). Как выяснилось позднее, автомобиль действительно находился в залоге, при этом продавец автомобиля ФИО7 о наличии залога истцу не сообщил, при продаже передал все документы, в том числе и паспорт транспортного средства. Факт наличия обременения ФИО7 скрыл от истца умышленно.

В связи с тем, что автомобиль находился в распоряжении ООО «Осото» истец обратился в Ленинский районный суд адрес с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Ленинским районным судом адрес вынесено дата решение об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Осото» в пользу ФИО6 автомобиля ... выпуска. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу. Истец обратился в службу судебных приставов с исполнительным листом.

Однако ООО «Осото» обратилось в Уфимский районный суд Республики Башкортостан с иском к ФИО7, ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество - спорный автомобиль. Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования ООО «Осото» к ФИО7 и ФИО6 частично удовлетворены, в части обращения взыскания на заложенное имущество отказано. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, оставленным без изменения определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата, решение отменено в части с принятием нового решения об удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, истец лишился автомобиля, денежные средства в размере 99 000 руб. им оплачены ответчику в полном объеме. В результате многолетних судебных разбирательств в настоящее время аналогичный автомобиль ... г. выпуска стоит 250 000 руб. Приобрести автомобиль той же марки за 99 000 руб. невозможно. В связи с чем, полагает, что ответчик должен возместить полученные по договору денежные средства - 99 000 руб., а также разницу в рыночной стоимости автомобиля, из расчета: 250 000 руб. (рыночная стоимость аналогичного автомобиля) - 99 000 руб. (уплачено по договору купли-продажи).

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО6 ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда в части отказа во взыскании убытков - 151 000 руб., полагая, что на основании статей 15, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возместить ему причиненные убытки, учитывая, что с 2018 г. по 2022 г. он пытался сохранить за собой право на автомобиль, в результате многолетних судебных разбирательств стоимость аналогичного автомобиля на сегодняшний день выросла и составляет 250 000 руб., и эта сумма восстановит нарушенное право истца за вычетом 99 000 руб., которые были уплачены за автомобиль при его покупке.

Истец ФИО6, ответчик ФИО7, представитель третьего лица - ООО «Осото» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщали. В связи с чем, на основании статей 117, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Проверив материалы дела, исследовав материалы гражданского дела №... Уфимского районного суда Республики Башкортостан, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, в том числе вступившими в законную силу решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата, с учетом его частичной отмены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата, принятых по делу №... Уфимского районного суда Республики Башкортостан, и обстоятельства, установленные которыми в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат оспариванию сторонами дела, как участвующих в деле №... лиц, в частности истцом ФИО6, и ревизии со стороны суда, рассматривающего настоящее дело, что дата между ООО «Осото» и ФИО4 был заключен кредитный договор, по условиям которого последнему предоставлены денежные средства в размере 60 000 руб. сроком на 31 день (до дата) под 0,2% в день под залог автомобиля марки ....

Транспортное средство марки ... является обеспечением обязательств по договору займа от дата

Согласно карточке учета транспортного средства, ФИО6 является собственником указанного автомобиля с дата

Взыскивая с ФИО7 задолженность в пользу ООО «Осото», отказывая в требовании последнего в обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции пришел к выводу о добросовестности ФИО6, исходя из того, что на момент совершения сделки у ФИО6 отсутствовала возможность получить информацию о нахождении автомобиля в залоге, в МРЭО ГИБДД названные сведения отсутствовали, спорное транспортное средство приобретено на основании подлинника паспорта транспортного средства. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

С указанными выводами суда первой инстанции в вышеприведенных судебных актах вышестоящие суды не согласились, обратив взыскание на спорный автомобиль в счет исполнения обязательств ФИО7 по возврату заемных средств, в частности указав, что дата кредитор зарегистрировал в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты уведомление о возникновении залога на названный автомобиль, в пользу ООО «Осото»; данный Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе; наличие подобной записи презюмирует информированность приобретателя о притязаниях постороннего лица (залогодержателя) в отношении имущества, в связи с чем, в силу принципа следования при переходе прав на такое имущество от одного лица к другому залог сохраняется (пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу, что ФИО6 не был лишен объективной возможности установить наличие обременений на приобретаемый автомобиль, поскольку на момент продажи заложенного имущества уведомление о залоге указанного автомобиля было зарегистрировано в установленном законом порядке. Ответчик ФИО6 не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры, направленные на проверку чистоты сделки, в связи с чем, его нельзя признать добросовестным приобретателем, который не знал и не должен был знать, что это имущество является предметом залога. Наличие у продавца оригинала паспорта транспортного средства, отсутствие отметок об обременении не свидетельствуют о чистоте сделки, поскольку подтверждение нахождения автомобиля в залоге закон связывает с включением его в указанный Реестр уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты. Непредставление заемщиком покупателю сведений о залоге автомобиля свидетельствует о злоупотреблении правами со стороны продавца, однако не исключает право банка взыскать задолженность за счет стоимости заложенного имущества при отсутствии доказательств о добросовестности со стороны покупателя.

Как следует доводов заявленного ФИО6 иска, он дата по договору купли-продажи приобрел у ФИО7 спорный автомобиль по цене 99 000 руб., которые просил взыскать в связи с обращением взыскания на спорный автомобиль залогодержателем, удовлетворяя которые, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 450, 453, 454, 461 и 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик не проинформировал истца о наличии залога в отношении транспортного средства, не имеет права на удержание полученных по договору денежных средств.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца полеченных по договору 99 000 руб. сторонами не обжалуется, в связи с чем на основании частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Как выше указано, решение суда первой инстанции обжалуется истцом в части взыскания убытков в размере 151 000 руб., определяемых ФИО6, как разница между рыночной стоимостью автомобиля в размере 250 000 руб., установленной на основании заключения о ООО «Агентство «Башоценка» о рыночной стоимости автомобиля по состоянию на дата, за вычетом уплаченной по договору денежной суммы, отказывая в удовлетворении которых, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку изъятие автомобиля, проданного ответчиком истцу на основании договора купли-продажи, порождает у истца право требовать от ответчика возмещения причиненных убытков в размере цены уплаченной по договору, что предусмотрено пунктом 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, цена договора и фактическая уплата денежных средств в 99 000 руб. взыскивается с ответчика в пользу истца, в такой ситуации взыскание денежных средств в большем размере приведет к обогащению истца за счет ответчика, поскольку убытки понесены им в размере 99 000 руб.

Соглашаясь по существу с правильным решением суда первой инстанции (часть 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника и названными убытками.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) виновного лица, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, а также размер убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Статьей 461 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (пункт 1).

Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно (пункт 2).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм в их взаимосвязи, продавец должен возместить покупателю понесенные им убытки в том случае, если основания, по которым изымается товар, возникли до исполнения договора, то есть до передачи товара покупателю, который не знал и не должен был знать о наличии этих оснований. В силу приведенных выше положений пункта 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации в указанных случаях продавец обязан возместить покупателю убытки, под которыми согласно статье 15 этого же кодекса понимаются произведенные лицом расходы.

Из вышеприведенных правовых норм прямо следует возмещение тех убытков, которые понесены, применительно к настоящему делу Юрчук А.М., что составляет цену по договору купли-продажи; при этом вышеприведенным судебным актом об обращении взыскания на автомобиль установлено, что ограничения в отношении транспортного средства были внесены задолго до покупки истцом автомобиля, и перед покупкой, при должной степени заботливости и осмотрительности истец не был лишен объективной возможности установить наличие обременений на приобретаемый автомобиль, поскольку на момент продажи заложенного имущества уведомление о залоге указанного автомобиля было зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем, судом Юрчук А.М. не признан добросовестным приобретателем автомобиля.

Вместе с тем, из обстоятельств дела усматривается, что уже 31 января 2018 г. автомобиль был изъят у Юрчук А.М. и с указанного времени не находился в его владении, а его желание возврата транспортного средства, в связи с чем он обращался в суды, не может быть признано поводом, исходя из вышеприведенных правовых норм, для взыскания с ответчика в его пользу рыночной стоимости аналогичного автомобиля в ценах по состоянию на 9 августа 2023 г.

Таким образом, с учетом вышеприведенных правовых норм и разъяснений вышестоящего суда, с учетом цели обращения истца с иском, суд первой инстанции верно исходил из того, что к восстановлению нарушенных прав истца приведет возврат уплаченной им ответчику денежной суммы в качестве выкупной цены, поскольку причинения ему убытков в большем размере истец не обосновал.

В связи с изложенным размер убытков, подлежащих взысканию, определен судом первой инстанции в размере стоимости приобретенного истцом по договору купли-продажи автомобиля в сумме 99 000 руб.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, вследствие вышеприведенного у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания денежных средств в размере рыночной стоимости автомобиля, определенной на основании отчета по состоянию на август 2023 г., в сумме 250 000 руб.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора, выводов суда первой инстанции не опровергают, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

При указанных обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца Юрчук А.М. и принятия иного решения по делу.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 2 ноября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Юрчук А.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара), путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 июня 2024 г.