Решение по делу № 8Г-12706/2022 [88-14128/2022] от 01.06.2022

    УИД 43RS0001-01-2021-008241-33

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                   № 88-14128/2022

№ 2-4080/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

5 июля 2022 г.                                                                                           г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К.,

судей Тарасовой С.М., Арзамасовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носкова С.Ю. к Носковой Ю.С., Ячменеву А.В. об освобождении имущества от ареста

по кассационной жалобе Носкова С.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 5 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 16 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Носков С.Ю., обратившись в суд, просил освободить от ареста и снять запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Шкода Октавиа, 2009 года выпуска, наложенные 28 сентября и 4 декабря     2020 г. судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 30 ноября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 16 февраля 2022 г., в удовлетворении иска Носкову С.Ю. отказано.

В кассационной жалобе Носков С.Ю. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, принять новое решение об удовлетворении иска.

О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены, в суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, законность судебных постановлений по делу в пределах доводов кассационной жалобы (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено, что Носков С.Ю. и Носкова Ю.С. состояли в зарегистрированном браке с 29 апреля 2011 г. по 25 декабря 2019 г.

25 мая 2011 г. в период брака Носковых С.Ю. и Ю.С. автомобиль Шкода Октавия, 2009 года выпуска, зарегистрирован за собственником            Носковой Ю.С.

В период с 2018 по 2020 годы в отношении должника Носковой Ю.С. возбуждены несколько исполнительных производств в пользу взыскателей: ООО «УК Ленинского района» (долг - 4 143,10 руб.), ПАО Сбербанк (суммы долга 50 526,94 руб., 380 008,37 руб.), Ячменева А.В. (долг - 372 961,59 руб.), УФК по Кировской области (долг - 13 668,84 руб.).

Обязательство Носковой Ю.С. в пользу ООО «УК Ленинского района» исполнено, в связи с чем общая сумма задолженности ответчика перед другими взыскателями составила 817 165,74 руб., задолженность по исполнительскому сбору - 59 220,10 руб.

Постановлением от 28 сентября 2020 г. судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району УФССП России по Кировской области Евдокимовой С.Н. по возбужденному 25 сентября 2020 г. исполнительному производству о взыскании задолженности с Носковой Ю.С. в пользу    Ячменева А.В. объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрации в отношении легкового автомобиля Шкода Октавия, 2009 года выпуска, с государственным номером Е340НМ43.

4 декабря 2020 г. постановлением того же судебного пристава-исполнителя по возбужденному 13 ноября 2020 г. исполнительному производству о взыскании задолженности с Носковой Ю.С. в пользу УФК по Кировской области (ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России) объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрации в отношении указанного выше транспортного средства.

Носков С.Ю., обращаясь в суд с настоящим иском, ссылался на то, что по договору купли-продажи от 15 сентября 2020 г., до внесения судебным приставом-исполнителем запретов, он приобрел у Носковой Ю.С. названный автомобиль за 150 000 руб., что у него в отношении автомобиля возникло право собственности, однако зарегистрировать транспортное средство в ГИБДД он не имеет возможности в связи с наличием наложенных судебным приставом-исполнителем запретов.

Надлежаще оценив представленные доказательства, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что ими с достоверностью не подтверждена передача автомобиля покупателю, нахождение автомобиля в фактическом владении и пользовании                Носкова С.Ю., и соответственно, приобретение им в свою собственность спорного автомобиля и прекращение в отношении него права собственности       Носковой Ю.С.

При этом принял во внимание, что истец длительное время не предпринимал меры по регистрации транспортного средства в ГИББДД; регистрация автомобиля за Носковым С.Ю. фактически отсутствует; согласно исковому заявлению Носкова С.Ю., по вопросу регистрации транспортного средства он обратился в ГИБДД только в июле 2021 года; в то время как именно совершение действий по регистрации транспортного средства в связи с заключением договора купли-продажи могло являться надлежащим подтверждением фактической передачи автомобиля с целью легитимного владения, пользования и распоряжения таким имуществом в гражданском обороте.

Истцом не заключались договоры ОСАГО, не установлены факты управления автомобилем, содержания автомобиля.

Указание в договоре купли-продажи от 15 сентября 2020 г. о переходе права собственности на автомобиль с момента подписания договора признано само по себе не свидетельствующим о совершении сделки с намерением создать соответствующие ей правовые последствия.

Договор купли-продажи от 15 сентября 2020 г. между Носковым Ю.С. и Носковой С.Ю. заключен после принятия Первомайским районным судом города Кирова решения от 28 мая 2020 г. о взыскании с Носковой Ю.С. денежных средств в пользу Ячменева А.В. и ФБУ Кировская ЛСЭ и незадолго до объявленных 28 сентября 2020 г. запретов в отношении спорного автомобиля.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 223, 224, 235, 454, 458, 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», содержащимися в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснениями, признали заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Предметом проверки и правовой оценки были доводы Носкова С.Ю. о том, что он уплачивал транспортный налог. Отклоняя его, суд принял во внимание, что, согласно ответу ИФНС по г. Кирову от 5 октября 2021 г., оплата транспортного налога произведена за Носкову Ю.С.

Признавая несостоятельным довод стороны истца о том, что взыскатели против сделки купли-продажи не возражали, судебные инстанции приняли во внимание, что служба судебных приставов, участвуя в рассмотрении дела, ссылалась на отсутствие оснований для удовлетворения заявленного Носковым С.Ю. иска.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы судебных инстанций мотивированными, подтверждёнными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам по делу, нормам материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов судебных инстанций установленным ими обстоятельствам, нарушении норм материального и процессуального права, в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 5 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 16 февраля 2022 г. – оставить без изменения, кассационную жалобу Носкова С.Ю. –– без удовлетворения.

Председательствующий                                              Осипова С.К.

Судьи                                                                             Тарасова С.М.

                                                                                       Арзамасова Л.В.