Решение по делу № 11-1/2018 от 08.12.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2018 года Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего Законова М.Н.,

при секретаре Сергеевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пастушенковой ФИО14 на решение мирового судьи судебного участка №121 судебного района г. Чапаевск Самарской области от 18.07.2017 года, которым постановлено:

« Исковые требования Пастушенковой ФИО15 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Мартынова ФИО16, Мартыновой ФИО17 в пользу Пастушенковой ФИО18 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2481,88 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1200,00 руб., всего 3681 (три тысячи шестьсот восемьдесят    один) руб.88 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать».

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка <Номер обезличен> судебного района г. Чапаевск Самарской области вынесено вышеуказанное решение от 18.07.2017 года, которым частично удовлетворены исковые требования Пастушенковой В.Д. к Мартыновой Г.И., Мартынову М.В. о взыскании задолженности по обязательству и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с данным решением, Пастушенковой В.Д. подана настоящая апелляционная жалоба, в которой апеллянт ссылается на то, что решение является незаконным и подлежащим отмене, поскольку судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд необоснованно снизил сумму расходов, взысканную на представителя и не учел объем проделанной работы, сложность дела, время на подготовку материалов и фактически оказанных услуг. Просит решение суда в части взыскания судебных расходов отменить и взыскать в ее пользу денежные средства в счет возмещения судебных расходов в размере 23 000 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы – Вантенков В.В. доводы жалобы поддержал.

Ответчики Мартынов М.В. и Мартынова Г.И., действующая также в интересах Мартыновой А.М., Мартынова В.М., Мартынова В.М., каждый в отдельности, возражали против доводов апелляционной жалобы. Полагая решение мирового суда законным и обоснованным. Просили суд обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле и представителя, признав возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя жалобы, не явившейся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Мировым судьей судебного участка №121 судебного района г. Чапаевск Ждановой Е.В. в решении от 18.07.2017 года установлено, что Кутузова (Пастушенкова) ФИО19 предъявила исковые к требования к Мартынову М.В., Мартыновой Г.И., несовершеннолетним Мартыновой А.М., Мартынову В.М., Мартынову В.М. в лице законного (представителя Мартыновой Галины Ивановны) о взыскании задолженности по обязательству.

Ответчиками исковые требования признаны частично.

Суд установил, что 03.09.2016 г. между Пастушенковой В.Д. и Мартыновым М.В., Мартыновой Г.И., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Мартыновой ФИО20 16.10.2005 года рождения, Мартынова ФИО21 17.10.2012 года рождения, Мартынова ФИО22 09.06.2000 года рождения, заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: Самарская область, г.Чапаевск, ул. Ленинградская, д. 48, общей площадью 37,90 кв.м. (л.д. 8-11). Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, объект недвижимости перешел в собственность ответчиков 08.09.2016г. с ограничением прав и обременением в пользу Пастушенковой В.Д. на срок до полной расплаты.

Денежные средства в размере 40000,00 руб. и 20000,00 руб. в счет оплаты жилого дома по адресу: <Адрес обезличен>, оплачены ответчиками <Дата обезличена> и <Дата обезличена> соответственно, то есть с нарушением срока, установленного п. 4 договора, в связи с чем, исследовав представленные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, мировой судья пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца в связи с ненадлежащим исполнением договора процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 1608,37 руб. и 873,51 руб., всего 2481,88 руб.

Кроме того, суд указал на то, что, принимая во внимание, что денежные средства в размере 125942,42 руб. в счет оплаты жилого дома по адресу: <Адрес обезличен> оплачены ответчиками <Дата обезличена> средствами материнского: капитала путем перечисления Пенсионным фондом РФ денежных средств на счет истца, открытый в ПАО «Сбербанк России», положения ст. 395 ГК РФ в данном случае за просрочку оплаты не применимы, поскольку средства материнского капитала на расчетный счет ответчиков не поступали.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не имеет.

В данной части решение суда не оспаривается.

Одновременно с этим, суд частично удовлетворил исковые требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, взыскав с ответчиков в пользу истца денежную сумму в размере 1 200 рублей, при требуемой ко взысканию в размере 23 000 рублей.

К данному выводу суд пришел исходя из того, что представитель истца Вантенков В.В. принимал участие в двух судебных заседаниях 05 июля 2017 года и 18 июля 2017 года, отметив, что само по себе несение истцом расходов на оплату услуг представителя Вантенкова В.В. в размере 23000, 00 рублей не может являться основанием для возложения на ответчиков обязанности возместить их в полном объеме.

Придя к данным выводам, суд обоснованно принял во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, согласно которой, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных    пределах    является одним из предусмотренных законом правовых    способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг    представителя    и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно    нарушать права и свободы    других лиц.    Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Утвержденные палатой адвокатов Самарской области тарифы оплаты услуг представителя по гражданским делам носят рекомендательный характер,    адресованы    адвокатам и    не являются    обязательными к применению судами общей юрисдикции.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для иных выводов.Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

При определении размера, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя истца, следует учитывать, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих Определениях №454-О от 21.12.2014 года и №355-О от 20.10.2005 года, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2,35 ГПК РФ, ст. 3,45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В Определениях Конституционного Суда РФ №454-О от 21.12.2014 года и №355-О от 20.10.2005 года отмечено, что именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Законодатель указывает на обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а не в фактически затраченной сумме, поскольку взыскание расходов в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Таким образом, в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, а не просто о взыскании выплаченной представителю денежной суммы.

Истцом заявлена сумма в размере 23 000 рублей с документальным подтверждением.

Документальное подтверждение расходов на оплату услуг адвоката, представителя в силу конкретных обстоятельств дела может не соответствовать принципу разумности и разумным пределам компенсации. Тем самым суду предоставлено право уменьшения суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными и силу конкретных обстоятельств дела, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

При определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в гражданском деле в качестве представителя истца, суд первой инстанции принял во внимание Решение Совета Палаты адвокатов Самарской области от 14.12.2015 года «Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи», согласно которому рекомендуемые минимальные ставки гонорара за оказание юридической помощи по гражданскому судопроизводству составляют: от 6000 рублей (участие в суде 1 инстанции (1 судодень) – от 6 000 рублей, участие в суде апелляционной инстанции или кассационной инстанции (1 судодень) – от 10 0000 рублей).

При определении размера денежных сумм, подлежащим взысканию с ответчиков в счет компенсации расходов по оплате юридических услуг, суд первой инстанции также учел характер спорных правоотношений, сложность заявленного спора, объем предоставленных услуг, в частности количество судебных заседаний и их продолжительность, подготовку процессуальных документов.

Суд полагает выводы мирового суда в данной части правильными, поскольку это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

По вышеизложенным мотивам, доводы апелляционной инстанции суд полагает несостоятельными, притом, что они направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств.

Иных доводов, заслуживающих внимания суда апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений материальных и процессуальных норм права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, решение мирового суда не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, суд

ОПРЕЛЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 121 судебного района г. Чапаевска Самарской области от 18.07.2017 года по гражданскому делу № 2-759/2017 о взыскании с Мартынова ФИО23, Мартыновой ФИО24 в пользу Пастушенковой ФИО26 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2481,88 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 1200,00 руб., всего 3681 рублей 88 коп. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пастушенковой ФИО25 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья М.Н. Законов