Решение по делу № 33-7957/2021 от 09.06.2021

Судья Альбрант М.О.                         Дело №33-7957/2021

24RS0049-01-2020-000738-87

2.209г.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2021 года                             г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Деева А.В.,

судей: Левицкой Ю.В., Плаксиной Е.Е.,

при помощнике судьи: Приходько П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Левицкой Ю.В.,

гражданское дело по иску Администрации ЗАТО г.Железногорск к Шледевицу Константину Игоревичу о взыскании арендной платы и неустойки,

по апелляционной жалобе представителя администрации ЗАТО г. Железногорск – Поповой Т.В.

на решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 05 октября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Администрации ЗАТО г.Железногорск к Шледевицу Константину Игоревичу о взыскании арендной платы и неустойки, удовлетворить.

Взыскать с Шледевица Константина Игоревича в пользу администрации ЗАТО г.Железногорск в счет арендной платы за период с 15.01.2020 по 30.06.2020 года в размере 91 615 рублей 42 копейки, неустойку в размере 1000 рублей, а всего 92 615 рублей 42 копейки.

Взыскать с Шледевица Константина Игоревича в доход бюджета г. Сосновоборска государственную пошлину в размере 2 978,46 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Администрация ЗАТО г.Железногорск обратилась в суд с иском к Шледевицу К.И. о взыскании арендной платы и неустойки.

Требования мотивированы тем, что Шледевиц К.И. с 15.01.2020 года является собственником незавершенного строительством объекта с кадастровым номером №, проектируемое назначение: нежилое здание, площадь 7379,6 кв.м., площадь застройки 1644,6 кв.м., степень готовности 14%, расположенное по адресу: <адрес> расположенным на земельном участке с кадастровым номером №. Между тем, обязанность по внесению арендной платы за пользование земельным участком, на котором расположен указанный выше объект незавершенного строительства, ответчиком надлежащим образом не исполняется, в связи с чем размер задолженности по арендной плате за период с 15.01.2020 года по 30.06.2020 года составляет 91 615,42 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика в пользу администрации ЗАТО г.Железногорск в счет арендной платы за период с 15.01.2020 года по 30.06.2020 года задолженность в размере 91 615 рублей 42 копейки, неустойку за период с 11.04.2020 года по 10.08.2020 года в размере 5 588,54 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации ЗАТО г. Железногорск Попова Т.В. просит решение суда отменить в части уменьшения размера взыскиваемой с ответчика неустойки за просрочку платежей по арендной плате на основании ст. 333 ГК РФ до 1000 руб., полагая, что размер неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже 1565, 10 руб., а также указывая на отсутствие оснований для снижения размера неустойки, определенной условиями заключенного между сторонами договора.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Исходя из ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с п. 2 ст. 271 Гражданского кодекса РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Покупатель здания, находящегося на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием и необходимым для его использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка (второй абзац пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

По смыслу разъяснений, данных в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", право аренды земельного участка, на котором расположено здание, переходит к новому собственнику с момента государственной регистрации перехода к нему права собственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.05.2017 года между Администрацией ЗАТО г. Железногорск и ООО «Созвездие» в лице конкурсного управляющего <данные изъяты>, действующего на основании решения Арбитражного суда от 26.12.2016 года по делу №, на основании п.п. 10 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ заключен договор аренды земельного участка №.

08.06.2017 года договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

По условиям вышеуказанного договора срок аренды земельного участка устанавливается с 20.04.2017 года по 19.04.2020 года (п. 2.1); на Участке имеется объект незавершенного строительства, площадью 7379,6 кв.м., площадь застройки 2644,6 кв.м., степень готовности 14%. (п. 1.2.); Арендатор обязан уплачивать в размере и на условиях, установленных Договором и (или) изменениями к нему, арендную плату (п. 4.4.3); Арендатор обязан вносить арендную плату ежеквартально равными долями не позднее 10 числа первого месяца отчетного квартала текущего года путем перечисления на расчетный счет, указанный в Договоре (п. 3.6); в случае изменения методики расчета арендной платы за землю или внесения изменений в действующую (введение коэффициентов к ставкам арендной платы, установленных базовых ставок арендной платы и т.д.), обусловленных правовыми актами Российской Федерации, Красноярского края, органа местного самоуправления размер арендной платы изменяется Арендодателем автоматически в бесспорном и одностороннем порядке с момента вступления в силу соответствующего правового акта (п. 6.3).

С 15.01.2020 года ответчик Шледевиц К.И. является собственником незавершенного строительством объекта с кадастровым номером №, проектируемое назначение: нежилое здание, площадь 7379,6 кв.м., площадь застройки 2644,6 кв.м., степень готовности 14%, расположенное по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН от 03.08.2020 года.

Данный объект незавершенного строительства расположен на земельном участке с кадастровым номером №

12.05.2020 года МКУ «УИЗИЗ» в интересах Администрации ЗАТО г. Железногорск в адрес ответчика направлена претензия № 943 о погашении в течение 10 (десяти) дней со дня получения претензии образовавшейся задолженности за пользование земельным участком, однако до настоящего момента задолженность за пользование земельным участком ответчиком не погашена.

Согласно подробно приведенному истцом расчету задолженность ответчика по арендной плате за период с 15.01.2020 года по 30.06.2020 года составляет 91 615, 42 руб., размер неустойки за период с 11.04.2020 года по 10.08.2020 года составляет 5 588,54 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что переход права собственности на объект незавершенного строительства к ответчику зарегистрирован 15.01.2020 года, в связи с чем с указанной даты к ответчику перешли права и обязанности арендатора земельного участка, в том числе обязанность по внесению арендной платы на условиях спорного договора аренды. Размер и сроки внесения арендной платы согласованы сторонами в п. 4.4.3 договора аренды.

При таких обстоятельствах, установив факт пользования ответчиком земельным участком с кадастровым номером № в спорный период, а также отсутствие доказательств внесения ответчиком арендных платежей, проверив расчет задолженности с учетом условий договора аренды земельного участка от 15.05.2017 года № 9723-у, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования Администрации ЗАТО г.Железногорск к Шледевицу К.И. о взыскании задолженности по арендной плате в размере 91615,42 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильно примененных и истолкованных нормах материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным материалам.

Полагая обоснованными выводы суда о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии с правилами статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером неустойки - 1000 рублей.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0 предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Судебная коллегия также учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушения обязательства, период просрочки, а также необходимость соблюдения реального баланса интересов сторон, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца и считает необходимым увеличить размер неустойки до 2000 рублей, поскольку ее снижение до 1000 рублей не отвечает принципам соразмерности, разумности и обоснованности.

Вопрос о взыскании с ответчика в доход местного бюджета судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 05 октября 2020 года изменить, увеличив размер взыскиваемой с Шледевица Константина Игоревича в пользу администрации ЗАТО г.Железногорск неустойки до 2000 руб.

В остальной части решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 05 октября 2020 года – оставить без изменения.

Председательствующий:                        

Судьи: