Решение по делу № 22-696/2022 от 28.03.2022

УИД 35RS0001-01-2020-001253-35

Судья Костылев А.В. № 22-696/2022

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 18 апреля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Киселева А.В., судей Кузьмина С.В., Чистяковой С.В.,

при ведении протокола секретарем Бажиновой Н.М.,

с участием прокурора Колосовой Н.А.,

осужденного Маммадзаде Д.М.о. и его защитника – адвоката Фокичевой Н.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Маммадзаде Д.М.о. и его защитника - адвоката Фокичевой Н.Н., по апелляционному представлению государственного обвинителя Хлопцевой Н.Н. на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 февраля 2022 года в отношении Маммадзаде Д.М.о.,

установила:

приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 февраля 2022 года Маммадзаде Д.М.о., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

20 февраля 2017 года Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

18 октября 2017 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 20 (с учетом апелляционного постановления Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 декабря 2017 года) по ч.1 ст. 158 УК РФ с применением ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 16 августа 2018 года освобожден по отбытию наказания;

осужден по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы за каждое, по трем преступлениям, предусмотренным п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы за каждое, а также по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде заключения под стражу на апелляционный период оставлена без изменения;

срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 11 июля 2021 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

принято решение по вещественным доказательствам.

Маммадзаде Д.М.о. признан виновным в шести кражах, то есть тайных хищениях чужого имущества, одно из которых совершено с банковского счета, два – с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета, одно - из одежды, находившейся при потерпевшем.

    Преступления совершены в январе 2020 года и в январе 2021 года в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Маммадзаде Д.М.о. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным ввиду нарушения положений УПК РФ, а также несправедливым по причине чрезмерной суровости. Указывает на нарушение его права на защиту. Считает, что не был уведомлен надлежащим образом о судебном заседании 17 февраля 2022 года, так как получил уведомление о заседании 18 февраля 2022 года уже после состоявшегося судебного заседания. По причине ненадлежащего уведомления он не смог подготовиться к прениям сторон.

Ссылается на ст. 6 УК РФ и ч.2 ст. 389.18 УПК РФ, считает, что приговор суда является несправедливым, не соответствует тяжести преступлений. Указывает, что не в полной степени учтены смягчающие обстоятельства. Отмечает, что раскаялся и активно способствовал раскрытию преступления, правдиво и полно рассказал все обстоятельства его совершения, в полном объеме возместил причиненный ущерб, принес извинения, потерпевшие претензий к нему не имеют, просили суд не назначать ему реальное лишение свободы, что является деятельным раскаянием. Считает, что суд был вправе применить к нему ст. 64 УК РФ, однако отказал ему в этом по незаконным основаниям. Также указывает на смягчающие обстоятельства: состояние здоровья его матери, у которой ..., которой он помогает и поддерживает; наличие на иждивении отца ...; состояние его здоровья; совершение им преступления не по злому умыслу, а ввиду тяжелого материального положения.

Поясняет, что у него имеется постоянное место жительства, где он проживает вместе с отцом и матерью. За него поручились взять на работу. Обязуется трудоустроиться, после освобождения вести законопослушный образ жизни, жениться, быть частью общества, быть полезным семье.

Просит приговор изменить в сторону смягчения.

В апелляционной жалобе адвокат Фокичева Н.Н. выражает несогласие с приговором суда по причине несправедливости приговора, неправильного применения уголовного закона. Отмечает, что наказание является чрезмерно суровым, не соответствует личности осужденного. Считает, что необоснованно не применены положения ст.ст. 64, 68 УК РФ.

Поясняет, что вину по предъявленному ему обвинению Маммадзаде Д.М.о. признал полностью, квалификацию своих действий не оспаривал. В ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции было изменено предъявленное Маммадзаде Д.М.о. обвинение в сторону смягчения.

Считает, что суд не учел мнение потерпевших о наказании подсудимому. Потерпевшие К.А. и К.Д. просили суд строго подсудимого не наказывать, заявили, что претензий к нему не имеют, потерпевший С.С. также в судебном заседании принял извинения Маммадзаде Д.М.о., заявив, что претензий не имеет и не настаивает на строгом наказании.

Указывает, что суду была представлена положительная характеристика с предыдущего места работы Маммадзаде Д.М.о., а также характеристика от работодателя Г.Н.., допрошенного в судебном заседании, с гарантией трудоустройства в случае освобождения Маммадзаде Д.М.о., что также не нашло отражения в приговоре суда. Отмечает, что не указаны и не отражены данные о личности Маммадзаде Д.М.о. К административной ответственности он не привлекался, на учетах не состоит. В приговоре не указано о проблемах со здоровьем Маммадзаде Д.М.о.

Обращает внимание на то, что суд первой инстанции не учел указанные обстоятельства при решении вопроса о размере наказания Маммадзаде Д.М.о.

Считает, что при наличии ряда смягчающих обстоятельств, характеристики личности Маммадзаде Д.М.о., обстоятельств произошедшего, наказание в виде реального лишения свободы на указанный в приговоре срок считает чрезмерно суровым.

Просит изменить обвинительный приговор, учитывая все смягчающие наказание обстоятельства и все данные о личности Маммадзаде Д.М.о., применить положения ст.ст. 64, 68 УК РФ, смягчить наказание.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Хлопцева Н.Н., не оспаривая изложенные в приговоре фактические обстоятельства совершенных преступлений, полагает судебное решение подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Отмечает, что в судебном заседании Маммадзаде Д.М.о. пояснил, что у него .... Указывает, что состояние здоровья в силу ст.61 УК РФ должно быть учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, и в соответствии с требованиями п.3 ст.307 УПК РФ, указано в приговоре. Суд в приговоре не указал на изложенный факт, как на смягчающее наказание Маммадзаде Д.М.о. обстоятельство, хотя фактически учел его при определении вида и размера наказания, в связи с чем приговор подлежит изменению.

Считает, что назначенное Маммадзаде Д.М.о. наказание в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, данным о его личности.

Просит приговор изменить, признать состояние здоровья Маммадзаде Д.М.о. смягчающим наказание обстоятельством.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Маммадзаде Д.М.о. и его защитник - адвокат Фокичева Н.Н. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор изменить. Поддержали апелляционное представление, просили смягчить наказание.

Прокурор Колосова Н.А. просила приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, апелляционные жалобы - оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Маммадзаде Д.М.о., полностью признавшего свою вину в совершении преступлений, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании, получивших оценку и приведенных в приговоре. Такими доказательствами, кроме показаний Маммадзаде Д.М.о. об обстоятельствах совершения им хищений имущества и денежных средств с банковских карт, являются показания потерпевшего К.А. о том, что находясь в кафе «...», он обнаружил пропажу кошелька с деньгами, банковскими картами и сотового телефона, с карты ПАО «...» были потрачены неизвестным ему лицом ... рублей ... копейка, с карты ПАО «...» - ... рублей ... копеек; потерпевшего К.Д.., согласно которым двое молодых людей довезли его до дома, он пригласил их к себе в квартиру, распивали спиртное, затем, проснувшись, не обнаружил сотового телефона, двух банковских карт в своем кошельке, спортивного костюма и флакона туалетной воды, с карты «...» было похищено ... рублей ... копейки; потерпевшего С.С. о том, что употреблял спиртное, проснувшись в подъезде, обнаружил, что из кармана куртки похищен сотовый телефон и две банковские карты, с одной из которых было похищено ... рублей; показаниями свидетелей Б.С. о том, что узнал о пропаже у К.А. кошелька с деньгами; Г.Р. о том, что возил Маммадзаде Д.М.о. в кафе «...», а также, что вместе с Маммадзаде Д.М.о. был в квартире у К.Д.; Л.И. об обнаружении у входа в кафе «...» мужского кошелька; В.У. покупке за ... рублей телефона у неизвестного молодого человека; К.П. о том, что со слов С.С. последний не обнаружил при себе сотового телефона и банковских карт.

Кроме того, вина Маммадзаде Д.М.о. подтверждается: протоколами осмотра мест происшествия; протоколами выемок дисков и осмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения; протоколами проверки показаний на месте; протоколами осмотра выписок о движении денежных средств по картам; выписками о состоянии счетов; чеками; иными приведенными в приговоре доказательствами.

Квалификация действий Маммадзаде Д.М.о. по ч.1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ (3 преступления), а также по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ является правильной.

Как следует из протокола судебного заседания, Маммадзаде Д.М.о. участвовал в каждом судебном заседании. 14 февраля 2022 года судебное заседание было отложено на 16 февраля 2022 года для подготовки к прениям, возобновлено 17 февраля 2022 года на стадии судебного следствия, проведены прения сторон, подсудимому предоставлено последнее слово. О неготовности к прениям сторон Маммадзаде Д.М.о. не заявлял.

При таких обстоятельствах доводы осужденного о нарушении права на защиту отклоняются.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах о суровости наказания, судебная коллегия также отклоняет.

Наказание осужденному назначено в соответствии с положениями ст.ст.6, 60 УК РФ. Суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступлений, личность осужденного, его характеризующие данные, смягчающие обстоятельства, в том числе указанные в жалобах: явка с повинной по каждому преступлению, добровольное возмещение имущественного ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по хищениям с банковских счетов К.А. и К.Д.., состояние здоровья родителей Маммадзаде Д.М.о., признание им вины и раскаяние в содеянном. Иных смягчающих обстоятельств суд не усмотрел.

Судебная коллегия не усматривает иных смягчающих обстоятельств, влекущих смягчение наказания осужденному.

Доводы о том, что судом не учтено состояние здоровья Маммадзаде Д.М.о. отклоняются, поскольку само по себе повышенное давление, о чем заявил осужденный, не может являться безусловным основанием для учета данного обстоятельства как смягчающего в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ и влекущего смягчение наказания.

Объективных данных, свидетельствующих о наличии малолетних детей у осужденного, стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не представлено.

Потерпевший С.С. на усмотрение суда оставил вопрос о наказании виновного. Отсутствие претензий к осужденному со стороны К.А., К.Д. в связи с полным возмещением им ущерба, не влияет на наказание, а добровольное возмещение имущественного ущерба учтено как смягчающее обстоятельство.

Отягчающим обстоятельством является рецидив преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление в соответствии со ст.64 УК РФ, не усматривается.

Правовых оснований для применения ст.73 УК РФ, ч.1 ст. 53.1 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, вопреки доводам стороны защиты суд счел возможным применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ.

Назначение наказания Маммадзаде Д.М.о. в виде лишения свободы и его размер соответствуют характеру и степени общественной опасности и обстоятельствам совершенного преступления. Наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, назначен Маммадзаде Д.М.о. правильно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, уголовного закона, влекущих изменение, отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

Апелляционные жалобы, апелляционное представление удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    определила:

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 февраля 2022 года в отношении Маммадзаде Д.М.о. оставить без изменения, апелляционные жалобы и апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Председательствующий

Судьи