Решение по делу № 2-18/2024 (2-399/2023;) от 22.08.2023

Дело (УИД) № 21RS0019-01-2023-000482-46

Производство №2-18/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 апреля 2024 г. г. Ядрин

Ядринский районный суд Чувашской Республики-Чувашии

в составе:

председательствующего судьи Сокрашкиной А.Г.,

при секретаре Черновой С.Ю.,

с участием:

представителя истца Толстова А.В. - Бахтиной Н.М., по доверенности от 23.12.2023 г.,

представителя ответчика ИП Шпакова Ф.В. - Цыганова В.В., по доверенности от 10.10.2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Толстова А.В. к индивидуальному предпринимателю Шпакову Ф.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс» и индивидуальном предпринимателю Черняковой О.Г. о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Толстов А.В. обратился в суд с иском (уточненным ДД.ММ.ГГГГ) к индивидуальному предпринимателю Шпакову Ф.В. (далее ИП Шпаков Ф.В.) и Обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс» (далее ООО «Яндекс), которым просит: расторгнуть договор купли-продажи ноутбука Lenovo Legion R9000K2021H (Legion 7) стоимостью 197 900 руб., заказ №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ; взыскать в солидарном порядке с ИП Шпакова Ф.В. и ООО «Яндекс» в пользу Толстова А.В. стоимость товара в размере 197 900 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% взысканной суммы.

Иск мотивирован тем, что на маркетплейсе «Яндекс Маркет» было размещено предложение ИП Шпакова Ф.В. о продаже ноутбука марки «Lenovo Legion R9000R2021H (Legion 7)» стоимостью 197 900 руб. Толстов А.В. ДД.ММ.ГГГГ оформил заказ за № на приобретение указанного товара и в тот же день произвел оплату товара по кассовому чеку № на сумму 197 900 руб. Согласно информации по заказу: товар предоставлен магазином ARTEFACTSHOP ОГРН №. ОГРН принадлежит ИП Шпакову Ф.В. Согласно заявке дата доставки товара была установлена ДД.ММ.ГГГГ Товар был доставлен Толстову А.В. после 23 час. ДД.ММ.ГГГГ При получении товара, доставленного курьером, Толстовым А.В. было установлено, что ему был доставлен не соответствующий заявке ноутбук марки «Lenovo v15-igl», приблизительной стоимостью 26 000 руб. Доставка товара несоответствующего заявке Толстовым А.В. была зафиксирована посредством видеосъемки. О несоответствии поставленного товара заказанному агрегатор «Яндекс Маркет» был поставлен в известность незамедлительно ДД.ММ.ГГГГ Толстов А.В. изъявил желание возвратить товар, расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченные за товар денежные средства, в чем Толстову А.В. было отказано. В связи с ненадлежащим исполнением услуг Толстову А.В. был причинен моральный вред, выразившийся в ухудшении здоровья, повышении давления, моральных и нравственных страданиях, которые Толстов А.В. оценивает в 5 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ИП Чернякова О.Г.

Истец Толстов А.В. на судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Бахтиной Н.М. в суде.

Представитель истца Толстова А.В. – Бахтина Н.М., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования Толстова А.В. поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ИП Шпакова Ф.В. - Цыганов В.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Шпаковым Ф.В. и Толстовым А.В. путем оформления последним заказа № на электронной площадке маркетплейса «Яндекс Маркет» (ООО «Яндекс») заключен договор купли-продажи ноутбука марки «Lenovo Legion R9000R2021H (Legion 7)» стоимостью 197 900 руб. ДД.ММ.ГГГГ ИП Шпаков Ф.В. в строгом соответствии с требованиями ООО «Яндекс» на специально оборудованном рабочем месте с видеофиксацией процесса упаковки товара, произвел упаковку ноутбука, предназначенного для отправки Толстову А.В., способом и упаковочным материалом, обеспечивающим его сохранность. Согласно акту приема-передачи отправления №ТМU73152284 от ДД.ММ.ГГГГ товар сдан ИП Шпаковым Ф.В. (заказчик, отправитель) ИП Черняковой О.Г. (грузополучатель) для организации доставки товара Толстову А.В. При этом ИП Чернякова О.Г. является держателем пункта выдачи заказов ООО «Яндекс», между нею и ООО «Яндекс» действует оферта по договору на оказание услуг по выдаче, забору и возврату отправлений с вложениями товаров от заказчика ООО «Яндекс». Доставка товара Толстову А.В. осуществлялась сервисом Яндекс Доставка. Согласно общедоступным Правилам использования сервиса «Яндекс Маркет», опубликованным на официальном интернет сайте, ООО «Яндекс» предоставляет возможность и услуги указанного сервиса для неограниченного круга лиц (продавцов, покупателей, правообладателей) на условиях оферты для совершения договоров продвижения товаров и услуг, купли-продажи товаров, доставки товаров. Толстов А.В., осуществляя заказ № на маркетплейсе ООО «Яндекс» на покупку ноутбука на условиях оферты, одновременно с заключением договора купли-продажи ноутбука с ИП Шпаковым Ф.В. также заключил и соответствующий договор услуги по организации доставки товара (ноутбука) с ООО «Яндекс» (п.п. 3.1, 3.2, 3.2.1 Правил использования сервиса «Яндекс Маркет»). Факт доставки товара Толстову А.В. силами ООО «Яндекс» подтверждается материалами дела и участниками судебного разбирательства не оспаривается. Поскольку условиями договора купли-продажи ноутбука, заключенного между ИП Шпаковым Ф.В. и Толстовым А.В., не предусмотрена доставка товара покупателю продавцом (договор доставки товара покупателю осуществляет ООО «Яндекс»), по мнению представителя ответчика, положения п. 3 ст. 497 и п. 1 ст. 499 ГК РФ не могут быть применены к действиям и правоотношениям ИП Шпакова Ф.В. с Толстовым А.В. в части оказания услуги по доставке товара по месту нахождения покупателя. Пункт 2 статьи 458 ГК РФ определяет момент исполнения обязанности продавца передать товар покупателю в случаях, когда передача товара осуществляется через посредство третьих лиц при отсутствии у него обязанности по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю. Таким моментом считается момент сдачи товара перевозчику или в организацию связи для доставки покупателю, в данном случае передача товара ИП Шпаковым Ф.В. в ООО «Яндекс» в лице ИП Черняковой О.Г. Также обращает внимание на то, что в момент упаковки ноутбука заводская оригинальная пломба-наклейка на коробке была целая, не нарушена, что следует из видеозаписи ИП Шпакова Ф.В. Последний упаковал ноутбук способом и упаковочным материалом обеспечивающим его сохранность. Ноутбук принят ИП Черняковой О.Г. для организации доставки Толстову А.В. без замечаний и претензий к внешнему виду упаковки и весу. На момент распаковки товара Толстовым А.В. заводская оригинальная пломба-наклейка на коробке ноутбука нарушена, что также подтверждается и Толстовым А.В. Также наложение ленты скотча на завернутую в несколько слоев стрейч-лентой коробку с ноутбуком на видеозаписях, представленных ИП Шпаковым Ф.В. и Толстовым А.В., различаются. ООО «Яндекс» по результатам проверки (арбитража) по заказу №, с учетом просмотра видеозаписи упаковки ноутбука и иных материалов, установило отсутствие вины ИП Шпакова Ф.В. в подмене товара, полученного истцом. Кроме этого сторона истца в судебных заседаниях, исходя из обстоятельств и материалов дела, процессуального поведения, утверждает, что в подмене ноутбука виновато ООО «Яндекс», а не ИП Шпаков Ф.В. Поскольку товар поступил покупателю с недостатками (подмена товара), а отсутствие вины ИП Шпакова Ф.В. в продаже товара с недостатками доказывается материалами дела, то ответственность за передачу (доставку) ненадлежащего (подменного) товара истцу, по мнению представителя ИП Шпакова Ф.В., лежит на ООО «Яндекс», не обеспечившего сохранность товара. Ввиду того, что ноутбук, приобретенный Толстовым А.В., был передан ИП Шпаковым Ф.В. в ООО «Яндекс» для доставки покупателю, то в соответствии со ст.ст. 309, 310, ч. 2 ст. 458 ГК РФ ИП Шпаковым Ф.В. надлежащим образом исполнены обязательства по договору купли-продажи, заключенному между истцом и ответчиком ИП Шпаковым Ф.В., соответственно факт нарушения именно со стороны ИП Шпакова Ф.В. прав потребителя не подтверждён. ИП Шпаков Ф.В. не отвечает за недостатки товара, возникшие после его передачи в ООО «Яндекс». Также согласно п. 9.4 раздела «Услуги по организации доставки товаров» в Правилах использования сервиса «Яндекс Маркет», в случае полной гибели/утраты доставляемого Пользователю товара в отправлении лицо, оказывающее услуги по организации доставки товара, возмещает пользователю сумму внесенной пользователем предварительной оплаты за товар, а также предварительно оплаченную за услуги сумму. Так, товар Толстову А.В. был доставлен курьером ООО «Яндекс» в соответствии с договором доставки товара, заключенного между ООО «Яндекс» и Толстовым А.В. Согласно п. 3.9. Правил использования сервиса «Яндекс Маркет», Яндекс может поручить исполнение договора на услуги по организации доставки товара третьему лицу, оставаясь ответственным за его исполнение перед Пользователем. В связи с тем, что договор ИП Шпаковым Ф.В. был исполнен им в момент передачи товара в ООО «Яндекс», организовавшего доставку товара по адресу местонахождения истца, ответственность за подмену товара, произошедшего в зоне ответственности лица, осуществлявшего доставку товара покупателю, несет ООО «Яндекс». Толстов А.В., являясь покупателем, обязан был сверить соответствие передаваемого товара условиям договора. Толстов А.В., имея возможность, правом на проверку товара в присутствии курьера, доставившего товар в квартиру истца, не воспользовался этим правом, каких-либо претензий к товару, его упаковке и комплектности не предъявил, принял его, распаковал лишь через 13 часов после получения. По мнению представителя ответчика ИП Шпакова Ф.В., показания свидетеля – сожительницы истца, заинтересованной в положительном исходе дела для истца, а также пояснения истца по поводу принятия товара без проверки крайне неубедительны, и учитывая значительную стоимость ноутбука, не могут свидетельствовать о наличии уважительных причин для отказа Толстова А.В. от проверки товара.

Представитель ответчика ООО «Яндекс» в судебное заседание не явился, направил в адрес суда заявление, в котором просил рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя Общества. В ранее направленных возражениях на исковое заявление указал, что ООО «Яндекс» не является надлежащим ответчиком по данному делу. Надлежащим ответчиком является владелец магазина ИП Шпаков Ф.В. Данная информация была указана в листе заказа, который имеется в материалах дела, а также была доведена до потребителя при оформлении заказа на маркетплейсе. ООО «Яндекс» является владельцем агрегатора информации о товарах (услугах) – маркетплейса «Яндекс Маркет». На указанном маркетплейсе представлены предложения различных продавцов о заключении договоров купли-продажи товаров; продавцы и покупатели могут заключить договора купли-продажи; есть возможность произвести предварительную оплату товара путем перевода денежных средств владельцу агрегатора. Оформляя заказ на сервисе Яндекс Маркет, в том числе оплачивая его на сайте, покупатель заключает договор купли-продажи товара с продавцом товара, а не с владельцем агрегатора информации о товаре. Между ООО «Яндекс» и ИП Шпаков Ф.В. была заключена оферта на условиях, предусмотренных договором на оказание услуг по размещению товарных предложений и предоставлению функционала по заключению договоров и /или предварительному бронированию товаров на сервисе, размещенном на официальном сайте ООО «Яндекс». Чек был сформирован сервисом «Яндекс Маркет» как агентом продавца, а не как продавцом товара. ООО «Яндекс», как не являющийся участником договора купли-продажи, не может нести ответственность за действия предпринимаемые продавцом товара, то есть ИП Шпакова Ф.В. При этом в действиях ООО «Яндекс» нет вины, и действиями Общества Толстову А.В. не был причинен моральный вред, в связи с чем с ООО «Яндекс» не подлежит взысканию моральный вред. В случае принятия судом решения о взыскании компенсации морального вреда представитель ООО «Яндекс» ходатайствует о снижении его размера. Также, по мнению представителя ООО «Яндекс», штраф не подлежит взысканию с ООО «Яндекс» (л.д. 129-130 т. 1).

Ответчик ИП Чернякова О.Г. в суд не явилась. Судебное извещение, направленное ответчику ИП Черняковой О.Г. по месту её жительства, возвращено почтовой службой с отметкой об истечении срока хранения. Указанное обстоятельство суд расценивает, как отказ адресата принять судебную повестку, что в силу ст.117 ГПК РФ приравняется к надлежащему извещению о времени и месте судебного разбирательства.

Третье лицо – представитель Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике в судебном заседании не участвовал. Представил в адрес суда заключение, в котором указал, что из содержания искового заявления следует, что потребителю продавцом передан товар, приобретенный дистанционным способом, несоответствующий его образцу, описанию. Исходя из Преамбулы Закона о защите прав потребителей несоответствие товара образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию относится к недостаткам товара. В силу положений ст.ст. 18, 26.1 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи в период действия на товар гарантийного срока, а бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (л.д. 55-56 т. 1).

Третье лица – представитель ООО «Компания Интерлогистика» в судебном заседании не участвовал.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы гражданского дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» под владельцем агрегатора информации о товарах (услугах) (далее - владелец агрегатора) понимается организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с п. 3 ст. 16.1 настоящего Закона и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Толстовым А.В. через интернет сервис Яндекс Маркет, принадлежащий ООО «Яндекс», который в данном случае является владельцем агрегатора информации о товарах, владеет сайтом в сети интернет, на котором в свою очередь была размещена информация о спорном ноутбуке и его поставщике, был заказан ноутбук марки «Lenovo Legion R9000K2021H (Legion 7)» (далее товар, ноутбук) стоимостью 197 900 руб. Заказу был присвоен №. Способ оплаты был определен – предоплата банковской картой. Способ доставки – доставка курьером. В заказе за № указано, что товар предоставлен магазином artefactshop, ОГРН № (л.д. 7 т. 1). Согласно сведениями из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ОГРН № принадлежит ИП Шпакову Ф.В. (л.д. 26-27 т. 1).

В день заказа - ДД.ММ.ГГГГ Толстовым А.В. была произведена оплата товара в сумме 197 900 руб., что подтверждается кассовым чеком за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8 т. 1).

На основании акта приема-передачи отправления за №№ от ДД.ММ.ГГГГ заказчик (отправитель) ИП Шпаков Ф.В. передал, а исполнитель ООО «Яндекс» через грузополучателя ИП Чернякову О.Г. по адресу: <адрес>, принял следующие отправления, подлежащие передаче получателю, в том числе: заказ №, стоимостью 197 900 руб., весом 5 кг, в количестве 1 шт. (л.д. 90 т. 1). При этом каких-либо претензий со стороны исполнителя к переданному товару заявлено не было.

Согласно истории заказа №, заказ был доставлен Толстову А.В. курьером Закалюжным В. ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 54 мин. (л.д. 108 т. 1).

Как следует из письменного ответа ООО «Яндекс» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос, персональными данными курьера ФИО6, доставлявшего заказ за №, Общество не располагает (л.д. 40 т. 2).

Также из письменного ответа ООО «Яндекс» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос видно, что вышеуказанная доставка осуществлялась сервисом Яндекс Доставка, а не ИП Черняковой О.Г. Последняя является держателем пункта выдачи заказов, откуда осуществлялся заказ. Между ИП Черняковой О.Г. и ООО «Яндекс» действует оферта на оказание услуг по выдаче, забору и возврату отправлений с вложениями товаров от заказчика ООО «Яндекс» (л.д. 40 т. 2).

Истцом Толстовым А.В. утверждается, что ему вместо «Lenovo Legion R9000K2021H (Legion 7)» был поставлен ноутбук марки «Lenovo v15-igl» приблизительной стоимостью 26 000 руб.

При этом ООО «Яндекс» видеозаписи с видеокамер всех этапов сортировки, доставки и вручения заказа №, включая видеозапись из сортировочного центра Казань, суду не были представлены, с указанием в письменном ответе на запрос, что записи с камер видеонаблюдения сортировочных центров хранятся не более 60 суток (л.д. 40 т. 2).

Как следует из видеозаписи распаковки доставленного заказа, предоставленной суду Толстовым А.В., и изученной в ходе судебного заседания, - в коробке находился ноутбук марки «Lenovoj V15IGL» (л.д. 41 т. 1).

Также суду ответчиком ИП Шпаковым Ф.В. была предоставлена видеозапись, созданная при упаковке товара - ноутбука, которая также была изучена в ходе судебного заседания (л.д. 82 т. 1). При этом при сравнении видеозаписей упаковки ноутбука и распаковки, судом установлено, что: при упаковке ноутбука продавцом пломба-наклейка на коробке была целостной, коробка была обернута определенным образом упаковочным материалом; полученный покупателем заказ уже был упакован иным образом, пломба-наклейка на коробе разорвана. Согласно показаниям свидетеля ФИО7, допрошенной ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ею был заснят процесс распаковки доставленного Толстову А.В. заказа, в ходе которой они с Толстовым А.В. увидели, что пломба-наклейка на коробке была разрезана, Толстову А.В. был доставлен ноутбук не той марки и модели, которую он заказывал. Толстов А.В. незамедлительно письменно обратился в службу поддержки ООО «Яндекс» и вел с ними переписку. ООО «Яндекс» отказался возвращать деньги (л.д. 31-34 т. 2). Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, свидетель предупреждена об уголовной ответственности. Как следует из объяснений Толстова А.В., данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, после того как им обнаружилось, что поступил ноутбук не соответствующий заказанному, он обратился с претензией в службу поддержки ООО «Яндекс», где некоторое время велась переписка о возврате денежных средств ввиду поставки несоответствующего заказу товара. Однако, ООО «Яндекс» отказалось возвращать денежные средства (л.д. 31-34 т. 2). Также Толстовым А.В. в адрес продавца ИП Шпакова Ф.В. была направлена соответствующая претензия по поводу вышеуказанного факта (л.д. 10-11 т. 1). После получения от покупателя Толстова А.В. претензии по качеству полученного товара, ДД.ММ.ГГГГ ИП Шпаков Ф.В. обратился с письменным заявлением в ООО «Яндекс» с просьбой возместить стоимость товара 197 900 руб. по тем мотивам, что ИП Шпаковым Ф.В. товар по заказу № был передан ООО «Яндекс» для оказания услуг по акту прием-передачи товара №ТМU73152284 от ДД.ММ.ГГГГ, при этом акт о расхождениях при приемке товара составлен не был, что, по его мнению, свидетельствовало о надлежащем качестве полученного товара и отсутствию расхождений по количеству; считает, что повреждения/недостача товара являются следствием действий ООО «Яндекс» и лиц, привлекаемых им к исполнению обязательств по договору (л.д. 80-81 т. 1). В ответе без номера и даты на указанное заявление ООО «Яндекс» сообщило, что в рамках исполнения обязательств по договору на оказание услуг маркетплейса ООО «Яндекс» (https://yandex.ru/legal/marketplace_service_ agreement/), заключенному между ООО «Яндекс» и заказчиком, ООО «Яндекс» оказывает услуги заказчику, в том числе и по организации доставки и хранения товаров заказчика. В ходе рассмотрения претензии относительно заказа № ООО «Яндекс» было принято решение в пользу заказчика. Денежные средства не возвращены покупателю. Также ООО «Яндекс» отказано ИП Шпакову Ф.В. в удовлетворении требования о возмещении стоимости товара (л.д. 39 т. 1). ДД.ММ.ГГГГ Толстовым А.В. полученный ноутбук марки «Lenovo v15-igl» возвращен продавцу через пункт выдачи заказов. При этом причиной возврата в акте приема передачи № от ДД.ММ.ГГГГ указано «заказывал Lenovo Legion 7, привезли Lenovo v15-igl в коробке от Legion» (л.д. 70 т. 1). Как следует из письменного ответа ООО «Яндекс» на судебный запрос, по факту заявления истца о том, что по заказу № было доставлен товар «Lenovo v15-igl» вместо «Lenovo Legion 7» было проведено внутреннее расследование, в ходе которого было установлено, что продавцом товара является ИП Шпаков Ф.В. Доставка товара была осуществлена силами курьерской службы по адресу: <адрес>, факт получения товара потребитель не отрицает. Статус «передано лично в руки» зафиксирован от курьера (л.д. 102 т.1). В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Согласно п. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя - гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостаток товара - несоответствие товара (работы, услуги) в том числе образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Таким образом, продажа товара, не соответствующего образцу или описанию, является недостатком товара и ненадлежащим исполнением обязательства продавцом. Как установлено ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (пункт 5 статьи 26.1 Закона). На основании абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Порядок продажи товаров дистанционным способом установлен положениями статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в силу части 1 которой договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами. В силу положений пункта 3 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная ст. 10 настоящего Закона, а также предусмотренная п. 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара. Кроме того, согласно требованиям п. 4 ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. Также п. 1 ст. 451 ГК РФ установлено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. По общему правилу, установленному требованиями ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» ответственность за качество проданного товара, а при продаже товара дистанционным способом до передачи товара потребителю, несет продавец, коим в рассматриваемых правоотношениях ООО «Яндекс» (владелец агрегатора), действительно не является. Между тем, частью 2 статьи 458 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное. Также как следует из п. 3.1, п. 3.2 Правил использования сервиса «Яндекс Маркет» (далее также Сервис), сервис предназначен для заказа Пользователем услуг по доставке Товаров, предлагаемых Продавцами на Сервисе, оплаты и приобретения Продуктов цифрового контента, а также осуществления предварительного бронирования Товаров для здоровья и алкогольной продукции на Сервисе для последующего их приобретения в стационарной аптеке/стационарном магазине Продавца. При этом заключение Пользователем с Продавцами договоров купли-продажи Товаров, услуги по организации доставки которых заказывает Пользователь, осуществляется непосредственно на Сервисе. Осуществляя заказ услуг по организации доставки Товаров на Сервисе, Пользователь заключает: договор на оказание Услуг по организации доставки Товаров с Яндексом или с Продавцами Товаров. Соответствующая информация о лице, оказывающем Услуги по организации доставки, доводится до сведения Пользователя при оформлении Заказа на Сервисе и в подтверждении оформления Заказа на Сервисе; а также договоры купли-продажи соответствующих Товаров с Продавцами. В рамках заключенного на Сервисе договора купли-продажи Товаров Пользователь вступает в прямые договорные отношения с Продавцом, у которого приобретает Товары. В рамках заключенного на Сервисе договора на оказание услуг по организации доставки Товаров Пользователь вступает в прямые договорные отношения с Яндексом или с Продавцами Товаров, у которых приобретает Товары (л.д. 149-158 т. 1). При этом п. 9.4 указанных Правил установлено, что в случае полной гибели/утраты доставляемого Пользователю Товара в Отправлении лицо, оказывающее услуги по организации доставки Товара, возмещает Пользователю сумму внесенной Пользователем предварительной оплаты за Товар, а также предварительно оплаченную за Услуги сумму. Таким образом, анализ представленных доказательств в их совокупности указывает, что ИП Шпаковым Ф.В. был передан ООО «Яндекс» товар соответствующий заказанному, ООО «Яндекс» не выразило претензии в адрес ИП Шпакова Ф.В. относительно качества переданного для продажи товара, а полученный истцом Толстовым А.В. от ООО «Яндекс» товар (ноутбук) не соответствовал заказанному и заявленному поставщиком ИП Шпаковым Ф.В. на сайте ООО «Яндекс». Данные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что истцу Толстову А.В. именно ООО «Яндекс» был передан (доставлен) товар, имеющий недостатки. Таким образом, ответственность за то, что потребителю Толстову А.В. не был передан товар, приобретенный дистанционным способом, в данном случае несет ООО «Яндекс», который не обеспечил доставку переданного ему продавцом ИП Шпаковым Ф.В. товара надлежащего качества до потребителя, а потому именно с данного Общества подлежит взысканию цена товара. А Толстов А.В. вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврат денежных средств, уплаченных за товар. При указанных обстоятельствах, договор купли-продажи Ноутбука Lenovo Legion R9000K2021H (Legion 7) стоимостью 197 900 руб., заказ №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Толстовым А.В. и ИП Шпаковым Ф.В., подлежит расторжению.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что материалами дела достоверно подтверждается факт нарушения прав истца, как потребителя в связи с не передачей приобретенного на основании договора купли-продажи ноутбука, действиями ответчика ООО «Яндекс», суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о компенсации морального вреда.

С учетом абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации в 5 000 руб., по мнению суда, является разумным и достаточным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая обстоятельства настоящего спора, степень вины ответчик ООО «Яндекс» а также тот факт, что денежные средства за товар ненадлежащего качества истцу до настоящего времени не возвращены, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Яндекс» в пользу истца Толстова А.В. подлежит взысканию штраф по правилам п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 101 450 руб.

Уменьшение штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании ст. 333 ГК РФ возможно при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства (п. 34 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

От представителя ответчика ООО «Яндекс» заявления о снижении размера штрафа не поступало, в материалах дела имеется лишь заявление о снижении размера неустойки.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных Толстовым А.В. исковых требований о защите прав потребителя к ИП Шпакову Ф.В. и ИП Черняковой О.Г. следует отказать.

В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «Яндекс» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 158 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 103 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Толстова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс» о защите прав потребителя удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи Ноутбука Lenovo Legion R9000K2021H (Legion 7) стоимостью 197 900 руб., заказ №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Толстовым А.В. и Индивидуальным предпринимателем Шпаковым Фёдором Васильевичем.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Яндекс», №, в пользу Толстова А.В., <данные изъяты> стоимость товара в размере 197 900 (сто девяносто семь тысяч девятьсот) руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 101 450 (сто одна тысяча четыреста пятьдесят) руб.

Отказать в удовлетворении иска Толстова А.В. к индивидуальному предпринимателю Шпакову Ф.В. и индивидуальном предпринимателю Черняковой О.Г..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Яндекс», ИНН 7736207543, ОГРН 1027700229193, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 158 (пять тысяч сто пятьдесят восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ядринский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий:              А.Г. Сокрашкина