Решение по делу № 12-150/2023 от 23.05.2023

Дело № 12-150/2023

УИД 33RS0002-01-2023-001734-92

Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир                              15 июня 2023 года

Судья Ленинского районного суда г. Владимира Фурсова Ж.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: г.Владимир, ул.Стрелецкая, д.55, жалобу Киряева Д. В. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Владимиру № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в отношении Кривцова В. Ф.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Владимиру № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 33 мин. около <адрес>, в отношении Кривцова В.Ф. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (за недоказанностью нарушения Правил дорожного движения).

Не согласившись с указанным постановлением Киряев Д.В. обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене и возвращении на новое рассмотрение. В обоснование указал, что в ходе производства по делу не опрошен пассажир автомобиля ...., не истребовано видео с камер внешнего наблюдения на здании Арбитражного суда Владимирской области, не проведена экспертиза обстоятельств ДТП, на схеме совершения административного правонарушения не указан тормозной путь автомобиля .....

В судебном заседании Киряев Д.В. и его представитель Аржаной М.В. поддержали доводы жалобы в полном объеме. Киряев Д.В. пояснил, что двигался по крайнему левому ряду по <адрес> и в районе <адрес> в его ряд резко перестроился автомобиль .... с намерением совершить поворот налево через двойную сплошную. ДТП произошло в крайнем левом ряду, от удара обе машины выехали на встречную полосу. В ходе административного расследования он сообщил инспектору, что в его автомобиле находился пассажир, однако инспектор не принял мер к установлению личности пассажира и его опросу, а также не приобщил к материалам дела фотографии сделанные сразу после ДТП.

Представитель Аржаной М.В. дополнительно указал, что маневр разворота в данном месте невозможен, поскольку там имеется двойная сплошная разметка. Полагал, что водителем автомобиля .... нарушен п. 8.5 Правил дорожного движения.

Кривцов В.В. сообщил, что выехал с парковки администрации <адрес>, в правом ряду двигался автобус общественного транспорта, который остановился на остановке, он перестроился в левый ряд, продолжил движение с небольшой скоростью и намеревался произвести разворот, однако в него врезался автомобиль .....

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 33 минуты в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ...., государственный регистрационный номерной знак №, под управлением Киряева Д.В. и автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, под управлением Кривцова В.Ф., двигавшихся по <адрес> проспекта г.Владимира в попутном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия указанные транспортные средства получили механические повреждения.

По факту дорожно-транспортного происшествия должностным лицом ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По окончании административного расследования должностным лицом со ссылкой на положения ст. 1.5 КоАП РФ вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Кривцова В.Ф. по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (за недоказанностью нарушения ПДД).

В тот же день аналогичное постановление № вынесено в отношении Киряева Д.В.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу ст.26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Действующее законодательство предоставляет административному органу достаточные возможности для надлежащей фиксации правонарушения. Данные меры не являются обязательными, но их применение позволяет подтвердить основания требований административного органа при совокупной оценке и сопоставлении с контраргументами привлекаемого лица.

Вместе с тем из материалов дела следует, что постановление вынесено задолго до истечения срока давности привлечения к административной ответственности. При этом должностным лицом, вынесшим постановление, не принимались меры к изучению видеозаписи (приобщена к делу лишь при рассмотрении жалобы в суде) и фотоматариалов, которые были произведены сразу после ДТП, истребованию схемы дислокации дорожных знаков и разметки; разрешению вопроса о возможности проведения дополнительного осмотра места происшествия для проверки сведений, содержащихся на видеозаписи и сообщенных участниками ДТП; разрешению вопроса о проведении судебной автотехнической экспертизы в случае необходимости; установлению очевидцев происшествия.

Это свидетельствует о нарушении требований ст. 24.1 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного изучения всех обстоятельств дела.

В связи с изложенным, постановление подлежит отмене.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности составляет шестьдесят календарных дней со дня совершения административного правонарушения. Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек, в связи с чем отмена постановления для возобновления производства по ранее прекращенному делу в целях установления виновных невозможна, поскольку это противоречило бы ч.1 ст. 4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова» в силу презумпции невиновности (ст. 1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Вместе с тем прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (ст. 4.7 КоАП РФ).

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Владимиру № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в отношении Кривцова В. Ф. - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья              Ж.С. Фурсова