Решение по делу № 8Г-19827/2020 [88-19065/2020] от 06.08.2020

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 сентября 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В.,

судей Мичуриной Л.В. и Лысовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения «Жилищник района Коньково» к ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-6307/2018)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03.12.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2019.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В.,

у с т а н о в и л а:

Государственное бюджетное учреждение «Жилищник района Коньково» (далее – Учреждение) обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 501 210 рублей 49 копеек за период с декабря 2014 года по февраль 2018 года, а также расходы на оплату государственной пошлины, мотивировав требования тем, что ответчики проживают в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Однако они не исполняют надлежащим образом свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем у них образовалась задолженность которую истец просит взыскать.

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы
от 03.12.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2019, исковые требования удовлетворены частично. С ответчиков в пользу Учреждения солидарно взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 265 989 рублей 52 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 519 рублей 80 копеек.

В кассационной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что судами существенно нарушены нормы материального и процессуального права, выражает не согласие с расчетом истца.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, нанимателем жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> является ответчик ФИО2.

Учреждение является управляющей организацией многоквартирного дома по указанному адресу.

Согласно справки о финансовом состоянии лицевого счета, ответчики не исполняет надлежащим образом обязанности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем за период с августа 2014 года по февраль 2018 года и у них образовалась задолженность в размере 501 210 рублей 49 копеек.Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав представленный истцом расчет задолженности, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика сумму задолженности за период с сентября 2015 года по февраль 2018, отказав в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности с августа 2014 года по сентябрь 2015 года, применив, по ходатайству ответчика, срок исковой давности. Ответчики расчет задолженности не опровергли.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Так, согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее –ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную в суде первой и апелляционной инстанции, были полно и всесторонне исследованы судами, получили надлежащую правовую оценку, не содержат правовых оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие ответчика с его выводами, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов.

Правом на переоценку доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

То обстоятельство, что ответчик не согласен с произведенным истцом методом расчета задолженности, не свидетельствует о его незаконности. Законность и размер задолженности был предметом судебной проверки и признаны правильными, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03.12.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи ФИО7