Решение по делу № 2-853/2016 от 01.02.2016

Дело № <...> ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием: представителя истца Щелкановой О.В.,

представителя ответчицы Закревской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 24 февраля 2016 года гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Капуста Ухта» к Головиной О.Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов и неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Капуста Ухта» (далее также – Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Головиной О.Н. о взыскании долга в сумме <...> руб., процентов за пользование займом в сумме <...> руб., пени в сумме <...> руб. <...> коп., в обоснование иска указав, что между сторонами заключен договор займа, согласно которому Общество передало ответчице денежные средства в сумме <...> руб., а последняя обязалась вернуть их в срок до <...>. Поскольку ответчица не исполнила своего обязательства по возврату долга, Общество было вынуждено обратиться в суд.

В ходе судебного заседания сторонами заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения, заключенного на следующих условиях.

1. Ответчица признает заявленные истцом требования на сумму <...> рулей
<...> копейку (<...>), в том числе: в части суммы основного долга – <...>. (<...>) рублей, и в части процентов за пользование суммой основного долга – на сумму <...> (<...>), а также государственной пошлины в сумме <...> рублей
<...> копейка (<...>).

2. Истец отказывается от исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки в сумме <...> руб. <...> коп. (<...>).

3. Стороны договорились о погашении ответчиком суммы задолженности перед истцом по мировому соглашению ежемесячно, начиная с <...> в сумме не менее <...> каждые последующие 8 месяцев: <...>, оставшаяся сумма в размере <...> погашается ответчиком <...>.

4. С утверждением судом настоящего мирового соглашения обязательство, возникшее между сторонами из договора займа от <...>., прекращается в полном объеме, договор считается расторгнутым. Истец не вправе претендовать в будущем путем подачи искового заявления в суд с целью получения процентов за какие-либо иные периоды времени просрочки, возникшие после подачи искового заявления в суд.

5. Судебные расходы по оплате помощи представителя истец несет самостоятельно без возмещения ему их ответчиком.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Выслушав представителей, исследовав материалы дела, суд полагает возможным утвердить мировое соглашение.

При утверждении мирового соглашения суд принимает во внимание положения
ст. ст. 307, 314, 408 ГК РФ, согласно которым в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, в момент утверждения мирового соглашения обязательство по возврату займа, принятое на себя Головиной О.Н., исполнено не будет, поскольку кредитором предоставлена рассрочка исполнения до <...>.

В этой связи, суд полагает возможным утвердить в разделе 4 мирового соглашения, только условие о расторжении договора займа от <...> и невозможности предъявления в будущем требований по процентам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 221 ГПК РФ, суд

определил:

Утвердить мировое соглашение по делу № <...> по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Капуста Ухта» к Головиной О.Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов и неустойки, согласно которому:

общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Капуста Ухта», с одной стороны и Головина О.Н., с другой стороны, заключили мировое соглашение, в соответствии со ст. 39, 173 ГПК РФ для устранения, по обоюдному согласию, возникшего спора.

Настоящим мировым соглашением стороны определили, что:

1. Ответчица признает заявленные истцом требования на сумму <...> рулей
<...> копейку (<...>), в том числе: в части суммы основного долга – <...> рублей, и в части процентов за пользование суммой основного долга – на сумму <...>), а также государственной пошлины в сумме <...>).

2. Истец отказывается от исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки в сумме <...> руб. <...> коп. <...>).

3. Стороны договорились о погашении ответчиком суммы задолженности перед истцом по мировому соглашению ежемесячно, начиная с <...> года в сумме не менее <...> рублей каждые последующие 8 месяцев: <...>, оставшаяся сумма в размере <...> погашается ответчиком <...>.

4. С утверждением судом настоящего мирового соглашения, договор займа от <...>, заключенный между сторонами, считается расторгнутым. Истец не вправе претендовать в будущем путём подачи искового заявления в суд с целью получения процентов за какие-нибудь иные периоды времени просрочки, возникшие после подачи искового заявления в суд.

5. Судебные расходы по оплате помощи представителя истец несет самостоятельно без возмещения ему их ответчиком.

Производство по настоящему делу прекратить в связи с утверждением мирового соглашения. Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На данное определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение пятнадцати дней с момента его вынесения

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков