Решение по делу № 7У-5886/2020 [77-996/2020] от 07.05.2020

77-996/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                               23 июня 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осадчего С.В.,

судей Пудовкиной Я.С. и Айкашевой О.С.

при секретаре Скоковой Н.В.

с участием прокурора Батюкова Д.Г.,

осужденного Кузнецова А.В.,

адвоката Матвеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Кузнецова А.В. на приговор Алапаевского городского суда Свердловской области от 11 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 18 декабря 2019 года в отношении

Кузнецова Андрея Витальевича, <данные изъяты> года рождения, гражданина <данные изъяты>, судимого:

- 3 декабря 2010 года Алапаевским городским судом Свердловской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 29 января 2013 года) по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок        6 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожденного из исправительного учреждения 5 июля 2017 года по отбытии наказания,

-16 октября 2018 года Алапаевским городским судом Свердловской области про ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожденного из исправительного учреждения 15 апреля 2019 года по отбытии наказания,

осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанности – являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения Кузнецову А.В. оставлена без изменения – заключение под стражу; срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Кузнецова А.В. под стражей с 17 июня 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.

Судом апелляционной инстанции приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Пудовкиной Я.С., выступления осужденного Кузнецова А.В., участвовавшего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, и адвоката Матвеевой А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, а также выступление прокурора Батюкова Д.Г., полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Кузнецов А.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение 13 июня 2019 года в г. Алапаевске Свердловской области тяжкого вреда здоровью <данные изъяты> опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В кассационной жалобе осужденный Кузнецов А.В., не соглашаясь с судебными решениями, утверждает, что его вина в совершении преступления не доказана, судом не устранены нарушения, допущенные в ходе следствия: не проведены судебно-психиатрическая экспертиза в отношении него, экспертиза обуви на предмет обнаружения потожировых следов, не проверено алиби, отклонено ходатайство о предоставлении детализации телефонных соединений между ним и свидетелем <данные изъяты> не проведен следственный эксперимент, не устранены противоречия в показаниях свидетелей. Отмечает, что врач скорой помощи и судебно-медицинский эксперт при осмотре трупа потерпевшего не обнаружили на теле следов побоев, и об этом эксперт пояснил следователю. Указывает, что свидетели обвинения <данные изъяты> давали показания в суде, находясь в состоянии алкогольного опьянения; их показания противоречивы и опровергают друг друга. Считает, что суд первой инстанции незаконно отказал адвокату в восстановлении срока апелляционного обжалования приговора, а суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения, при этом очень быстро провел судебное разбирательство, что свидетельствует о ненадлежащем рассмотрении уголовного дела. Просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В письменном возражении на кассационную жалобу прокурор указывает, что судебные решения в отношении Кузнецова А.В. являются законными и обоснованными, полагает, что кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

            Заслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не усматривается.

            Обвинительный приговор постановлен на совокупности относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, оценка которым дана судом в соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

            В обоснование выводов о виновности Кузнецова А.В. в инкриминируемом ему преступлении суд привел в приговоре: показания свидетеля <данные изъяты> данные ею в ходе предварительного следствия, в том числе в ходе очной ставки с Кузнецовым А.В.; показания свидетеля <данные изъяты> данные им в ходе предварительного следствия, подтвержденные в судебном заседании; показания в суде свидетелей <данные изъяты> заключения судебно-медицинских экспертиз о причине смерти потерпевшего, характере и тяжести причиненного его здоровью вреда, а также иные доказательства.

            В заседании суда первой инстанции Кузнецов А.В. вину в совершении преступления не признал, показал, что в доме у <данные изъяты> был накануне, в ходе конфликта толкнул потерпевшего рукой в область груди, иных повреждений не причинял, от его ударов потерпевший не падал; в день рассматриваемого события в доме у <данные изъяты> не был.

            Доводы осужденного Кузнецова А.В. о непричастности к преступлению, о наличии алиби в день его совершения были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций.

Судом первой инстанции было установлено, что преступление совершено Кузнецовым А.В. 13 июня 2019 года, осужденный же сообщил об имеющемся алиби, указывая на отсутствие в г. Алапаевске Свердловской области 14 июня 2019 года.

            Доводы Кузнецова А.В. о невиновности судебные инстанции обоснованно отвергли, поскольку они противоречат исследованным доказательствам, в числе которых: показания свидетеля <данные изъяты> непосредственно наблюдавшей развитие конфликта между Кузнецовым А.В. и <данные изъяты> видевшей нанесение Кузнецовым А.В., обутым в кроссовки, не менее 5 ударов ногами в область живота потерпевшего; показания свидетелей <данные изъяты> согласно которым 13 июня 2019 года <данные изъяты> первым зашел в дом потерпевшего и увидел, что Кузнецов А.В. нанес <данные изъяты> не менее 2-3 ударов ногами в область живота и 2 удара кулаками в область груди, <данные изъяты> увидела, что Кузнецов А.В., склонившись над потерпевшим, поднимая его за плечи, не менее 4 раз ударил его головой о пол, позднее <данные изъяты> ей сообщил, что видел, как Кузнецов А.В. обутыми ногами «пинал» <данные изъяты>

            Из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что о конфликте между Кузнецовым А.В. и <данные изъяты> она узнала от <данные изъяты> которые сообщили, что в ходе конфликта Кузнецов А.В. «пинал» потерпевшего.

            Об избиении <данные изъяты> Кузнецовым А.В. в суде сообщил свидетель <данные изъяты> пояснил, что о конфликте ему стало известно от <данные изъяты>

Допрошенные в суде первой инстанции свидетели утверждали, что после избиения Кузнецовым А.В. потерпевшего последний до момента смерти находился дома и жаловался на состояние здоровья.

Оснований сомневаться в показаниях непосредственных очевидцев преступления – свидетелей <данные изъяты> не имеется, причин для оговора ими Кузнецова А.В. не установлено. Показания указанных свидетелей опровергают доводы осужденного о непричастности к преступлению, согласуются с заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере телесных повреждений, причиненных потерпевшему, механизме, давности их образования и локализации.

Так, эксперт обнаружил на трупе потерпевшего следующие повреждения: разрывы брыжейки тощей кишки, двусторонние сгибательные переломы ребер по двум линиям без повреждения пристеночной плевры; данные повреждения являются опасными для жизни, причинили тяжкий вред здоровью потерпевшего, состоят в прямой причинной связи с наступлением его смерти. В дополнительном заключении эксперт пришел к выводу о том, что характер, свойства и локализация повреждений не исключают возможности их образования при обстоятельствах, указанных свидетелями <данные изъяты> (в ходе предварительного следствия).

Выводы экспертных заключений эксперт <данные изъяты> подтвердил в судебном заседании, при этом пояснил, что при визуальном осмотре трупа телесных повреждений на нем обнаружено не было.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом проанализированы, собранным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Исследованные доказательства, положенные судом в основу приговора, подтверждают факт причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего               13 июня 2019 года именно Кузнецовым А.В. и при обстоятельствах, описанных в приговоре, а не иным лицом и при иных обстоятельствах.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для их признания в силу ст. 75 УПК РФ недопустимыми не имеется.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, противоречия в показаниях допрошенных в судебном заседании свидетелей были устранены судом первой инстанции путем оглашения показаний, данных ими в ходе предварительного следствия.

Доводы кассационной жалобы о том, что свидетели <данные изъяты> давали в суде показания, находясь в состоянии алкогольного опьянения, являются надуманными и протоколом судебного заседания не подтверждаются.

Госпитализация <данные изъяты> из здания суда не свидетельствует о нахождении его в состоянии опьянения.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания <данные изъяты> данные им в ходе предварительного следствия, с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, эти показания и приведены в приговоре.

С учетом установленных фактических обстоятельств уголовного дела суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Кузнецова А.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, влекущих безусловную отмену или изменение судебных решений, по данному уголовному делу не усматривается.

Доводы осужденного о неполноте предварительного следствия в связи с непроведением следственных действий, в том числе экспертиз, и неудовлетворением заявленных Кузнецовым А.В. ходатайств не могут быть приняты во внимание.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Кроме того, совокупность представленных стороной обвинения доказательств, исследованных в судебном заседании, обоснованно признана судом достаточной для вынесения обвинительного приговора в отношении Кузнецова А.В.

По смыслу ст. 196 УПК РФ производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

Оснований для производства судебно-психиатрической экспертизы в отношении Кузнецова А.В. не имелось, поскольку сомнений в его вменяемости не возникло. Согласно справкам от психиатра и нарколога на учетах в психиатрическом и наркологическом кабинетах он не состоит.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности сторон. Судом были созданы сторонам все необходимые условия для реализации предоставленных прав и исполнения процессуальных обязанностей. Право на защиту подсудимого было обеспечено, позиция стороны защиты доведена до суда; доказательства исследованы непосредственно с участием сторон в состязательном процессе. Заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальном законом порядке с вынесением мотивированных решений. Судебное следствие проведено в объеме, заявленном сторонами, и окончено при отсутствии возражений и дополнений. Содержание исследованных доказательств изложено в приговоре без каких-либо искажений в сторону ухудшения положения подсудимого. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что судебное следствие по делу проведено с обвинительным уклоном, не установлено.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного (в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства), влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

    Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его близких родственников.

Иных смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, которые бы суд не учел при постановлении приговора, не имеется.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел: рецидив преступлений (вид которого является опасным), и совершение Кузнецовым А.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя; признавая последнее обстоятельство отягчающим наказание виновного, суд исходил из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, правильно указал, что именно нахождение Кузнецова А.В. в таком состоянии обусловило его противоправное поведение.

Выводы суда о виде назначенного Кузнецову А.В. наказания, об отсутствии оснований для применения в отношении него положений                  ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре, с ними судебная коллегия соглашается.

Наказание осужденному назначено с учетом всех имеющих значение обстоятельств, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ и является справедливым. Оснований для его снижения не усматривается.

Отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима назначено Кузнецову А.В. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции проверка законности и обоснованности приговора проведена согласно нормам уголовно-процессуального закона. Доводы апелляционной жалобы адвоката                    Семенюта О.А., которой было отказано в восстановлении пропущенного срока обжалования приговора, фактически получили оценку в апелляционном определении, поскольку они тождественны доводам апелляционной жалобы Кузнецова А.В., которая была рассмотрена судом апелляционной инстанции в состязательном процессе с участием                     самого осужденного и защитника, назначенного ему в порядке ст. 51 УПК РФ. Апелляционное определение отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

                                     определила:

приговор Алапаевского городского суда Свердловской области от        11 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 18 декабря 2019 года в отношении Кузнецова Андрея Витальевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Кузнецова А.В. – без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

        Председательствующий

        Судьи