Решение по делу № 2-2340/2018 от 01.02.2018

2-2340/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 апреля 2018 года г.Одинцово Московской обл.

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кулеша А.П.

при секретаре Горбацевич Е.А.,

с участием: представителя истца Соломатина А.В. – Ненькина А.П., действовавшего на основании нотариально удостоверенной доверенности,

ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Орлова Ю.А., действовавшего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соломатина Александра Валентиновича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Соломатин А.В. обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» и первоначально просил взыскать в свою пользу с ответчика: страховое возмещение в размере 800000 руб. 00 коп.; затраты на оплату экспертного заключения в размере 11000 руб. 00 коп.; моральный вред в размере 25 000 руб. 00 коп.; неустойку в размере 112 840 руб. 30 коп.

Уточнив заявленные требования просил взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 1035500 руб. 00 коп.; затраты на оплату экспертного заключения в размере 11000 руб. 00 коп.; моральный вред в размере 25 000 руб. 00 коп.; неустойку в размере 112 840 руб. 30 коп., штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы, за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

22.02.2017 года между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования имущества КАСКО, а именно транспортного средства а/м.

В период действия договора страхования – 12.08.2017г. произошел
страховой случай - хищение из транспортного средства и повреждение автомобиля гос.рег.знак № По данному факту сотрудниками полиции произведена проверка и возбуждено уголовное дело № от 02.10.2017г.

В соответствии с условиями договора страхования, 11.11.2017 года истец предоставил страховщику все необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения документы и реквизиты для перечисления,
Страховщик произвел осмотр ТС.

В соответствии с п. 10.3 Правил страхования ответчик был обязан
произвести выплату в течение 20 рабочих дней, который истекли 08.11.2017 г., однако выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена.

Поскольку страховое возмещение не было выплачено, страхователь был вынужден обратиться в ИП ФИО для определения достоверного ущерба причиненного транспортному средству в результате страхового случая. Согласно экспертно-технического заключения величина материального ущерба составила 1 035 500,00 руб.

В судебном заседании представитель истца Соломатина А.В. – Ненькин А.П., действовавший на основании нотариально удостоверенной доверенности, уточненные требования своего доверителя поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Орлов Ю.А., действовавший на основании доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Условия договора страхования, заключенного между сторонами, были определены в «Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №», являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Информация, указанная в полисе страхователем проверена лично. Правила страхования, условия страхования и дополнительные условия, так же были лично вручены Страхователю. С условиями заключенного Полиса страхования. Правилами страхования истец был ознакомлен, не возражал, о чем свидетельствует собственноручная подпись в Полисе страхования.

В соответствии с пунктом 10 страхового полиса, в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был избран вариант А: ремонт на СТОА официального дилера по направлению Страховщика.

13.11.2017 г. от Страхователя в адрес Страховщика поступило заявление о наступлении события, произошедшего 12.08.2017 г. и имеющего признаки страхового случая, попросив урегулировать заявленное событие посредством выплаты в денежной форме.

Ответчик полагает, что условие о ремонте застрахованного ТС на станции технического обслуживания по направлению страховщика не противоречит действующему законодательству, соответствует целям страхования, установленным ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а именно, обеспечению защиты имущественных интересов физического лица при наступлении страховых случаев. При заключении Договора добровольного страхования транспортного средства сторонами было достигнуто соглашение о форме возмещения истцу убытков в виде ремонта автомобиля на станции технического обслуживания, данное условие договора действующему законодательству не противоречит; данное условие договора истцом оспорено не было, не признано недействительным, истец с требованиями об изменении условий договора страхования ни к ответчику, ни в суд не обращался; Ответчик исполнил свои обязательства, выдал направление на ремонт ТС, однако истец транспортное средство для ремонта не предоставил, в одностороннем порядке отказался от такой формы возмещения убытков как ремонт транспортного средства, в связи с чем правовых оснований для возмещения истцу убытков в форме выплата страхового возмещения в денежной сумме не имеется.

Принимая во внимание, что страхователем в одностороннем порядке нарушены условия заключенного Договора страхования, что противоречит требованиям ст.ст. 309, 310 ГК РФ, представитель ответчика полагает, что правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и, как следствие, для выплаты страхового возмещения истцу не имеется.

В силу п.п, 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора и условия договора определяются по усмотрению сторон.

При заключении договора добровольного страхования стороны пришли к соглашению о том, что в случае наступления страхового риска «Ущерб» урегулирование заявленного события будет произведено посредством направления на ремонт на СТОА официального дилера.

Выплата в денежной форме не предусмотрена условиями договора добровольного страхования.

Кроме того, в случае отказа Истцу в заявленных требованиях, он не будет лишен права на обращение за страховой выплатой посредством получения направления на ремонт.

Согласно пункту 11.2 «г» в случае наступления страхового события по риску «Ущерб» страхователь представляет оригиналы документов из соответствующих компетентных органов (ГИБДД, МВД и т.д.), подтверждающих факт наступления страхового события. Представленные документы должны содержать сведения о месте, времени и обстоятельствах события; лице, управлявшем застрахованным ТС (если оно находилось в движении), лицах, виновных в причинении ущерба (если они установлены) с указанием адресов, паспортных данных и телефонов.

Однако, к заявлению от 13.11.2017 о страховом возмещении истец приложил незаверенные копии документов из правоохранительных органов, что является недопустимым согласно Правилам страхования.

Письмом от 14.11.2017 ответчик уведомил истца о необходимости предоставлении заверенных документов из правоохранительных органов.

Ответчик не отказывал истцу в урегулировании заявленного события, сообщив о готовности вернуться к рассмотрению заявленного события после предоставления необходимых для этого документов.

Данное почтовое отправление было получено адресатом 22.01.2018 г. (доказательства получения прилагаются), однако до настоящего момента документы Ответчику не представлены.

Требование о взыскании неустойки по мнению представителя удовлетворению не подлежит, поскольку отсутствуют правовые основания для удовлетворения основного требования о взыскании страхового возмещения.

Требования о взыскании штрафа, по мнению представителя ответчика, не подлежит удовлетворению, поскольку страховщик не нарушал каких-либо прав Соломатина А.В.

Поскольку отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска, как следствие, отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании штрафа.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-0 гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 22 января 2004 г. № 13-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопросы об уменьшении размера неустойки при ее явкой несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое признается таковым только при условии, что отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16.12.1966 г.).

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

В силу положений ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 22.02.2017 года между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования имущества КАСКО, а именно транспортного средства а/м, полис серии №

В период действия договора страхования – 12.08.2017г. произошел
страховой случай - хищение из транспортного средства и повреждение автомобиля гос.рег.знак №. По данному факту сотрудниками полиции произведена проверка и возбуждено уголовное дело № от 02.10.2017г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно отчету № от 21.11.2017 года независимой экспертизы «911 ЭКСПЕРТ БЮРО» составляет 1035500 руб. 00 коп. (л.д.53-106).

При заключении Договора добровольного страхования транспортного средства сторонами было достигнуто соглашение о форме возмещения истцу убытков в виде ремонта автомобиля на станции технического обслуживания, данное условие договора действующему законодательству не противоречит; данное условие договора истцом оспорено не было, не признано недействительным, истец с требованиями об изменении условий договора страхования ни к ответчику, ни в суд не обращался; Ответчик исполнил свои обязательства, выдал направление на ремонт транспортного средства, однако истец транспортное средство для ремонта не предоставил, в одностороннем порядке отказался от такой формы возмещения убытков как ремонт транспортного средства.

На основании изложенного, суд соглашается с доводами ответчика о том, что оснований для возмещения истцу убытков в форме выплата страхового возмещения в денежной сумме не имеется.

В силу п.п, 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора и условия договора определяются по усмотрению сторон.

При заключении договора добровольного страхования стороны пришли к соглашению о том, что в случае наступления страхового риска «Ущерб» урегулирование заявленного события будет произведено посредством направления на ремонт на СТОА официального дилера.

Выплата в денежной форме не предусмотрена условиями договора добровольного страхования.

Таким образом, суд приходит к выводу об обязании ПАО СК «Росгосстрах» осуществить Соломатину Александру Валентиновичу страховое вымещение в натуральной форме путем направления транспортного средства а/м, гос.рег.знак № на ремонт в станцию технического обслуживания автомобилей официального дилера марки а/м для проведения ремонта, с суммой ремонта не превышающей 1035500 руб. 00 коп.

Суд также приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов, расчет которых представлен истцом. Судом названный расчет проверен и признан правильным. Оснований для снижения размера процентов на основании ст.333 ГК РФ судом не усматривается.

Согласно ст.15 Закона РФ от 7февраля1992года №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд приходит к выводу о том, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 руб. 00 коп. Обоснования и доказательства причинения морального вреда, влекущего выплату компенсации в большем размере, истцец не привел и не представил.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 7февраля1992года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п. 46), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанный выше штраф, рассчитанный судом из суммы процентов и компенсации морального вреда в размере 58920 руб. 20 коп.

В силу ст. 100 ГПК РФ, подлежат также взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.36 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере исчисленном согласно ст.333.19 НК РФ, а именно в сумме 4056 руб. 81 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ПАО СК «Росгосстрах» осуществить Соломатину Александру Валентиновичу страховое вымещение в натуральной форме путем направления транспортного средства а/м, гос.рег.знак № на ремонт в станцию технического обслуживания автомобилей официального дилера марки а/м для проведения ремонта, с суммой ремонта не превышающей 1035500 руб. 00 коп. (Одного миллиона тридцати пяти тысяч пятисот рублей ноль копеек).

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Соломатина Александра Валентиновича неустойку за период с 09.12.2017 года по 28.01.2018 года в размере 112840 руб. 39 коп., в счет компенсации морального вреда 5000 руб. 00 коп., штраф – 58920 руб. 20 коп., расходы по оплате юридических услуг представителя – 20000 руб. 00 коп., в общей сумме - 196760 руб. 59 коп. (Сто девяносто шесть тысяч семьсот шестьдесят рублей пятьдесят девять копеек).

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход государства в размере 4056 руб. 81 коп. (Четыре тысячи пятьдесят шесть рублей восемьдесят одна копейка).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: /подпись/ А.П. Кулеша

Мотивированное решение составлено 28.09.2018