Решение по делу № 11-175/2021 от 22.10.2021

11-175/2021

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 7 декабря 2021 года

Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего Саковского Е.В.,

при секретаре судебного заседания Савельеве А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Андрющенко Владислава Александровича на решение мирового судьи судебного участка №26 Фрунзенского судебного района г.Владивостока Приморского края от 07 сентября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Андрющенко Владислава Александровича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Андрющенко В.А. обратился к мировому судье судебного участка №26 Фрунзенского судебного района г.Владивостока с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение с размере 7213,07 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 3000 рублей, плату за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 410 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №26 Фрунзенского судебного района г.Владивостока от 07 сентября 2021 года исковые требования Андрющенко В.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставлены без удовлетворения.

Истец Андрющенко В.А., не согласившись с решением мирового судьи, обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и принятии по гражданскому делу нового решения, в обоснование указав, что страховщиком не исполнены обязательства по страховому случаю. дата Страховщик выдал направление на ремонт. Страховщик осмотрел транспортное средство дата, что подтверждается актом осмотра. В связи с неисполнение в установленный ОСАГО срок обязанности по выплате страхового возмещения, для определения реального ущерба ФИО4 обратилась в экспертную организацию <...>». На основании экспертного заключения <...>» №№ от дата размер ущерба определён в сумме 7213,07 рублей. дата страховщиком было получено заявление о выплате страхового возмещения и компенсации расходов. дата между ФИО4 и Андрющенко В.А. заключён договор цессии, о чём дата ПАО «Росгосстрах» был уведомлён. дата Андрющенко В.А. направил обращение в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения и расходов. дата уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг вынес решение об отказе в удовлетворении требований, поскольку дата страховщик уведомил заявителя о выдаче направления на ремонт транспортного средства. После получения заявления страховщиком о выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» дата направило в адрес истца дубликат направления на ремонт. Указанные обстоятельства не соответствуют действительности, поскольку дата писем в адрес истца не поступало, направление на ремонт страховщик не мог направить дата, поскольку само направление на ремонт датировано дата. Считает, что ответчик нарушил п.21 ст.12 Федерального закона от дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец правомерно обратился в суд за взысканием страхового возмещения.

В судебное заседание истец Андрющенко В.А., представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явились, о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлялись надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» представил в дело отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, по следующим основаниям. дата ПАО СК «Росгосстрах» письмом №/А уведомило представителя об урегулировании заявленного события, путём организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений. Направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5 направлено на имя представителя по почтовому адресу, указанному им в заявлении о страховом возмещении. Согласно сведениям официального сайта Почты России почтовое отправление возвращено отправителю. дата ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление (претензия) от ФИО4 с требованием произвести выплату страхового возмещения в денежной форме. ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомило ФИО4 о выдаче направления на восстановительный ремонт на СТОА и необходимости предоставления транспортного средства для осуществления восстановительного ремонта, приложив дубликат направления на ремонт. дата ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление (претензия) от ФИО4, заявителем также был предоставлено экспертное заключение ООО «<...>». ПАО СК «Росгосстрах» письмом от дата уведомило ФИО4 о выдаче направления на восстановительный ремонт на СТОА и об отсутствии оснований для удовлетворения требований. дата ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление (претензия) от ФИО4 дата ПАО СК «Росгосстрах» письмом от дата уведомило ФИО4 о выдаче направления на восстановительный ремонт на СТОА, приложив дубликат направления на ремонт. Указывает, что доводы истца о том, что направление на ремонт транспортного средства дата в адрес истца не поступало и датировано дата не соответствует действительности, так как первое направление на СТОА датировано дата и было отправлено сопроводительным письмом от дата почтой дата. Данный факт подтверждается имеющимся в деле реестром почтовых отправлений с сайта почты России. Направление на ремонт от дата является повторным направлением, выданным истцу в рамках повторного обращения от дата, в связи с тем, что первое направление от дата действовало в течение 14 календарных дней.

Суд, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, считает, что оснований к отмене или изменению решения мирового судьи судебного участка №26 Фрунзенского судебного района г.Владивостока Приморского края от дата не имеется.

Разрешая данное гражданское дело по существу, мировой судья верно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с требованиями закона пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Разрешая данное гражданское дело по существу, мировой судья верно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с требованиями закона пришёл к обоснованному выводу об оставлении искового заявления без удовлетворения.

Выводы мирового судьи в решении мотивированы, соответствуют требованиям закона, основаны на собранных по делу доказательствах, и оснований считать их неправильными у суда не имеется.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Однако в отличие от норм гражданского права о возмещении убытков причинителем вреда (ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ) Федеральный закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) гарантирует возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз.2 ст.3).

Так п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 данной статьи) в соответствии с п.15.2 или п.15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре). Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абз.2 п.19 данной статьи.Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

В п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты либо о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе о выдаче направления на ремонт (п.1 ст.308.3 ГК РФ).

Из содержания приведённых выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства и только в случаях, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, либо в случае нарушения страховщиком обязанности по организации такого ремонта потерпевший имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Как установлено судом первой инстанции, дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство «<...>», государственный регистрационный номер <...>, принадлежащее на праве собственности ФИО6, получило механические повреждения. ФИО6 уступила право требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, ФИО4, что подтверждается соглашением об уступке прав требований (цессии) от дата.

дата ФИО4 в лице ФИО7 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

дата произведён осмотр транспортного средства потерпевшего.

дата ответчик уведомил истца о принятом решении об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО5, выдано направление на восстановительный ремонт № от дата. Направление на ремонт направлено ФИО7, получено им не было, конверт был возвращён за истечением срока хранения.

дата ФИО4 повторно обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

дата ответчик повторно уведомил ФИО4 о принятом решении об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО5, повторно выдано направление на восстановительный ремонт, указанное письмо получено истцом дата.

ФИО4 обратилась к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составила 7213,07 рублей.

дата ФИО4 обратилась с претензией к страховщику о выплате страхового возмещения согласно экспертному заключению, выполненному по инициативе истца.

дата страховщиком дан ответ о том, что ПАО СК «Росгосстрах» исполнены обязательства по организации восстановительного ремонта, что подтверждается выданным направлением на ремонт.

дата ФИО4 повторно обратилась с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения, на что дата страховщиком был дан ответ о том, что по заявленному событию страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, потерпевшему было выдано направление на ремонт, заявителю повторно выдано направление на ремонт от дата (дубликат), указанное письмо получено ФИО4 дата.

ФИО4 уступила право требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, ФИО1, что подтверждается соглашением об уступке прав требований (цессии) от дата.

дата ФИО4 уведомила ответчика о состоявшейся уступке прав требования.

дата истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от дата в удовлетворении требований истца было отказано, указано на отсутствие обстоятельств, предусматривающих выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что ПАО СК «Росгосстрах» своевременно выдало истцу направление на СТОА на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства.

Основания, предусмотренные п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, для выплаты страхового возмещения в денежном выражении, с учётом того, что потерпевший не предоставил своё транспортное средств на СТОА для проведения восстановительного ремонта по направлению Страховщика при наличии возможности осуществления такого ремонта, отсутствуют.

Фактически повреждённое транспортное средство на ремонт на СТОА истец не предоставил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о недобросовестности поведения истца.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2).

Довод истца в апелляционной жалобе о том, что направление на ремонт в адрес истца не поступало, отклоняется по следующим основаниям.

Заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении с приложением документов, необходимых для осуществления страхового возмещения, дата (л.№). Направление на восстановительный ремонт должно быть выдано заявителю не позднее дата.

дата ПАО СК «Росгосстрах» письмом №/А (л.д№ с почтовым идентификатором № уведомило представителя об урегулировании заявленного события, путём организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автотранспорта ИП ФИО5, расположенной по адресу: <адрес> с которой у ПАО СК «Росгосстрах» заключён договор, то есть в установленный законом срок. Данный факт подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. Направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5 направлено на имя представителя, подавшего заявление о страховом возмещении от дата.

Также, ответчиком в гражданское дело представлен отчёт об отправке смс-сообщения, из которого следует, что смс-уведомление о готовности направления на ремонт автомобиля по делу № и направлению его на СТОА доставлено получателю дата по номеру телефона №, который соответствует номеру телефона представителя, указанному в заявлении о страховом возмещении от дата.

Однако заявитель проигнорировал данные уведомления и не воспользовался направлением на ремонт транспортного средства.

Таким образом, установив недобросовестность истца и отсутствие нарушения обязательств ответчиком, мировой судья верно оставил исковые требования истца без удовлетворения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования мирового судьи или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу истца Андрющенко Владислава Александровича на решение мирового судьи судебного участка №26 Фрунзенского судебного района г.Владивостока Приморского края от 07 сентября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Андрющенко Владислава Александровича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения; решение мирового судьи судебного участка №26 Фрунзенского судебного района г.Владивостока Приморского края от 07 сентября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Андрющенко Владислава Александровича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - без изменения.

Председательствующий Е.В. Саковский