Решение от 26.02.2024 по делу № 2-76/2024 (2-1925/2023;) от 07.11.2023

УИД № 38RS0019-01-2023-002754-80

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(адрес) 26 февраля 2024 года

Падунский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего судьи Пащенко Р.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-76/2024 (2-1925/2023) по исковому заявлению Акционерного общества «(данные изъяты)» к ФИО3, ИП ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «(данные изъяты)» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО3 в пользу истца в порядке суброгации сумму в размере 699123,79 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10191,24 руб.

В обоснование исковых требований указано, что (дата) по адресу: автодорога (данные изъяты) м, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «(данные изъяты), застрахованному на момент ДТП в АО (данные изъяты) по договору страхования транспортных средств (полис) № (данные изъяты)

Согласно административному материалу, водитель ФИО3, управлявший транспортным средством «(данные изъяты), нарушил п. 8.4 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу.

Риск гражданской ответственности Ответчика был застрахован в ПАО СК «(данные изъяты)» по договору страхования ОСАГО (данные изъяты)

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «(данные изъяты)» была произведена выплата страхового возмещения в размере 1 099 123,79 руб., что подтверждается платежными поручениями от (дата) №, от (дата) №.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

1

Согласно ст. 7 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000,00 руб.

Расчет цены иска: 931 423,79 руб. (страховое возмещение) + 167 700,00 руб. (доплата страхового возмещения) - 400 000,00 руб. (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО) = 699 123,79 руб. (право требования возмещения убытков, в полном объеме).

(дата) определением суда привлечен к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 ((дата) г.р.) и ООО «(данные изъяты)».

(дата) определением суда привлечен к участию в деле в качестве соответчика индивидуальный предприниматель ФИО2.

Представитель истца АО «(данные изъяты)» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом. В исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснил, что он виноват в ДТП «по закону». Он ехал по правой стороне дороги, а второй автомобиль «(данные изъяты)» ехала по левой стороне. Всегда все машины выходят на левую полосу, чтобы совершить обгон, а «(данные изъяты)» ехала так всю дорогу. Доехав до Падунского светофора, перед ним стоял автомобиль (данные изъяты). Пока они стояли на светофоре, он посмотрел, что у автомобиля «(данные изъяты)» есть антенна и значит есть рация. Он сообщил по рации водителю автомобиля «(данные изъяты) что у него аварийная ситуация, и попросил, чтобы тот ему уступил. Он включил поворотник и стал поворачивать, но автомобиль «(данные изъяты)» въехал ему в прицеп. Оказалось, что рация у водителя автомобиля «(данные изъяты) не была включена. Он работает у ИП ФИО2 по трудовому договору и когда произошло ДТП, он выполнял свои трудовые обязанности.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом. Почтовый конверт с судебным извещением вернулся с отметкой об истечении срока хранения.

В силу ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим кодексом, другими федеральными законами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с этим она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Имеющийся в материалах дела конверт, возвратившийся с отметкой «истек срок хранения», не может свидетельствовать о ненадлежащем извещении ответчика в рамках рассматриваемого спора, поскольку не опровергает реальную возможность получения ответчиком судебного извещения по гражданскому делу.

Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Суд в порядке ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ООО «(данные изъяты)» - ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, месте и времени рассмотрения. Ранее в судебном заседании пояснила, что исковые требования считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее представил пояснения по делу, в которых указал, что (дата) (данные изъяты) федеральной автодороги (данные изъяты)» в (адрес) ФИО3, управляя автомобилем «(данные изъяты) с прицепом, при перестроении не уступил дорогу автомобилю под его управлением «(данные изъяты) № с полуприцепом (данные изъяты), двигавшемуся попутно без изменения направления движения и допустил столкновение, в результате чего его автомобиль был прижат к металлическому ограждению и поврежден. Таким образом, его вины в ДТП и повреждении дорожного ограждения нет. Нарушений правил дорожного движения с его стороны не было. Считает, что ФИО3 является виновным и обязан возместить АО «(данные изъяты) сумму ущерба в размере 699 123,79 рублей.

Исследовав представленные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.

Кроме того, статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

К способам защиты гражданских прав отнесены на основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе: восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков; иные способы, предусмотренные законом.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено что, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подп. «б» ст. 7 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует и судом установлено, что транспортное средство (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты) принадлежит ООО «(данные изъяты)»; транспортное средство (данные изъяты) государственный регистрационный знак (данные изъяты) принадлежит ФИО2 (застрахован в ПАО (данные изъяты)», полис ОСАГО (данные изъяты)

Согласно материалам дела № по факту ДТП, (дата) на (данные изъяты). в (адрес) водитель ФИО3 управляя автомобилем (данные изъяты) с прицепом при перестроении не уступил дорогу автомобилю (данные изъяты) полуприцепом под управлением ФИО1, движущемуся попутно без изменения направления движения, и допустил с ним столкновение, после чего последний допустил наезд на металлическое ограждение, тем самым повредив его.

Схемой места ДТП, объяснениями ФИО3, ФИО8 от (дата) подтверждаются указанные выше обстоятельства.

Постановлением инспектора ДГ ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России (данные изъяты)» ФИО9 от (дата) ФИО3, работающий у ИП ФИО2, нарушил п. 8.4 ПДД РФ, совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа 500 руб.

В соответствии с полисом страхования (данные изъяты), автомобиль (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты), на период с 22.02/2022 по (дата) застрахован в АО «(данные изъяты)

Из заказ-наряда ООО «(данные изъяты) от (дата) следует, что стоимость работ, запчастей и материалов составило 935055,79 руб.

Cогласно акту от (дата) разногласий по убытку № оплате по счету 931423,79 руб. (935055,79 руб. - 3632 руб.).

Платежным поручением от (дата) № АО «(данные изъяты)» в счет оплаты за ремонт ТС перечислены ООО «(данные изъяты)» денежные средства в размере 931423,79 руб.

Соглашением от (дата) между ООО «(данные изъяты)» и АО «(данные изъяты)» стороны пришли к соглашению о выплате страхового возмещения в размере 167700 руб.

Платежным поручением от (дата) № АО (данные изъяты)» произвел выплату ООО «(данные изъяты)» страхового возмещения по договору № от (дата) в связи с событием от (дата), в размере 167700 руб.

Согласно трудовому договору № от (дата) ИП ФИО2 (работодатель) и ФИО3 (работник) заключили трудовой договор, согласно которому ФИО3 принят на работу водителем лесовоза.

В ответе на запрос с Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации от (дата) № (Э) указано, что ФИО3 работал у ФИО2 с октября 2022 года по март 2023 года.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд установил, что (дата) на (данные изъяты) м в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (данные изъяты), принадлежащего ООО «(данные изъяты)», под управлением водителя ФИО1, и автомобиля (данные изъяты), принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3, являющегося работником ИП ФИО2 и выполняющим трудовые обязанности.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который нарушил п. 8.4 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты), составляет 1099123,79 руб.

АО «СОГАЗ» по договору страхования было выплачено страховое возмещение в размере 1099123,79 руб.

Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в ответчика ИП ФИО2, являющегося собственником автомобиля (данные изъяты) а также работодателем ФИО3, по вине которого произошло ДТП при выполнении трудовых обязанностей, следует взыскать в пользу АО (данные изъяты)» в порядке суброгации невыплаченную часть возмещения ущерба в размере 699123,79 рублей (1099123,79 руб. - 400000 руб.).

В связи с тем, что именно работодатель возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, в удовлетворении иска к ответчику ФИО3 следует отказать. При этом работодатель не лишен возможности взыскать ущерб с работника при наличии виновных действий последнего.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов в виде оплаченной госпошлины в суд.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Платежным поручением № от (дата) подтверждается факт уплаты истцом госпошлины при подаче иска в суд в размере 10191,24 руб.

Поскольку исковые требования АО «(данные изъяты)» к ИП ФИО2 подлежат удовлетворению, с ответчика ИП ФИО2 в пользу АО «(данные изъяты)» надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 10191,24 руб., исчисленной в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, с соблюдением норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «(░░░░░░ ░░░░░░)» ░ ░░░3, ░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 (░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «(░░░░░░ ░░░░░░)) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 699123,79 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10191,24 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 709315 ░░░░░░ 03 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «(░░░░░░ ░░░░░░)» ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ (░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ (░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ (░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04.03.2024

░░░░░                                                                                              ░.░. ░░░░░░░