Решение по делу № 33-10592/2024 от 21.10.2024

Судья: Параева С.В.

Докладчик: Савинцева Н.А. Дело № 33-10592/2024

(№ 2-108/2024 (2-504/2023;) ~ М-485/2023)

УИД 42RS0003-01-2023-000653-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» ноября 2024 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Савинцевой Н.А.,

и судей: Макаровой Е.В., Орловой Н.В.,

при секретаре Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Акционерного общества «Угольная компания «Северный Кузбасс» Голубева Игоря Вячеславовича на решение Березовского городского суда Кемеровской области от 17 июня 2024 года по иску Кемеровского транспортного прокурора к Акционерному обществу Угольная компания «Северный Кузбасс» о признании технического решения о продлении срока службы тепловоза и акта обследования на продление срока службы локомотива, выданных Автономной некоммерческой организацией «Общество инженеров тяги», недействительными, признании незаконными действий по использованию технического решения и акта обследования локомотива на продление срока службы локомотива,

установила:

Кемеровский транспортный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к АО УК «Северный Кузбасс», мотивируя тем, что Кемеровской транспортной прокуратурой на постоянной основе осуществляется анализ состояния законности в сфере обеспечения безопасности движения и эксплуатации инфраструктуры железнодорожного транспорта. При осуществлении надзора за расследованием Кузбасским линейным Управлением на транспорте уголовного дела №, в рамках которого расследовались факты предоставления поддельных документов о продлении сроков службы тепловозов собственности АО «УК «Северный Кузбасс».

Прокуратурой установлено, что техническое решение № от 04.04.2017 о продлении срока службы тепловоза №, находящегося в собственности АО «УК «Северный Кузбасс», и акт обследования от 21.03.2017 на продление срока службы локомотива № выданы фиктивно в июне 2021 года от имени Автономной некоммерческой организации «Общество инженеров тяги», которая на момент выдачи указанных документов прекратила свою деятельность в качестве юридического лица, в соответствии с выпиской из Единого реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей от 22.05.2023 № АНО «Общество инженеров тяги» ликвидировано, с 06.10.2020 деятельность юридического лица прекращена.

Техническое решение № от 04.04.2017 о продлении срока службы тепловоза № собственности АО «УК «Северный Кузбасс» и акт обследования от 21.03.2017 на продление срока службы локомотива № выданы без фактического проведения работ по техническому диагностированию подвижного состава и обследованию технического состояния базовых частей локомотива, вследствие чего остаточный ресурс, имеющийся у локомотива, следовательно и наличие возможности продления назначенного срока службы подвижного состава, не определялись.

Техническое решение № от 04.04.2017 о продлении срока службы тепловоза № собственности АО «УК «Северный Кузбасс» и акт обследования от 21.03.2017 на продление срока службы локомотива № подлежат признанию недействительными, поскольку выданы с нарушением установленного законом порядка.

Истец указывает, что требования законодательства в сфере железнодорожного транспорта при продлении срока службы тепловоза № собственности АО «УК «Северный Кузбасс» не исполнены, так как при проведении процедуры продления срока службы локомотива экспертная организация, которой выдано Свидетельство на право проведения работ по техническому диагностированию локомотивов с целью продления назначенного срока службы не привлекалась, техническое диагностирование локомотива и обследование базовых частей локомотива не производились, вследствие чего запись в паспорте локомотива № о продлении назначенного срока службы является недействительной.

19.08.2021 АО «УК «Северный Кузбасс» в Центральное территориальное управление Федерального агентства железнодорожного транспорта направлено заявление об осуществлении пономерного учета железнодорожного подвижного состава - тепловоза №, на основании которого Федеральным агентством железнодорожного транспорта осуществлен пономерной учет локомотива № в связи с продлением срока службы железнодорожного подвижного состава, в том числе его модернизацией, в соответствии с данными пономерного учета срок службы тепловоза продлен до 01.07.2040.

Вместе с тем, указанные сведения в связи с несоблюдением при продлении срока службы тепловоза № установленной процедуры составления технического решения о продлении срока службы тепловоза и акта обследования тепловоза, внесены в информационные базы данных железнодорожного подвижного состава Росжелдора в нарушение требований действующего законодательства.

В связи с изложенным, эксплуатация локомотива до 01.07.2040, в отношении которого фиктивно проведено продление назначенного срока службы, заведомо ставит под угрозу процесс защищенности эксплуатации подвижного состава, создает реальные предпосылки к возникновению транспортных происшествий, а также угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, ущемляет интересы Российской Федерации по обеспечению безопасности на железнодорожном транспорте.

В уточнении оснований исковых требований транспортный прокурор указал, что фиктивная выдача технического решения № от 04.04.2017 о продлении срока службы тепловоза №, находящегося в собственности АО «УК «Северный Кузбасс», и акт обследования от 21.03.2017 на продление срока службы локомотива № о продлении срока службы тепловоза №, находящегося в собственности АО «УК «Северный Кузбасс» и акта обследования от 21.03.2017 на продление срока службы локомотива № в июне 2021 года от имени Автономной некоммерческой организации «Общество инженеров тяги», была установлена при осуществлении надзора за расследованием Кузбасским линейным Управлением на транспорте уголовного дела № в рамках которого расследовались факты предоставления поддельных документов о продлении сроков службы тепловозов, находящихся в собственности АО «УК «Северный Кузбасс».

Кроме того, в части признания незаконными действий АО «УК «Северный Кузбасс» по использованию вышеуказанного технического решения № от 04.04.2017 и акта обследования от 21.03.2017 на продление срока службы локомотива №, полученных с нарушением установленных требований, просил учесть, что согласно показаниям ФИО7 (работавшего в период с 2019 по 2022 год в должности главного инженера погрузочно-транспортного управления в АО УК «Северный Кузбасс») в судебном заседании, а также из его объяснения от 22.02.2023, следует, что в 2021 году он от имени юридического лица АО УК «Северный Кузбасс» обратился к ФИО8 о продлении срока службы (эксплуатации) тепловозов, стоимость услуги составляла 245 000 рублей за один тепловоз, в последствие заключен договор по продлению срока службы тепловоза №. После чего, АО «УК «Северный Кузбасс» получили решение № от 04.04.2017 и акт обследования от 21.03.2017 на продление срока службы данного локомотива. Когда Федеральное агентство железнодорожного транспорта произвело пономерный учет данного тепловозов АО УК «Северный Кузбасс» по основанию «продление срока службы железнодорожного подвижного состава», то при получении указанной государственной услуги, они использовали полученные от ФИО8 документы.

В связи с изложенным, эксплуатация данного локомотива до 01.07.2040, в отношении которого фиктивно проведено продление назначенного срока службы, заведомо ставит под угрозу процесс защищенности эксплуатации подвижного состава, создает реальные предпосылки к возникновению транспортных происшествий, а также угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, ущемляет интересы Российской Федерации по обеспечению безопасности на железнодорожном транспорте.

С учетом уточнения исковых требований, в их окончательной редакции, просил признать техническое решение № от 04.04.2017 о продлении срока службы тепловоза №, находящегося в собственности АО «УК «Северный Кузбасс», и акт обследования от 21.03.2017 на продление срока службы локомотива №, выданные Автономной некоммерческой организацией «Общество инженеров тяги» недействительными; признать незаконными действия АО «УК «Северный Кузбасс» по использованию решения № от 04.04.2017 и акта обследования от 21.03.2017 на продление срока службы локомотива №, полученных с нарушением установленных требований.

Определением суда от 23.04.2024 производство по делу по иску Кемеровского транспортного прокурора от исковых требований исковых требований к АО «УК «Северный Кузбасс» в части запрета АО «УК «Северный Кузбасс» эксплуатации тепловоза № после 31.12.2025 до проведения процедуры продления срока службы локомотива, прекращено в связи с принятием отказа транспортного прокурора от исковых требований в указанной части.

Протокольным определением суда от 21.05.2024 к участию в деле в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) привлечено МТУ Ространснадзора по СФО.

Решением Березовского городского суда Кемеровской области от 17.06.2024 исковые требования Кемеровского транспортного прокурора удовлетворены: признано недействительным техническое решение № от 04.04.2017 о продлении срока службы тепловоза № и акт об обследовании от 21.03.2017 на продление срока службы локомотива №, а также признаны незаконными действия АО УК «Северный Кузбасс» по использованию технического решения № от 04.04.2017 о продлении срока службы тепловоза № и акт об обследовании от 21.03.2017, выданные АНО «Общество инженеров тяги». С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе (срок, на подачу которой восстановлен судом в соответствии со ст. 112 ГПК РФ) представитель ответчика АО УК «Северный Кузбасс» Голубев И.В., действующий на основании доверенности, просит решение отменить. Указывает, что судом первой инстанции приняты во внимание пояснения свидетелей, данные ими в рамках уголовного дела по факту предоставления поддельных документов о продлении сроков службы тепловоза, однако данные пояснения не могут быть положены в основу решения, поскольку приговор по уголовному делу не вступил в законную силу. Кроме того, апеллянт полагает, что представленное в материалы дела заключение носит вероятностный характер, в связи с чем, суд первой инстанции не мог принять его в качестве надлежащего доказательства. Обращает внимание судебной коллегии, что в настоящее время действует как техническое решение № от 02.11.2015 о продлении срока службы тепловоза сроком до 2025, так и оспариваемое решение от 04.04.2017 о продлении срока службы тепловоза до 01.07.2040г.

Исполняющим обязанности транспортного прокурора В.С. Леоновым на апелляционную жалобу принесены возражения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом, не явились.

Кемеровский транспортный прокурор письменным ходатайством просил о рассмотрении дела в отсутствие прокурора, указав также, что поддерживает возражения на апелляционную жалобу и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчика АО «Угольная компания «Северный Кузбасс», представители третьих лиц Федерального агентства железнодорожного транспорта, МТУ Ространснадзора по СФО, об уважительных причинах неявки не сообщали, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения правоотношения.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее по тексту – Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ) железнодорожный подвижной состав и специальный железнодорожный подвижной состав, их составные части, контейнеры, специализированное оборудование и элементы инфраструктуры, элементы верхнего строения железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, и сооружения, расположенные на них, специальные программные средства, используемые для организации перевозочного процесса, должны соответствовать установленным требованиям безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Согласно п. 130 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России от 23.06.2022 №250 (далее – Правила технической эксплуатации железных дорог РФ) на инфраструктуре и железнодорожных путях необщего пользования запрещается эксплуатация железнодорожного подвижного состава и его составных частей с истекшим назначенным сроком службы (ресурсом) железнодорожного подвижного состава, за исключением железнодорожного подвижного состава, эксплуатируемого на железнодорожных путях необщего пользования без выхода на железнодорожные пути общего пользования.

Ответственными за содержание в исправном техническом состоянии железнодорожного подвижного состава, соблюдение периодичности выполнения планово-предупредительных ремонтов, за соблюдение назначенного срока службы (ресурса) железнодорожного подвижного состава являются владельцы железнодорожного подвижного состава.

Согласно «П. 15.01-2009. Положение Локомотивы. Порядок продления назначенного срока службы», утвержденным 21.10.2010 на 53 заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ (далее - П. 15.01-2009) настоящее Положение устанавливает порядок продления назначенного срока службы локомотивов (тягового подвижного состава) парков администраций железных дорог стран СНГ, Грузии, Латвийской Республики, Литовской Республики, Эстонской Республики и других собственников локомотивов указанных государств, выходящих на пути общего и необщего пользования (в ред. Изменений от 20.11.2013N2).

В соответствии с «П. 15.01-2009» п. 3.3. возможность продления назначенного срока службы объекта ПНСС определяют наличием у него остаточного ресурса. Наличие остаточного ресурса у базовых частей локомотивов с истекшим назначенным сроком службы устанавливают по результатам проведенных научно-исследовательских работ (далее – НИР).

п. 2.10 объект продления назначенного срока службы (объект ПНСС): локомотив эксплуатируемого парка собственника локомотивов, назначенный срок службы которого истек или истекает в течение календарного года. Новый назначенный срок службы: срок службы локомотива после проведения комплекса работ ПНСС (п. 2.11).

п. 2.15 техническое диагностирование: Контроль (обследование) технического состояния объекта ПНСС (выявление и определение причин повреждений в эксплуатации), прогнозирование его технического состояния по показателям прочности, жесткости, ресурса, выполняемые экспертной организацией.

п. 2.16 под техническим решением понимается документ, содержащий техническое обоснование и условия продления назначенного срока службы локомотива, разработанный экспертной организацией и согласованный с функциональным заказчиком.

п 2.18 экспертная организация – это технически компетентная организация, которой выдано Свидетельство на право проведения работ по техническому диагностированию локомотивов с целью продления назначенного срока службы, имеющая опыт не менее 5 лет в научно-исследовательской деятельности в области исследования динамико-прочностных качеств подвижного состава железнодорожного транспорта, в разработке нормативной, технической и методической документации, в проведении расчетов и испытаний тягового подвижного состава железных дорог и имеющая аккредитацию национального или международного органа аккредитации на проведение работ по исследованиям (испытаниям) подвижного состава по показателям долговечности в качестве испытательной лаборатории (центра).

п. 3.5. объем НИР и процедура их выполнения приведены на Структурной схеме (Приложение А) и в общем случае включает, в том числе:…б) обследование технического состояния, сбор и анализ эксплуатационных данных о повреждениях базовых частей локомотивов данной серии.

п. 3.6. НИР выполняет экспертная организация.

п.п. 4.1.1 - 4.1.4 процедура продления назначенного срока службы локомотива включает следующие действия: заявитель объекта ПНСС (продления назначенного срока службы) направляет в железнодорожную администрацию заявку на продление назначенного срока службы по форме, установленной в приложении В. Заявитель объекта ПНСС или ремонтное предприятие заключает договор с экспертной организацией на проведение работ по оценке и прогнозированию технического состояния базовых частей локомотива. Экспертная организация после заключения договора выполняет обследование и необходимые НИР (научно-исследовательские работы) по Рабочим методикам, разработанным на основании типовых методик, перечень которых приведен в таблице Б.1, приложение Б.

п. 4.1.5 по результатам выполненных по п.п. 4.1.3, 4.1.4 работ экспертная организация подготавливает Техническое решение о продлении назначенного срока службы локомотива (ов) по форме приложения Г, согласовывает его с железнодорожной администрацией, если данная процедура предусмотрена национальным законодательством, и направляет оригинал в железнодорожную администрацию и (или) Собственнику локомотива, копию -ремонтному предприятию.»

п. 4.1.7 ремонтное предприятие, получив Техническое решение и выполнив указанные в нем мероприятия, делает соответствующую запись в паспорте локомотива и составляет Акт на каждый локомотив о проведении работ по форме Приложения Д.

Приказом Минтранса России от 24.01.2018 №28 утвержден Административный регламент Федерального агентства железнодорожного транспорта предоставления государственной услуги по осуществлению пономерного учета железнодорожного подвижного состава, эксплуатируемого на железнодорожных путях общего и необщего пользования (далее - Административный регламент).

В соответствии с п. 13 Административного регламента результатом предоставления государственной услуги является принятие Росжелдором решения об осуществлении пономерного учета железнодорожного подвижного состава, эксплуатируемого на железнодорожных путях общего и необщего пользования (далее – пономерной учет), и внесение сведений в информационные базы данных железнодорожного подвижного состава Росжелдора (далее – банк данных Росжелдора), а для грузовых вагонов в автоматизированный банк данных парка грузовых вагонов информационного вычислительного центра железнодорожных администраций (далее – АБД ПВ ИВЦ ЖА) или мотивированный отказ в осуществлении пономерного учета.

В силу п. 16 Административного регламента для получения государственной услуги Заявитель направляет в территориальный орган по месту постановки Заявителя (или его обособленного подразделения) на учет в налоговом органе заявление на осуществление пономерного учета железнодорожного подвижного состава, эксплуатируемого на железнодорожных путях общего и необщего пользования.

Подпунктом 7 пункта 18 Административного регламента установлено, что к заявлению прилагаются следующие документы: в случае продления срока службы железнодорожного подвижного состава, в том числе его модернизации: копия акта о проведении работ в соответствии с техническим решением; копия акта допуска; копия технического паспорта железнодорожного подвижного состава; копия сертификата соответствия (в случае модернизации железнодорожного подвижного состава с продлением срока его службы).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что согласно информации АО УК «Северный Кузбасс» от 25.05.2023 №, предоставленной по требованию транспортного прокурора Кемеровской транспортной прокуратуры, по состоянию на 24.05.2023 на балансе ПТУ находятся 15 единиц тягового подвижного состава (тепловозов), в том числе, тепловоз № 1990 года выпуска, со сроком службы, установленным заводом изготовителем 25 лет, год окончания эксплуатации по установленному сроку - 2015 год, срок службы после продления – 2025 на основании технического решения №, выполненного ООО «СЦ Промжелдортранс» от 02.11.2015.

В соответствии с техническим решением № от 02.11.2015, выданным ООО «СЦ Промжелдортранс», срок службы тепловоза №, 1990 года выпуска, принадлежащий АО «Угольная компания «Северный Кузбасс», продлен до 2025 года, ответственность за техническое состояние, соблюдение сроков эксплуатации и ремонтов несет собственник локомотива.

Согласно акту обследования от 21.03.2017 экспертом АНО «Общество инженеров тяги» ФИО25 с участием представителя АО УК «Северный Кузбасс» директора ПТУ ФИО26 обследован тепловоз №, 1990 года выпуска, по результатам обследования технического состояния и технического диагностирования которого назначены плановые ремонты, после выполнения которых продлевается срок службы вышеуказанного локомотива которого на предмет его технического состояния продление срока службы локомотива, принадлежащего АО «Угольная компания «Северный Кузбасс», выполненного установлено, что сменные узлы, агрегаты, автосцепное и автотормозное оборудование регулярно осматриваются, и при необходимости в установленном порядке производится их замена, срок службы сменных узлов и агрегатов по данному техническому состоянию не подлежит.

Согласно техническому решению № от 04.04.2017, выданному руководителем работ по обследованию технического состояния ФИО27, и утвержденному 04.04.2017 генеральным директором АНО «Общество инженеров тяги» ФИО10, срок службы тепловоза № продлен до 07.2040. Ответственность за техническое состояние сменных узлов локомотива: тележек, автосцепного и автотормозного оборудования и др. соблюдение сроков эксплуатации и ремонтов несет собственник локомотива. Срок службы сменных узлов продлению по данному техническому решению не подлежит. Ответственность за техническое состояние, соблюдение сроков эксплуатации и ремонтов несет собственник локомотива. Техническое решение вступает в силу с момента выполнения вида и объема рекомендуемых работ, выполнения вида и объема рекомендуемых работ 12 месяцев.

Согласно пояснениям представителя ответчика Голубева И.В. в судебном заседании с заявлением о продлении срока службы вышеуказанного тепловоза АО УК «Северный Кузбасс» в Росжелдор в 2017 году не обращалось, проведение обследования локомотива № ФИО3 04.04.2017 и выдача технического решения № от 04.04.2017 АНО «Общество инженеров тяги» на продление срока службы вышеуказанного локомотива производилось в рамках заключенного ранее договора № от 29.03.2016 между АО УК «Северный Кузбасс» и АНО «Общество инженеров тяги».

Из технического паспорта тепловоза № установлено, что в нем отсутствует запись ремонтного предприятия о проведении 21.03.2017 обследования технического состояния локомотива №, находящегося в собственности Акционерного общества «Угольная компания «Северный Кузбасс, и выполнении указанных в техническом решении № от 04.04.2017 о продлении срока его службы мероприятий.

18.05.2021 между ФИО28 (исполнителем) и АО «Угольная компании «Северный Кузбасс» (заказчиком) заключен договор №, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по разработке 24 (двадцати четырех) карт технологического процесса технического обслуживания <данные изъяты> <данные изъяты>, текущего ремонта <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, среднего <данные изъяты>, <данные изъяты> и капитального <данные изъяты> ремонта тепловозов <данные изъяты>, <данные изъяты>. <данные изъяты>, <данные изъяты>, выполненных согласно ГОСТ 3.1105-2011, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные исполнителем услуги на условиях, установленных в договоре. Срок выполнении работ в течение тридцати дней с момента получения предоплаты, согласно п.2.2 договора.

Согласно п. 2.1. договора № стоимость услуг исполнителя составляет 2 450 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 3.1. Договора № по окончании оказания услуг исполнитель направляет заказчику акт выполненных, работ и результат оказанных услуг (выполненных работ).

19.08.2021 АО «УК «Северный Кузбасс» обратилось к руководителю Центрального территориального управления Федерального агентства железнодорожного транспорта с заявлением об осуществлении пономерного учета железнодорожного подвижного состава, в том числе его модернизации, железнодорожного подвижного состава №, №, Людиновского тепловозостроительного завода, 1990 года изготовления, принадлежащего АО «Угольная компания «Северный Кузбасс», представив также информацию от 19.08.2021 № о том, что в отношении вышеуказанного локомотива модернизация не проводилась.

Согласно ответу врио начальника Федерального агентства железнодорожного транспорта Управление инфраструктуры и перевозок от 13.09.2021 № локомотив №, №, АО «ЛТЗ», 01.01.1990 года выпуска, на основании заключения Центрального территориального управления поставлен на пономерный учет, срок эксплуатации железнодорожного подвижного состава продлен до 01.07.2040.

01.03.2023 представитель АО «УК «Северный Кузбасс» ФИО11 обратился к начальнику Кузбасского ЛУ МВД России ФИО12 с заявлением о проведении проверки и привлечении к установленной законом ответственности ФИО24., который в 2021 году, действуя путем обмана, представил к оплате АО «УК «Северный Кузбасс» поддельные документы по продлению сроков службы 10 тепловозов (технические решения и акты обследований), причинив тем самым материальный ущерб АО «УК «Северный Кузбасс» в размере 2 450 000 рублей, что подтверждается заявлением.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом первой инстанции исследованы письменные объяснения ФИО13, ФИО14, ФИО7, ФИО11, полученные в ходе ОРМ по факту совершения мошеннических действий в отношении АО УК «Северный Кузбасс», копии протоколов допроса свидетелей ФИО7, ФИО15, ФИО2, ФИО16, ФИО3, допрошенных в ходе предварительного следствия по уголовному делу №.

Согласно заключения эксперта № Управления на транспорте МВД РФ по Сибирскому Федеральному округу отделения экспертиз (дислокация г. Кемерово) межрайонного отдела Экспертно-криминалистического центра от ДД.ММ.ГГГГ экспертом проведена почерковедческая экспертиза на основании постановления начальника отделения СО Кузбасского ЛУ МВД России ФИО17 от 05.05.2023 по материалам уголовного дела №, по результатам проведения которой экспертом сделан вывод о том, что ответить на вопрос: «Кем, ФИО2 или другим лицом выполнены подписи в графах «Собственник АО «Угольная компания «Северный Кузбасс», расположенные в актах обследования на продление срока службы локомотива (приложение №) к техническому решению №, не представляется возможным. Вместе с тем, спорные рукописные записи «ФИО2» в графах «Собственник АО «Угольная компания «Северный Кузбасс» и «Директор ПТУ» в графах «Собственник АО «Угольная компания «Северный Кузбасс», расположенные в акте обследования на продление срока службы локомотива (приложении №) к техническому решению №, выполнены не ФИО2, а другим лицом.

Как следует из заключения эксперта отделения экспертиз (дислокация г. Кемерово) межрайонного отдела Экспертно-криминалистического центра Управления на транспорте МВД РФ по Сибирскому федеральному округу № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом проведена почерковедческая экспертиза на основании постановления старшего следователя Кузбасского ЛУ МВД России от 20.03.2023 по материалам уголовного дела № №, по результатам проведения которой экспертом сделан вывод о том, что подписи от имени ФИО3 в графах «Руководитель работ по обследованию технического состояния», расположенные в техническом решении № от 04.04.2017, вероятно выполнены не ФИО3, а другим лицом. Подписи от имени ФИО3 в графах «Исполнитель АНО «Общество инженеров тяги», расположенные в акте обследования на продление срока службы локомотива (приложениях №) к техническому решению № от 04.04.2017 вероятно выполнены не ФИО3, а другим лицом. Ответить на поставленные вопросы в категорической форме не представляется возможным по причине краткости и простоты исследуемых подписей.

Из содержания копии резолютивной части решения Подольского городского суда Московской области от 21.02.2017 по делу № 2-179/17 следует, что протокол общего собрания Автономной некоммерческой организации «Общество инженеров тяги» от 02.08.2016 об освобождении ФИО18 от должности генерального директора, признан недействительным. Увольнение ФИО18 с должности генерального директора Автономной некоммерческой организации «Общество инженеров тяги» признано незаконным. ФИО18 восстановлен в должности генерального директора Автономной некоммерческой организации «Общество инженеров тяги». Распоряжение Управления Министерства юстиции по Московской области № от 12.08.2016 г., решение Управления Федеральной налоговой службы по Московской области о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ за записью с государственным регистрационным номером № от 30.08.2016, признано недействительным. В удовлетворении исковых требований Автономной некоммерческой организации «Общество инженеров тяги» о признании протокола № 2 от 03.12.2015 общего собрания участников АНО «Общество инженеров тяги» и трудового договора, заключенного между ФИО18 и АНО «Общество инженеров тяги» недействительными отказано. Во исполнение вышеуказанного решения суда выдан исполнительный лист 27.02.2017.

Постановлением следователя СО Кузбасского ЛУ МВД России от 10.11.2023 производство по уголовному делу № приостановлено на основании п.1 ч.1 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской федерации (далее по тексту - УПК РФ), ОЭБиПК Кузбасского ЛУ МВД России поручено продолжить проведение ОРМ, направленных на установление лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Из сообщения Кузбасского ЛУ МВД России от 25.12.2023, направленного Кемеровскому транспортному прокурору на запрос от 14.12.2023, установлено, что с целью получения информации об осуществленных поездках, а также приобретении билетов на какой – либо вид транспорта осуществлена проверка посредством ПТК «Розыск-Магистраль» в отношении гражданина ФИО3 за 2017 и 2021 год, в результате которой установлено, что последний в указанные периоды каких-либо поездок по территории Российской Федерации не совершал, билеты не приобретал.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что фактически процедура продления назначенного срока службы не проводилась, пришел к выводу, что эксплуатация локомотива до 01.07.2040, создает реальные предпосылки к возникновению транспортных происшествий, а также угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, ущемляет интересы Российской Федерации по обеспечению безопасности на железнодорожном транспорте, в связи с чем удовлетворил требования Кемеровского транспортного прокурора к АО «Угольная компания «Северный Кузбасс» о признании технического решения о продлении срока службы тепловоза и акта обследования на продление срока службы локомотива в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований прокурора, поскольку они основаны на анализе всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, которые суд оценил по правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции постановил решение только доказательствах, полученных в рамках уголовного дела №, которые в отсутствие вступившего в законную силу приговора оценке не подлежали и не могли быть положены в основу решения судебная коллегия находит не состоятельными.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Письменные доказательства являются одним из видов доказательств в гражданском процессе (ч.1).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 ст.57 ГПК РФ установлено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Таким образом, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает ограничений в использовании при разрешении гражданских споров письменных доказательств, полученных, в том числе, в результате проведения проверки правоохранительными органами. Материалы уголовного дела, как являющиеся сведениями об источниках фактов, подлежащих выяснению, и обстоятельств по делу, могут быть исследованы судом общей юрисдикции, подлежат оценке по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с другими имеющимися доказательствами по делу по внутреннему убеждению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

В частности, изложенное не препятствует суду, принять в качестве письменного доказательства экспертное заключение, полученное в рамках уголовного дела.

Как следует из материалов настоящего дела, в суде первой инстанции сторона ответчика не ходатайствовала о проведении экспертиза в рамках гражданского дела (не содержится таких ходатайств и в апелляционной жалобе).

При оценке доказательств при рассмотрении настоящего спора, судом первой инстанции дана оценка представленным заключениям, полеченным в рамках уголовного производства, и принято во внимание, что данные заключения не оспорены, не признаны ненадлежащим доказательством; апеллянт не привел доказательств нарушения экспертом при проведении экспертизы действующего законодательства, а также доказательств содержания в заключениях противоречивых или неясных выводов эксперта.

По настоящему делу суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом их относимости, допустимости и достаточности, признал установленным факт наличия признаков недействительности оспариваемого решения № от 04.04.2017 о продлении срока службы тепловоза № и акта обследования от 21.03.2017 на продление срока службы локомотива №, выданных АНО «Общество инженеров тяги».

Вопреки доводам апеллянта нарушений указанных выше процессуальных правил судом не допущено.

Каких-либо доказательств, опровергающих, либо ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, ответчиком не представлено.

Соглашаясь с решением суда и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебной коллегией отмечается, что само по себе отсутствие приговора по уголовному делу №, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ) (по факту совершения мошеннических действий в отношении АО УК «Северный Кузбасс»), не опровергается правильности выводов суда по существу разрешенного настоящего спора, основанных на совокупности исследованных судом доказательств, и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что техническое решение № от 04.04.2017 о продлении срока службы тепловоза №, находящегося в собственности АО «УК «Северный Кузбасс» и акт обследования от 21.03.2017 на продление срока службы вышеуказанного локомотива получены ФИО7 от ИП Куликова в результате взаимодействия с ним по вопросу продления срока службы вышеуказанного локомотива в 2021 году в обход установленного порядка получения указанных выше документов, в которых дата их выдачи была указана «задним числом», подписанных и утвержденных неуполномоченными на то лицом ФИО10, который на дату утверждения технического решения генеральным директором АНО «Общество инженеров тяги» не являлся.

Процедура продления назначенного срока службы вышеуказанного локомотива АО СК «Северный Кузбасс» не была соблюдена, поскольку АО «УК «Северный Кузбасс» в 2017 году не направляло в железнодорожную администрацию заявку на продление назначенного срока службы указанного выше локомотива по установленной форме, не заключало договор с экспертной организацией АНО «Общество инженеров тяги» на проведение работ по оценке и прогнозированию технического состояния базовых частей локомотива, вышеуказанная экспертная организация не выполняла обследование вышеуказанного локомотива.

Техническим решением № от 02.11.2015 экспертом определен остаточный (предельный) ресурс тепловоза № до 2025 года, после которого его дальнейшая эксплуатация будет являться недопустимой с учетом ресурса его базовых частей, в связи с чем, учитывая, что в судебном заседании достоверно установлено, что модернизация вышеуказанного тепловоза АО «УК «Северный Кузбасс» после получения вышеуказанного технического решения в 2015-2017 году не производилась, что следует из представленной информации АО «УК «Северный Кузбасс» от 19.08.2021 № при постановке тепловоза на пономерной учет, обследование его экспертом в целях продления срока его службы на более длительный срок до - до 01.07.2040 также 21.03.2017 не производилось, что также свидетельствует об отсутствии оснований для выдачи технического решения № от 04.04.2017. Кроме того, указанный локомотив не являлся объектом продления назначенного срока службы в 2017 году, так как период времени до истечения срока его службы составлял 9 лет, следовательно, не истекал в течение календарного 2017 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы постановка локомотива на пономерной учет в 2021 году являлась нецелесообразной, при наличии технического решения № от 04.04.2017, что в совокупности с установленными обстоятельствами, свидетельствует о недействительности оспариваемых технического решения и акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что показания свидетеля ФИО7 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебной коллегией также отклоняются, поскольку оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда первой инстанции не имелось, показания свидетеля последовательны, непротиворечивы, свидетель был допрошен судом в судебном заседании, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Доказательств, опровергающих показания указанного свидетеля, стороной ответчика не представлено.

Кроме того, показания свидетеля ФИО7, данные им в судебном заседании суда первой инстанции, согласуются с протоколами (объяснениями) допросов свидетелей ФИО3, ФИО2, заключениями эксперта, сообщением Кузбасского ЛУ МВД России от 25.12.2023 и иными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Фактически доводы апеллянта сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, оценил все представленные по делу доказательства в их совокупности, правильно применил материальный закон, которым урегулированы возникшие правоотношения, не допустил нарушение норм процессуального права, а также учитывая, что апелляционная жалоба, не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Березовского городского суда Кемеровской области от 17 июня 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Акционерного общества «Угольная компания «Северный Кузбасс» Голубева Игоря Вячеславовича – без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Савинцева

Судьи Е.В. Макарова

Н.В. Орлова

Апелляционное определение в мотивированной форме составлено 04.12.2024