Решение от 16.07.2024 по делу № 33-1805/2024 от 06.06.2024

КОПИЯ

Гражд. дело № 2-2119/2023

89RS0001-01-2023-002849-56

Судья Подгайная Н.Н.

Апел. дело № 33-1805/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02.07.2024                                                г. Салехард

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Кайгородовой И.В., при ведении протокола помощником судьи Кречмаровской Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу третьего лица Варшавской Айгуль Маратовны на определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.05.2024 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.10.2023 по делу №2-2119/2023 по иску Администрации муниципального образования город Салехард к Стецюн Зинаиде Александровне, Стецюну Василию Михайловичу о расторжении договора социального найма жилого помещения, выселении,

УСТАНОВИЛ:

решением Салехардского городского суда от 30.10.2023 удовлетворен вышеуказанный иск Администрации г. Салехарда, расторгнут договор социального найма жилого помещения от 28.04.2007 №571-СН, заключенный между Администрацией г. Салехарда и Стецюн З.А. Этим же решением Стецюн З.А. и Стецюн В.М. выселены из жилого помещения по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения. Указанным решением Со Стецюн З.А. и Стецюна В.М. в бюджет городского округа город Салехард взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб., в равных долях, по 3000 руб. с каждого.

С таким решением ответчики не согласились, 27.04.2024 подали на него апелляционную жалобу, в которой также просили восстановить срок для обжалования решения, ссылаясь на то, что о рассмотрении дела не были извещены, узнали о решении суда 03.04.2024, после получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Определением Салехардского городского суда от 14.05.2024, постановленным в отсутствие лиц, участвующих в деле, заявление ответчиков о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда удовлетворено.

Не согласившись с таким определением, третье лицо Варшавская А.М. подала на него частную жалобу, в которой просит об отмене определения и о принятии нового, об отказе в удовлетворении ходатайства ответчиков о восстановлении пропущенного процессуального срока. Указывает, что о рассмотрении дела 30.10.2023 ответчики были извещены, а потому, реализуя свои процессуальные права на обжалование судебного акта, должны были принять меры к своевременному получению решения суда и подаче апелляционной жалобы. Кроме того, решение суда в установленный законом срок было опубликовано на сайте Салехардского городского суда. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности своевременно реализовать свое процессуальное право на подачу апелляционной жалобы после принятия судебного акта, ответчики не представили. При рассмотрении ходатайства о восстановлении срока судом было допущено процессуальное нарушение, которое заключается в том, что Варшавская А.М. не была заблаговременно извещена о времени и месте рассмотрения ходатайства (за один день), при этом к началу судебного заседания она прибыла в Салехардский городской суд для участия в судебном заседании, однако сотрудником суда ей было сказано, что судье некогда рассматривать дело с ее участием и в проведении судебного заседания было отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч.ч. 4,5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Частью 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, определением судьи от 02.05.2024 судебное заседание по рассмотрению ходатайства ответчиков о восстановлении срока назначено на 14.05.2024 в 16-45 (л.д. 108 т. 1). О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены следующим образом: ответчик Стецюн В.М. - посредством СМС-сообщения (л.д. 109 т. 1), истец Администрация г. Салехарда, третьи лица ООО «Изумрудный город», АО «Салехардэнерго», а также прокурор г. Салехарда - посредством электронной почты (л.д. 110-112 т. 1).

В частной жалобе она подтвердила факт своего извещения о судебном заседании.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения об извещении о времени и месте судебного заседания ответчика Стецюн З.А. и третьего лица Нагорняка И.И. Следует отметить, что ответчик Стецюн В.М. был извещен о судебном заседании только посредством СМС-сообщения, однако его согласие на такой способ извещения в деле отсутствует.

Следует отметить, что имеющиеся в деле извещения, перечисленные выше, отправлены участвующим в деле лицам только 13.05.2024, то есть накануне судебного заседания.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о рассмотрении судом первой инстанции заявления ответчиков о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы с нарушением требований закона о необходимости надлежащего извещения лиц, участвующих в деле. В связи с этим имеются основания для перехода к рассмотрению дела по частной жалобе по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в частной жалобе Варшавская А.М. указала, что к назначенному времени явилась для участия в судебном заседании по рассмотрению заявления ответчиков о восстановлении срока. Однако судебное заседание проведено не было.

Согласно сведениям, представленным Салехардским городским судом, в соответствии с журналом посещений граждан Салехардского городского суда, Варшавская А.М., явилась в суд 14.05.2024 в 16-30 часов, покинула здание суда в 17-10 часов. Секретарем судебного заседания до Варшавской А.М. была доведена информация о задержке рассмотрения заявления в связи с занятостью судьи в другом процессе. Заявление было рассмотрено позже назначенного времени по указанным основаниям. На момент рассмотрения заявитель уже покинула здание суда.

Вместе с тем, в соответствии с протоколом судебного заседания от 14.05.2024 судебное заседание по рассмотрению заявления Стецюн З.А. и Стецюна В.М. о восстановлении срока было открыто в 16-45 минут, то есть в назначенное время, закрыто в 17-00 часов. Замечания на протокол судебного заседания не приносились, исправления в протокол в части указания времени начала и окончания судебного заседания судьей в соответствии с ч. 4 ст. 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вносились.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Варшавская А.М. находилась в здании суда с 16-30 часов до 17-10 часов, то есть во время, когда согласно протоколу проводилось судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу и о нарушении судом первой инстанции права Варшавской А.М. на личное участие в рассмотрении заявления ответчиков, которое выразилось в недопуске ее к участию в судебном заседании, а также о нарушении принципа состязательности (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушенное процессуальное право третьего лица подлежит восстановлению также путем перехода к рассмотрению частной жалобы по правилам производства в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 14.05.2024 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 30.10.2023 ░░ ░░░░ №2-2119/2023 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 16.07.2024 ░ 08-30 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02.07.2024.

░░░░░                                                      ░.░. ░░░░░░░░░░░