Решение по делу № 12-1366/2024 от 19.08.2024

Мировой судья Вологодской области                            Дело № 12-1366/2024

по судебному участку № 2                        УИД 35MS0002-01-2024-004252-47

Куликова А.А.

РЕШЕНИЕ

город Вологда                                                                     16 сентября 2024 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Улитина О.А., рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Вологде младшего лейтенанта полиции Баскова В. П. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 2 от 25 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Данилова В.В.,

                                                     установил:

24.04.2024 инспектором ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Вологде младшим лейтенантом полиции Басковым В.П. составлен протокола № об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Данилова В.В. по следующим обстоятельствам: 24.04.2024 в 21 час 29 минут, по адресу: <адрес>, Данилов В.В., не имеющий права управления транспортными средствами, в нарушение требований п.п. 2.1, 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством Spentime E-tank К7, находясь в состоянии опьянения, установленным в результате проведения освидетельствования прибором алкотектор Юпитер № с результатом 0,736 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, при отсутствии в действиях уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 2 от 25.07.2024 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Данилова В.В. прекращено, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением инспектор ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Вологде младший лейтенант полиции Басков В.П., обратился с жалобой в которой указал, что транспортное средство которым управлял Данилов В.В. по своим характеристикам относится к мопеду, поскольку абсолютно все электровелосипеды с номинальной мощностью от 251 Вт до 4000 Вт – это мопеды, а для управления мопедом на законных основаниях требуется водительское удостоверение любой открытой категории – категория М открывается автоматически при получении любой другой категории. Таким образом, в соответствии с примечанием к ст. 12.1 КоАП РФ, мопед является транспортным средством, на которое распространяется действие главы 12 КоАП РФ, следовательно, в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ, действия Данилова В.В., управляющего электровелосипедом, не имея права управления ТС в состоянии опьянения, следует квалифицировать по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Данилова В.В. отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Должностное лицо - инспектор ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Вологде младший лейтенант полиции Басков В.П. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Привлекаемое лицо – Данилов В.В. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к нижеследующему.

Статьей 12.8 ч. 3 КоАП РФ предусмотрено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -

влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Согласно примечанию к статье 12.1 КоАП РФ - под транспортным средством следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу о том, управление Даниловым В.В. электровелосипедом SPETIME E-tank К7 с техническими характеристиками: мощность мотора – 500 ватт, максимальная скорость движения до 48 км/ч, не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ, поскольку данный электровелосипед по техническим характеристикам, указанным в ст. 12.1 КоАП РФ не подпадает под понятие транспортного средства на управление, которым необходимо водительское удостоверение.

Как усматривается из материалов дела, Данилов В.В. управлял электровелосипедом SPETIME E-tank К7 с техническими характеристиками: мощность мотора – 500 ватт, максимальная скорость движения до 48 км/ч.

В соответствии с ПДД РФ утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, велосипед – это транспортное средство, кроме инвалидных колясок, которое имеет по крайней мере два колеса и приводится в движение как правило мускульной энергией лиц, находящихся на этом транспортном средстве, при помощи педалей или рукояток и может также иметь электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки, не превышающей 0,25 кВт, автоматически отключающийся на скорости более 25 км/ч.

Мопедом признается - двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадрициклы, имеющие аналогичные технические характеристики.

Согласно решения Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 877 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (вместе с "ТР №. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств") к категории L - Мототранспортные средства относятся, в том числе мопеды, мотовелосипеды, мокики, в том числе: категория L.1 - двухколесные транспортные средства, максимальная конструктивная скорость которых не превышает 50 км/ч, и характеризующиеся: в случае двигателя внутреннего сгорания - рабочим объемом двигателя, не превышающим 50 см3, или в случае электродвигателя - номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки, не превышающей 4 кВт.

Технические характеристики электровелосипеда SPETIME E-tank К7, размещены на общедоступном официальном сайте производителя электровелосипеда в сети Интернет.

Электровелосипед SPETIME E-tank К7 по своим техническим характеристикам обоснованно отнесен должностным лицом к категории мопедов, поскольку имеет номинальную мощность более 250 Вт, управляя которым на Данилова В.В., в соответствии с примечанием к ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, распространялись положения главы 12 названного Кодекса.

Исходя из изложенного, требования КоАП РФ были нарушены судьей при вынесении постановления, указанные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, судебное решение подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение.

Срок давности привлечения к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ составляет 1 год. На момент вынесения настоящего решения данный срок не истек.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таким образом, вынесенное постановление нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

                                                          решил:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 2 от 25 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Данилова В.В. отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Данилова В.В. вернуть на новое рассмотрение мировому судье Вологодской области по судебному участку № 2.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                                            О.А. Улитина