Решение по делу № 33-7802/2018 от 26.06.2018

Судья - Дьяченко М.Ю.

Дело № - 33 – 7802

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Варовой Л.Н.

судей Няшина В.А., Стрельцова А.С.

при секретаре Абузовой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 30 июля 2018 года дело по апелляционной жалобе Муниципального казенного учреждения Администрация муниципального образования «Полазненское городское поселение» на решение Добрянского районного суда Пермского края от 10 мая 2018 года, которым постановлено – В удовлетворении искового заявления Муниципального казенного учреждения Администрация муниципального образования «Полазненское городское поселение» к Батаруевой Людмиле Федоровне о признании права муниципальной собственности за муниципальным образованием «Полазненское городское поселение» Добрянского муниципального района Пермского края на земельную долю, площадью 8,2 га, ранее принадлежавшую на праве собственности Г1., в настоящее время принадлежащую Батаруевой Людмиле Федоровне в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером **, признанную невостребованной постановлением администрации Полазненского городского поселения от 30.09.2016 № 442,- отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Няшина В.А., объяснения представителя истца Куликовой Ю.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

МКУ Администрация муниципального образования «Полазненское городское поселение» обратилось в суд с иском о признании права собственности муниципального образования на земельную долю, площадью 8,2 га, принадлежащую ранее на праве собственности Г1. на основании ранее выданного свидетельства 08.04.1997 №**, принятой на праве универсального правопреемства и в настоящее время принадлежащую Батаруевой Л.Ф., в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером **, расположенный по адресу: ****, признанную невостребованной, постановлением администрации «Полазненского городского поселения» от 30.09.2016 г. № 442.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка. Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований к изменению либо отмене решения суда не имеется.

В соответствии с требованиями ст.12.1 ФЗ РФ от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст.12.1 ФЗ РФ от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и п. 2 ст. 1152 ГК РФ ГК РФ.

Суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку Г1. на момент смерти принадлежала земельная доля на праве собственности, наследники Г2. и Батаруева Л.Ф. воспользовались правом на вступление в наследственные права на спорное имущество, принадлежавшая наследникам доля не может быть признана невостребованной. Соответственно, оснований для удовлетворения исковых требований о признании права муниципальной собственности на земельную долю не имеется.

Следует также отметить, что требования ст.12.1 ФЗ РФ от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» о необходимости включения наследников в список лиц, доли которых могут быть признаны невостребованными, а также иные гарантии, предоставленные собственникам доле указанной правовой нормой, в данном случае истцом не соблюдены, соответствующие доказательства суду не представлены.

Совокупности собранных по данному делу доказательств – объяснениям сторон, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе истец, суд апелляционной инстанции не находит.

Ссылка истца на то, что суду следовало привлечь второго наследника земельной доли к участию в судебном разбирательстве, является несостоятельной. Требований к указанному лицу истец не заявлял, вынесенное судом решение об отказе в иске права этого лица не затрагивает. Ссылка истца на то, что ответчица не заявляла возражений против включения ее доли в список лиц, доли которых могут быть признаны невостребованными, является несостоятельной. Как было указано выше, ответчик в указанный список не включалась, пояснений в суде она не давала.

Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.199, ст.328 - 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Добрянского районного суда Пермского края от 10 мая 2018 года

оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения Администрация муниципального образования «Полазненское городское поселение» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи