Решение от 21.05.2024 по делу № 1-23/2024 (1-283/2023;) от 31.10.2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Зима              21 мая 2024 года

Зиминский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Чупрова А.В., единолично, при секретаре судебного заседания Скуратовой Л.В., с участием государственного обвинителя Якимовой Е.Б., подсудимого Хороших А.А., защитника - адвоката Могилева Г.В., потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-23/2024 (1-283/2023) в отношении

Хороших А.А., <данные изъяты>, судимого Зиминским городским судом Иркутской области:

1) **.**.** по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в воспитательной колонии, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержании Хороших А.А. по стражей с **.**.** по **.**.** в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня, от дальнейшего отбывания наказания освобожден в связи с фактическим отбытием;

2) **.**.** по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, на основании п. «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания Хороших А.А. под стражей с **.**.** до даты вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день: за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, вступившего в законную силу **.**.**, находящегося под стражей по последнему приговору с **.**.**, с мерой пресечения по настоящему делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Хороших А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 20 минут **.**.** до 07 часов 30 минут **.**.**, у Хороших Александра Александровича, не имеющего постоянного источника дохода, нуждающегося в денежных средствах, возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Хороших АА., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 23 часов 20 минут **.**.** до 07 часов 30 минут **.**.** с целью кражи пришел к дому №, расположенному по адресу: <адрес>, после чего, через калитку прошел на территорию домовладения №, далее зашел в дом, дверь которого была не заперта, тем самым незаконно проник в жилище Потерпевший №1 Увидев, что жильцы дома - Потерпевший №1 и Свидетель №7 спят, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, умышленно, из корыстных побуждений, взял сотовый телефон марки «Tecno Spark» (Техно Спарк) стоимостью 5000 рублей с сим-картой, защитным стеклом и чехлом-бампером, не представляющими ценности для потерпевшей Потерпевший №1, который находился на диване, расположенном в зале, после чего с полки, расположенной в зале, взял беспроводные наушники белого цвета, стоимостью 200 рублей, затем со стола, расположенного на кухне, взял сотовый телефон марки «Xiomi redmi 9А» (Ксяоми редми 9А), стоимостью 500 рублей с сим-картой, защитным стеклом и чехлом не представляющими ценности для потерпевшей Потерпевший №1, из шкатулки, расположенной на шкафу в зале, взял три серебряных кольца 925 пробы, стоимостью 300 рублей каждое, всего на сумму 900 рублей и серебряную цепочку 925 пробы, стоимостью 600 рублей, далее из шкафа, расположенного в комнате, взял куртку белого цвета, стоимостью 2000 рублей. Завладев чужим имуществом, Хороших А.А. покинул дом Потерпевший №1 и скрылся с места преступления, получив возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, тем самым, из корыстных побуждений, похитив вышеуказанное имущество. Своими умышленными преступными действиями Хороших А.А. причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 9200 рублей.

Подсудимый Хороших А.А. полностью признал вину в установленном преступлении и от дачи подробных показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем, в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания в стадии досудебного производства, которые он подтвердил в полном объеме.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что вина подсудимого в установленном преступлении полностью доказана.

Так, подсудимый Хороших А.А. в стадии досудебного производства дал показания, из которых следует, что **.**.**, он со своими приятелями Свидетель №2 и Свидетель №1 распивали спиртные напитки. В какой-то момент они решили поехать на такси в гости к девушкам, на улицу <адрес>. На указанной улице, подойдя к дому №, он обратил внимание, что в доме горит свет. Свидетель №1 и Свидетель №2 остались стоять на улице, закурив сигареты, а он решил зайти посмотреть, в этом ли доме девушки. Дом был открытый, время было около 23 часов 20 минут. Зайдя в дом, он увидел в зале на диване двух спящих людей, это были мужчина и женщина, ранее он их не видел и не знает, никаких девчонок в доме не было. После чего он увидел, что рядом с мужчиной и женщиной на диване лежит сенсорный телефон, марку он не помнит, в корпусе черного цвета, а второй сотовый телефон лежал на кухне, в корпусе синего цвета, марку он не знает, также на полке в зале лежали наушники для телефона, беспроводные белого цвета. У него возник преступный умысел совершить хищение указанных телефонов и наушников, он взял телефоны и наушники и решил осмотреть, что еще ценного есть в доме, на шкафу в зале он увидел шкатулку и, открыв шкатулку, он увидел 3 кольца и цепочку, на вид они были выполнены из серебра, он так же забрал эти кольца и цепочку, после чего он открыл шкаф и увидел куртку белого цвета, женскую, и тогда у него возник умысел похитить и данную куртку, он надел её на себя, а все похищенное имущество он положил в карманы куртки, после чего вышел на улицу, сказав своим друзьям, что в доме девчонок нет. Потом они разошлись по домам. В похищенных им сотовых телефонах были установлены сим-карты, которые он извлек из телефонов и выбросил их. Вину в совершенном преступлении он признает, в содеянном раскаивается. Похищенное имущество вернул полностью (том 1 л.д. 53-56, 111-113, 243-245).

Оценивая оглашенные показания Хороших А.А. путем их сопоставления с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что они являются достоверными и подтверждают факт хищения имущества Потерпевший №1, потому что они согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей обвинения, а также с другими представленными сторонами и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 дала показания суду, из которых видно, что с июня 2023 года она совместно с сожителем Свидетель №7 снимали дом по <адрес>, у Свидетель №4 Дом состоит из трех комнат, имеется веранда, территория дома огорожена забором, есть все необходимое для проживания. **.**.** она проснулась и обнаружила, что нет их с сожителем телефонов, пройдя на кухню, обнаружила беспорядок в шкатулках. Было похищено: два телефона «Редми» и «Техно», беспроводные наушники, из серебряных украшений похищены цепочки и кольца, так же похищена куртка бежевого цвета. С оценкой похищенного на сумму 9200 рублей она согласна, причиненный ущерб для неё является значительным, поскольку она не работает, заработная плата сожителя составляет 30000-35000 рублей. Похищенное имущество было ей полностью возвращено.

Свидетель Свидетель №4 подтвердила показания потерпевшей Потерпевший №1, дав суду показания, из которых видно, что у неё в собственности имеется дом по <адрес>, который с июня 2023 года арендовали Потерпевший №1 с сожителем. В начале октября 2023 года от Потерпевший №1 она узнала о том, что в доме произошла кража, были похищены сотовые телефоны, подробности кражи ей не известны.

Свидетель Свидетель №3 при допросе в стадии досудебного производства дал показания, из которых видно, что у его знакомой Свидетель №4 есть дом по <адрес>, который она сдает в аренду. В октябре 2023 года он помогал Свидетель №4 утеплять данный дом. На следующий день к нему приехали сотрудники полиции, которые сообщили, что у квартирантов Свидетель №4 было похищено имущество. Он пояснил, что в дом не проходил, об обстоятельствах кражи ему ничего не известно (том 1 л.д. 102-104).

Свидетель Свидетель №7 при допросе в стадии досудебного производства дал показания, из которых видно, что в ночь с 5 на **.**.** он находился дома, вечером они распивали алкогольные напитки с его сожительницей, потом легли спать около 23 часов 20 минут, поэтому спал он крепко. У них дома в зале на диване находился сотовый телефон марки «Техно», на полке в зале находились беспроводные наушники, на кухне на столе находился сотовый телефон марки «Xiomi redmi 9А», на шкафу в зале хранились серебряные украшения, в шкафу, который расположен в комнате, находился пуховик, все вещи принадлежали его сожительнице Потерпевший №1. Утром, примерно в 07 часов 30 минут **.**.**, они встали и заметили, что пропало вышеперечисленное имущество. Кто мог похитить это имущество, он не знает. Он ничего не слышал и не видел (том 1 л.д. 207-209).

Свидетели Свидетель №1 в судебном заседании и Свидетель №2 в стадии досудебного производства (том 1 л.д.81-84), дали показания, из которых видно, что в октябре 2023 года, они совместно с Хороших А.А. распивали алкогольные напитки, затем, по предложению Хороших А.А., поехали в район Пищекомбината, к девушкам, вызвав такси. В доме, к которому они прибыли, горел свет. Хороших А.А. зашел в дом, а Свидетель №1 с Свидетель №2 оставались на улице ждать его. Через некоторое время из дома вышел Хороших А.А. с пакетом, пояснив, что этот пакет ему отдали, а девчонок в доме нет. Через какое-то время их вызвали в отдел полиции, и они узнали, что Хороших А.А., когда заходил в тот дом, совершил кражу, похитил телефоны, наушники, куртку и какую-то бижутерию.

Свидетель Свидетель №5 дал суду показания, из которых следует, что он работает таксистом. В октябре 2023 года он увозил трех парней на <адрес> в г. Зима. По обстоятельствам кражи ему ничего не известно, парни в машине ни о чем не разговаривали.

Свидетель Свидетель №8 при допросе в стадии досудебного производства дал показания, из которых видно, что **.**.** он общался с девчонками, фамилий их не знает, одна из них рассказала, что разыграла Хороших А.А., написав ему по телефону, что бы они приезжал в гости к девушкам на <адрес> (том 1 л.д. 234-236).

Свидетель Свидетель №9 при допросе в стадии досудебного производства дал показания, из которых видно, что в октябре 2023 года на <адрес>, где он проживает, была совершена кража в одном из домов (том 1 л.д. 157-160).

Свидетель Свидетель №6 при допросе в стадии досудебного производства дала показания, из которых видно, что Хороших А.А. является её сыном. О том, что сын совершил кражу, она узнала от следователя. Поясняла, что сын ранее судим, при этом охарактеризовала его как спокойного, доброго человека, который никого не обижает. Полагала, что поступки сына объясняются влиянием друзей, так как Хороших А.А. ведомый по характеру (том 1 л.д. 228-230).

Сведения, сообщенные потерпевшей и свидетелями обвинения, объективно подтверждаются:

- заявлением Потерпевший №1 от **.**.**, из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которые похитило принадлежащее ей имущество (том 1 л.д. 6), что явилось поводом для проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ и возбуждения уголовного дела (том 1 л.д. 1);

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.**, из которого следует, что было осмотрено место совершения преступления - жилой дом по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 11-22), откуда было совершено хизение имущества потерпевшей;

- протоколом выемки от **.**.**, согласно которому у подозреваемого Хороших А.А. были изъяты: сотовый телефон марки «Техно Спарк 8С», сотовый телефона марки «Ксяоми Рэдми 9А», куртка зимняя белого цвета, наушники беспроводные белого цвета, цепочка серебряная, 3 кольца серебряных (том 1 л.д. 59-62);

- протоколом осмотра изъятых предметов от **.**.** (том 1 л.д. 167-172) и постановлением о признании их вещественными доказательствами и приобщении к уголовному делу (том 1 л.д. 173).

- протоколами предъявления предметов для опознания от **.**.**, согласно которым потерпевшая Потерпевший №1 опознала принадлежащие ей: сотовый телефон марки «Redmi 9A» - по цвету корпуса, чехлу, повреждениям экрана в виде трещин по всей поверхности экрана; беспроводные наушники - по цвету, по отсутствующей крышке; кольцо 925 пробы - по узору, который выполнен в виде треугольника, по прозрачным камням по периметру кольца; цепь из серебра 925 пробы - по литому плетению, по пяти бусинам, по повреждению в виде разрыва; куртку - по цвету, длине, по карманам, капюшону; кольцо из серебра 925 пробы - по узору в виде двух лепестков, по повреждению в виде разрыва кольца; кольцо из серебра 925 пробы - по цвету камня, по форме, по узору в виде бесконечности, по повреждению в виде разрыва (том 1 л.д. 177-178, 179-180, 181-182, 183-184, 185-186, 187-188, 189-190).

Поэтому вышеизложенные показания потерпевшей и свидетелей обвинения суд признает достоверными и объективными доказательствами, которые уличают подсудимого Хороших А.А. в совершенном преступлении.

Проверив психический статус подсудимого Хороших А.А., суд установил, что он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 2 л.д. 2-4), согласно информации военного комиссариата г.г. Саянск, Зима и Зиминского района Иркутской области, Хороших А.А. признан «В» - ограниченно годным к военной службе с диагнозом: <данные изъяты> (том 2 л.д. 6), в связи с чем, в отношении Хороших А.А. была назначена и проведена амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза.

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от **.**.**, видно, что у Хороших А.А. выявляется <данные изъяты>. Об этом свидетельствуют: <данные изъяты>. Но указанные психические изменения у подэкспертного выражены нерезко, не сопровождаются психотической симптоматикой, нарушениями критических способностей. Кроме того, в период исследуемой юридически значимой ситуации он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения. На это указывают материалы уголовного дела в сопоставлении с данными настоящего исследования: употребление подэкспертным алкоголя непосредственно перед совершением преступления, изменение его поведения в период исследуемой юридически значимой ситуации в зависимости от обстоятельств, с ориентировкой в окружающем и в лицах, с отсутствием в его поведении признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, сохранность воспоминаний, относящихся к тому периоду. Следовательно, по своему психическому состоянию в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, Хороших А.А. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, признаков «ограниченной вменяемости», которая определяется формулой «не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими», не выявлено. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может принимать участие и давать показания при производстве судебных и следственных действий, может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. По своему психическому состоянию в настоящее время в принудительном лечении он не нуждается, т.к. не представляет социальной опасности для себя, либо других лиц, либо для причинения им иного существенного вреда.

Заключение экспертов № соответствуют ст. 204 УПК РФ, выполнено компетентными специалистами, основано на непосредственном исследовании личности подсудимого, является мотивированным, научно обоснованным, выводы экспертов не противоречат материалам уголовного дела, поэтому суд приходит к выводу, что Хороших А.А., как вменяемое лицо, является субъектом установленных преступлений и подлежит уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Таким образом, оценивая представленные сторонами и проверенные в судебном заседании доказательства, суд признает их добытыми с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Показания потерпевшей и свидетелей обвинения последовательны, согласуются с вышеизложенными показаниями подсудимого, подтверждаются иными доказательствами, изложенными в описательной части настоящего приговора. Протоколы следственных действий соответствуют нормам УПК РФ, следовательно, изложенные в описательной части приговора доказательства на основании ст. 88 УПК РФ являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Сторонами не приведено оснований, дающих право суду сомневаться в выводах о виновности подсудимого, не установлено таковых и судом, оснований для оговора Хороших А.А. потерпевшей и свидетелями обвинения не установлено.

Других значимых обстоятельств, необходимых для правильного разрешения дела, не установлено, поэтому суд, квалифицирует действия подсудимого Хороших А.А. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия Хороших А.А. при изъятии чужого имущества носили умышленный характер, мотивом преступных деяний явилась корысть, преследовалась цель безвозмездного завладения чужим имуществом, и использования его в последующем в своих личных целях.

При этом суд исходит из того, что квалифицирующие признаки преступления определены на основании анализа доказательств, которые изложены в описательной части настоящего приговора, из которых следует, что подсудимый Хороших А.А. незаконно проник в жилище, в котором проживала Потерпевший №1, и тайно похитил принадлежащее ей имущество. Квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину, соответствует ч. 2 примечания к статье 158 УК РФ, так как ущерб от хищения превышает 5000 рублей, а потерпевшая Потерпевший №1 указала о его значительности с учетом её имущественного положения.

Обстоятельств, исключающих уголовную ответственность и назначение наказания, Хороших А.А. судом не установлено.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Решая вопрос о виде и его размере, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его возраст, семейное и имущественное положение, состояние здоровья и влияние назначенного наказания на его исправление в соответствие со ст. 60 УК РФ, условия жизни его семьи, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств.

Из материалов уголовного дела следует, что Хороших А.А. имеет не погашенную судимость по приговору от **.**.** за совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте (том 2 л.д. 2831), которая в данном случае рецидива не образует, по месту жительства он характеризуется отрицательно: не трудоустроен, не обучается, ведет аморальный образ жизни, ранее привлекался к уголовной и административной ответственности (том 2 л.д. 9). Кроме того, в настоящее время Хороших А.А. осужден и отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Зиминского городского суда Иркутской области от **.**.** (том 2 л.д. ?????).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Хороших А.А. суд, в соответствие со ст. 61 УК РФ, учитывает: его молодой возраст, полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в сотрудничестве с органом предварительного следствия, даче полных и подробных показаний, выдаче похищенного имущества, что привело к иному заглаживанию вреда, причиненного потерпевшей, установленные судом сведения о состоянии здоровья подсудимого.

Каких-либо исключительных, предусмотренных ст. 64 УК РФ обстоятельств, а также оснований для освобождения Хороших А.А. от уголовной ответственности и назначаемого наказания не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в порядке ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Не находит суд оснований и для признания обстоятельством, отягчающим наказание Хороших А.А., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на основании ч. 11 ст. 63 УК РФ, так как стороной обвинения не представлено достаточных доказательств того, что оно способствовало совершению установленного преступления.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, суд не находит оснований для изменения категории его тяжести в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Как отмечалось выше, Хороших А.А. имеет не погашенную судимость, характеризуется отрицательно, вновь совершённое им преступление, за которое он осуждается по настоящему приговору суда, относится к категории тяжких, что указывает на то, что он не прекратил заниматься преступленной деятельностью, поэтому ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

При определении размера наказания осужденному, суд учитывает отсутствие отягчающих обстоятельств и имеющиеся смягчающие наказания обстоятельства, с учетом которых считает необходимым назначить наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств, установленных при рассмотрении данного дела, суд не находит оснований для применения условного осуждения в порядке, предусмотренном ст. 73 УК РФ, так как, по мнению суда, в данном случае, с учетом данных о личности осуждаемого, оно не будет способствовать его исправлению. Однако в данном случае суд полагает правильным, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, не применять дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как основного наказания будет достаточно для исправления осужденного.

Преступление по настоящему уголовному делу совершено Хороших А.А. до вынесения приговора от **.**.**, поэтому окончательное наказание в отношении него подлежит назначению по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ. При назначении наказания по совокупности преступлений по ч. 5 ст. 69 УК РФ, судом применяется принцип частичного сложения наказаний, с учетом имеющихся смягчающих наказание обстоятельств.

Отбывать назначенное наказание Хороших А.А. надлежит, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима, как мужчине, осужденному за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишения свободы.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в постановлении от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в срок наказания, назначенного по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ, до░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ **.**.**, ░░ ░░░░ ░ **.**.** ░░ **.**.**.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 72 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 81 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 307-309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ 01 (░░░░) ░░░ 06 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ **.**.**, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 01 (░░░░) ░░░ 08 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 97 ░. 2 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░░░░░ 3.1 ░░░░░░ 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ **.**.** ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░: ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ **.**.** ░░ **.**.**, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░. «░» ░░░░░ 3.1 ░░░░░░ 72 ░░ ░░ ░ **.**.** ░░ **.**.**.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 81 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

1) ░░░░░░░░ ░░░░░░░, – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░ (░░░░░), – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №3, ░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░;

2) ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░ 1 ░.░. 221), – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 389.6 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 389.12 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 389.8 ░░░ ░░ - ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ 5 ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░