Решение по делу № 2-581/2018 от 12.10.2018

Дело № 581/2018

64RS0036-01-2018-000771-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2018 года р.п.Татищево Саратовской области

Татищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Спириной Е.П.,

при секретаре судебного заседания Алюшевой Ю.Ю.,

с участием истца Михайловой Т.Б.,

представителя истца Михайлова Д.О.,

ответчика Михайлова А.В.,

представителя третьего лица администрации Татищевского района Саратовской области Иванова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайловой ФИО8 к Михайлову ФИО9, третье лицо администрация Татищевского муниципального района Саратовской области, о расторжении договора переуступки права аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности,

установил:

Михайлова Т.Б. обратилась в Татищевский районный суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которого указывает, что 05 октября 2017 года между нею и ответчиком был заключен договор переуступки права аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности по адресу: <адрес> на возмездной основе. За переуступку права ею ответчику было выплачено 70 000 рублей. При заключении договора ответчик скрыл от ее, что данный участок является затопляемым, а предоставил экспертное заключение от 2010 года, что данный земельный участок затопляемым не является. В апреле 2018 года, когда было решено начать строительство дома, было активное таяние снега и поднятия грунтовых вод за счет паводка, в результате чего весь участок ушел под воду до середины июня 2018 года, а затем оставался еще долгое время раскисшим, в результате чего нельзя было производить строительные работы. Чтобы вести строительные работы, нужно провести комплекс специальных мероприятий по снижению уровня грунтовых вод и защите от паводков в весенний период, что приведет к огромным затратам, на которые она при заключении договора не рассчитывала, к тому же, при том пострадают соседи. Данные обстоятельства являются весьма существенными, поскольку препятствуют использованию участка по своему назначению – осуществление индивидуального жилищного строительства, на что она рассчитывала при заключении данного договора. При обращении в администрацию для создания комиссии, ей было устно отказано в том. Ответчику письменно было направлено уведомление о своем намерении расторгнуть договор переуступки, но тот отказался. Просит расторгнуть вышеуказанный договор и взыскать с ответчика 70 000 рублей, уплаченные ею по данному договору, а также государственную пошлину в размере 2300 рублей.

Истец Михайлова Т.Б. и ее представитель Михайлов Д.О. в судебном заседании исковые требования, поддержали в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении, дополнила, что просит взыскать также 9000 рублей, уплаченные ею (Михайловой) по судебной экспертизе.

Представитель истца дополнил, что при предварительном осмотре признаков именно затопления в сентябре 2017 года истец не могла увидеть, шли дожди, земля была мокрой, думала от дождей. Тем более, ответчик предоставил заключение от 2010 года, что спорный участок не заболочен и пригоден для индивидуального строительства. При заключении договора переуступки, Михайлов А.В. скрыл факт затопляемости участка, в договоре и передаточном акте отражен также не был. Поэтому Михайлова Т.Б. считает, что была введена в заблуждение по поводу истинных качеств участка. Сведения о затопляемости участка паводком и повышением грунтовых вод являются существенными, так как она не может без проведения специальных мероприятий произвести строительство дома в сроки, в которые рассчитывала их произвести и без дополнительных затрат. Если бы она (Михайлова Т.Б.) знала о затопляемости участка, ею бы данный договор не заключался бы. Утверждает, что ссылка ответчика в ответе на предложение Михайловой Т.Б. расторгнуть данный договор на то, что по данному договору ею было оплачено всего 70 000 рублей, а не сотни тысяч, как за аналогичные участки в данном районе, несостоятельна, так как они уплатили данную сумму денег за переуступку права аренды, а не по договору купли-продажи участка в собственность.

Ответчик Михайлов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что, действительно, в октябре 2017 года он по договору переуступил право аренды на спорный земельный участок истцу. Считает, что истец знала о его характеристиках, так как общалась с соседями. Подтверждает, что ни в договоре уступки, ни в акте передачи о факте затопляемости не указывалось, при этом, ему известно, что в последние годы участок затопляется паводковыми водами, это случилось по причине его юридической неграмотности. Но считает, что заболоченность стала после ремонта дорог до заключения договора переуступки, когда подняли покрытие, что мероприятия по водоотводу проводит администрация, а потому причин для расторжения договора переуступки не имеется.

Представитель третьего лица администрация Татищевского района Саратовской области, не заявляющего самостоятельные требования, Иванов А.Н. исковые требования истца поддержал, считает возможным расторжение данного договора, но пояснил, что непригодным участок не признан, так как надлежащих обращений от граждан не было.

Изучив исковое заявление, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона спора должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Так, истец должен доказать факт существенных изменений обстоятельств, которые могут являться основанием для расторжения договора, то есть таких, которые изменились настолько, что, если бы истец мог это разумно предвидеть, договор вообще не был бы заключен или был заключен на значительно отличающихся условиях, а также злоупотребление правом ответчиком, знание об иных обстоятельствах, не указанных в договоре, которые могли бы повлиять при его заключении, а ответчик - отсутствие вышеуказанных оснований.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 422 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в ч. 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст.434 Гражданского кодекса РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Как следует из материалов дела, между сторонами 05 октября 2017 года был заключен договор переуступки права аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности по адресу: <адрес> и данный участок был передан истцу по передаточному акту (л.д.9-10,11).

Согласно данному договору, что и не оспаривалось в судебном заседании сторонами, его предметом являлась переуступка права аренды на земельный участок, находящийся в муниципальной собственности по адресу: <адрес>, площадью 819 кв.м. под индивидуальное жилищное строительство, с платой за переуступку права в размере 70 000 рублей.

Следовательно, установлено судом, что отношения между сторонами по делу возникли из заключенного возмездного договора, предусматривающего за переуступку права передачу денежных средств.

Сторонами не оспаривается факты передачи права аренды на земельный участок ответчиком истцу, и денежных средств за это истцом ответчику.

Данный договор прошел государственную регистрацию.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Договор может быть расторгнут судом при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно заключению эксперта № 177 от 26 ноября 2018 года (л.д.99-107) земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> является затопляемым по причине поднятия уровня воды в реке Идолга и ее притоках в весенний период в сезон таяния снега и льда. Данный земельныцй участок с технической точки зрения, является непригодным для индивидуального жилищного строительства без дополнительных вложений по осуществлению, ввиду того, что указанный земельный участок подвержен сезонному весеннему подтоплению от разлива реки Идолга, ее притоков и поверхностными водами.

Как было указано выше, из договора переуступки права видно, что заключение договора переуступки права аренды земельного участка была обусловлена желанием стороны истца возведения индивидуального жилого помещения, что подтверждается их дальнейшими действиями, начиная с весеннего периода 2018 года.

При заключении вышеуказанного договора, ответчик не сообщил истцу о затопляемости данного участка, данный факт не отражен в договоре, напротив, ответчик в подтверждение соответствия земельного участка требованиям строительных норм, предоставил истцу экспертное заключение № 263 от 29 октября 2010 года.

При этом ответчик в судебном заседании подтвердил, что ему до заключения договора было известно о подтопляемости данного земельного участка позже 2010 года.

Следовательно, при заключении договора ответчик утаил о фактическом состоянии земельного участка, данное обстоятельство могло существенно повлиять на заключение данного договора.

Экспертное заключение № 263 от 29 октября 2010 года (л.д.12) не может быть принято судом как допустимое доказательство в обосновании доводов ответчика о соответствии земельного участка требованиям договора, так как сам ответчик в судебном заседании пояснил, что после 2010 года спорный земельный участок стал подтапляемым.

Также акт обследования земельного участка с фототаблицей (л.д.13), заявление в администрацию Татищевского района (л.д.17) также косвенно подтверждает факт того, что уже весной 2018 года после обнаружения затопляемости участка, истец незамедлительно обратилась к собственнику земельного участка с вопросом о срочном порядке проведения комиссионного обследования арендуемого ею участка на предмет установления возможности проведения строительных работ на нем, что дает суду право сделать вывод о том, что на момент заключения договора переуступки истица не знала о затопляемости данного земельного участка.

Довод ответчика о своей якобы юридической неграмотности при составлении договора, в результате чего не был отражен факт сообщения истцу о затопляемости земельного участка в момент заключения договора, суд не принимает, так как этот факт опровергается предоставленным ответчиком для истца экспертного заключения от 2010 года, наоборот, подтверждающий факт по состоянию на 2010 год неподтопляемости земельного участка.

Также несостоятельно утверждение ответчика о том, что исходя из стоимости договора в 70 000 рублей и стоимости аналогичных земельных участков в данном районе в несколько раз дороже, видно, что истец знала о затопляемости спорного земельного участка, так как по данному договору произошла переуступка права аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, а не переход права собственности земельного участка от собственника другому лицу по договору купли-продажи, как это видно из предложений по продаже земельных участков, приложенных ответчиком в деле.

В данном случае не является юридически значимым обстоятельством утверждение ответчика о том, что раз проведение земляных работ по водоотводу возложено на администрацию, договор по переуступке права аренды с истцом не может быть расторгнут.

В судебном заседании достоверно установлено, что затопляемость данного земельного участка для истца являлось бы существенным фактом при заключении договора переуступки аренды, что при наличии осведомленности о данном факте, ею бы не был заключен данный договор, так как, обстоятельство – подтопление земельного участка и непригодность, с технической точки зрения для индивидуального строительства без дополнительных вложений по водоотводу и поднятия грунта, истица не могла предвидеть при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора; исполнение договора без изменения его условий значительно нарушило соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло для нее в значительной степени лишение того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора – возможности своевременного строительства жилого дома. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для ответчика, чем условия в заключенном договоре переуступки.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч.1 ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, истец и ответчик должны представить суду доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).

В судебном заседании ответчиком надлежащих доказательств в обосновании своего возражения не представлено, ходатайств об истребовании доказательств, которые не могли быть представлены самой стороной, не заявлялись.

Суд, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, считает, что в случае оставления исполнения договора без его расторжения, настолько нарушит соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлечет для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В целях досудебного разрешения спора, ответчику было направлено уведомление с предложением расторгнуть договор переуступки, ответчик отказался от расторжения данного договора, мотивируя отказ тем, что истец был осведомлен о качестве земельного участка (что не нашло своего подтверждения в судебном заседании), что недостатки истец своими силами может устранить.

На основании вышеизложенного, суд считает, что исковые требования Михайловой о расторжении договора переуступки права аренды на земельный участок подлежат удовлетворению.

Из абз. 1 п.1.15 Договора видно, что ответчик являлся арендатором вышеуказанного земельного участка на основании договора аренды земельного участка от 09 марта 2011 года, то есть втечение шесть лет до заключения договора о переуступке, а потому не мог не знать о его характеристиках, в том числе, о его затопляемости, не заявлял о невозможности использования земельного участка по целевому назначению, не ставил перед арендодателем вопрос о расторжении договора аренды в связи с невозможностью его использования по прямому назначению, а, наоборот, возмездно переуступил право аренды на данный земельный участок, поэтому суд считает, что имеет наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными ко взысканию денежных средств, то есть ущерба, возникшим по вине ответчика.

И потому, как производное от первоначального требования подлежат взысканию с ответчика 70000 рублей в пользу истца, переданные последним по данному договору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно извещению ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы» и выставленным счетам, стоимость производства судебной экспертизы составляет 18 000 рубля, истец произвела оплату в размере 9 000 рублей в полном объеме, согласно возложенной определением суда части оплаты, ответчик оплату в размере 9 000 рублей не произвел, в связи с чем, экспертное учреждение просит при вынесении решения по делу, распределить неоплаченные судебные расходы по проведению экспертизы.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 9 000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы, в пользу ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы» подлежат взысканию денежные средства в счет оплаты проведенной судебной экспертизы в размере 9000 рублей.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2300 рублей.

При подаче истцом иска не была доплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (истцом заявлены исковые требования материального и нематериального характера), в связи с чем, недоплаченная государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Татищевского муниципального района Саратовской области.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░░░░░░░ ░░░11, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░13.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░14 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░15 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2017 ░░░░, ░ ░░░░░░░ 70 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 300 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 81 300 (░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░16 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░17 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:     ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░ 2018 ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░