Решение по делу № 2-2560/2020 от 15.06.2020

Дело № 2-2560/2020

25RS0002-01-2020-003812-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2020 г. г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Богут Е.Б., при ведении протокола помощником судьи Манохиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мауткина Юрия Андреевича к Пирожкову Евгению Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Мауткин Ю.А. обратился в суд с исковым заявлением к Пирожкову Е.Н., в котором просит взыскать долг по договору займа в размере 1 099 020 руб., из которых 300 000 руб. – основной долг, 729 000 руб. – проценты на сумму займа за период с 01.03.2018 по 18.05.2020, 70 020 руб. – неустойка на сумму займа за период с 01.04.2018 по 18.05.2020, а также расходы по оплате госпошлины в размере 13 695 руб.

В обоснование требований указал, что 01.03.2018 между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 300 000 руб., а Пирожков Е.Н. принял на себя обязательства по возврату указанной суммы в срок до 31.03.2018 и оплате процентов за пользование денежными средствами в размере 0,3% в день. Проценты за пользование суммой займа начисляются на сумму займа с момента передачи денежных средств заемщику. В случае нарушения срока уплаты процентов на сумму займа ответчик обязался выплачивать неустойку в размере 0,3% от суммы займа за каждый день просрочки по день ее уплаты заимодавцу включительно.

В соответствии с п. 2.5 Договора сумма займа и проценты на сумму займа считаются возвращенными с момента выдачи заемщику расписки заимодавца в получении суммы займа и начисленных на нее процентов.

Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал, пояснил, что на протяжении 2017 – 2018 г.г. он неоднократно обращался к истцу за выдачей денежных средств. По указанному истцом договору займа, обязательства были исполнены в полном объеме в конце марта 2018 за счет денежных средств Пирожкова Н.В. и ФИО1 (родителей ответчика).

Выслушав стороны, свидетеля ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Статья 808 ГК РФ устанавливает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 01.03.2018 между Мауткиным Ю.А. и Пирожковым Е.Н. заключен договор займа, по условиям которого ответчик получила от истца в качестве займа денежные средства в размере 300 000 руб. на срок до 31.03.2018 с уплатой за пользование займом 0,3% в день. Проценты за пользование суммой займа начисляются на сумму займа с момента передачи денежных средств заемщику (п. 1.2 Договора).

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что в случае невозвращения полученной суммы займа (ее части) и/или неуплаты процентов в срок заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере 0,3% от суммы займа за каждый день просрочки по день ее уплаты заимодавцу включительно.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствиями с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Сам факт нахождения у истца долгового документа (расписки) свидетельствует о наличии у ответчика, в силу ст. 408 ГК РФ, неисполненного долгового обязательства перед истцом.

Согласно "Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, по смыслу ст. 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Исходя из того, что подлинник договора от 01.03.2018, подлинник расписки о получении суммы займа от 01.03.2018, находится у Мауткина Ю.А., суд приходит к выводу, что Пирожков Е.Н. не исполнил долговое обязательство перед истцом.

Согласно ст. ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Допустимых доказательств, подтверждающих возврат долга, ответчиком не представлено.

Показания свидетеля ФИО1 не могут быть приняты во внимание судом в качестве оснований для отказа в иске. Свидетель пояснила, что в конце мая 2018 в счет погашения двух договоров займа от февраля и марта 2018, Мауткину Ю.А. переданы денежные средств в сумме 1 200 000 руб., о чем последним в договоре сделана надпись «договор погашен». Однако передачу денежных средств она не видела. Договор займа уничтожила.

В связи с указанным, с ответчика подлежит взысканию сумма, заявленная к взысканию истцом в размере 300 000 руб., поскольку доказательств ее возврата в суде предоставлено не было.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. Проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Ответчик с условиями договора займа был согласен, о чем свидетельствует его подпись.

Согласно п. 1.2 Договора размер процентов по договору составляет 0,3% в день. Проценты за пользование суммой займа начисляются на сумму займа с момента передачи денежных средств заемщику.

Поскольку ответчик уклоняется от исполнения обязательства по выплата долга, с него подлежат взысканию проценты на сумму долга за период с 01.03.2018 по 18.05.2020 в размере 729 000 руб. Оснований не согласится с расчетом представленным истцом суд не находит. Данный расчет ответчиком также не оспорен.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрена неустойка в размере 0,3% от суммы займа за каждый день просрочки по день ее уплаты заимодавцу включительно.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статей 330, 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

В абзаце 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Исходя из баланса интересов сторон, периода просрочки, учитывая размер установленной по договору займа неустойки, соотношение договорного размера неустойки и действующих ставок по краткосрочным вкладам, суд полагает возможным снизить размер неустойки с 70 020 руб. до 30 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При подаче искового заявления истцом в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ оплачена госпошлина, которая, исходя из размера суммы основного долга и неустойки, составила 13 695 руб. (л.д. 2). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мауткина Юрия Андреевича к Пирожкову Евгению Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Пирожкова Евгения Николаевича в пользу Мауткина Юрия Андреевича сумму основного долга в размере 300 000 руб., проценты за период с 01.03.2018 по 18.05.2020 в размере 729 000 руб., неустойку за период с 01.04.2018 по 18.05.2020 в размере 30 000 руб., госпошлину в размере 13 695 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения – 20.10.2020.

Судья Е.Б. Богут