Решение от 11.02.2021 по делу № 33а-648/2021 от 01.02.2021

	Судья ФИО2	Дело №а-648/2021 № м-124/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 11 февраля 2021 года

Судья Астраханского областного суда Стёпин А.Б., рассмотрев административный материал по частной жалобе Черемина ФИО4 на определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 21 января 2021 года об оставлении без движения административного искового заявления Черемина ФИО5 к отделу полиции № 2 УМВД России по г. Астрахани, УМВД России по г. Астрахани, УМВД России по Астраханской области, прокуратуре Ленинского района г. Астрахани о признании незаконными действий (бездействия),

установил:

Черемин Г.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий (бездействия) отдела полиции № 2 УМВД России по г. Астрахани, УМВД России по г. Астрахани, УМВД России по Астраханской области, прокуратуры Ленинского района г. Астрахани. Одновременно им заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 21 января 2021 года административное исковое заявление Черемина Г.В. оставлено без движения на основании части 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с тем, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления.

Этим же определением суд предложил административному истцу в срок до 4 февраля 2021 года представить платежные документы об уплате государственной пошлины за подачу иска в суд.

В частной жалобе Череминым Г.В. ставится вопрос об отмене определения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив представленный материал, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материала следует, что определение Ленинского районного суда г. Астрахани об оставлении административного искового заявления без движения вынесено 21 января 2021 года, административному истцу предоставлен срок для исправления указанных в нем недостатков до 4 февраля 2021 года.

Оставляя административное исковое заявление Черемина Г.В. без движения, районный суд исходил из того, что административным истцом не приложена квитанция об уплате государственной пошлины, либо документы, подтверждающие наличие льготы по её уплате, достоверных данных, свидетельствующих об отсутствии возможности исполнить обязанность по уплате государственной пошлины, не предоставлено. Ходатайство Черемина Г.В. об освобождении от уплаты
государственной пошлины при подаче административного иска в суд оставлено без удовлетворения.

При вынесении определения суд исходил из того, что административный истец обратился с административным исковым заявлением без соблюдения требований статей 125 и 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает выводы районного суда основанными на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии со статьей 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины (пункт 2 части 1).

Согласно статье 104 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (часть 2).

В силу пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, районным судом не приняты во внимание положения вышеуказанных норм закона.

Вместе с тем отсутствие у административного истца возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по оплате государственной пошлины не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46). Конституционное право на судебную защиту выражается в реализации субъективного права на обращение в суд с административным исковым заявлением.

Положения статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 333.20 данного Кодекса, не позволяющие судам общей юрисдикции принимать по ходатайству физических лиц решения об освобождении от уплаты государственной пошлины, если иное уменьшение размера государственной пошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию, в силу правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 3 мая 1995 года № 4-П, от 2 июля 1998 года № 20-П, от 4 апреля 1996 года № 9-П, от 12 марта 2001 года № 4-П, Определении от 12 мая 2005 года № 244-0, как не соответствующие статьям 19 (части 1 и 2) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации утрачивают силу и не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами.

В силу части 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании
незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

Статьями 3, 17 и 19 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в рамках административного судопроизводства рассматриваются и разрешаются административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Из содержания административного искового заявления Черемина Г.В. следует, что предметом спора является оспаривание действий (бездействия) органов государственной власти.

В нарушение названных норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд оставил без движения административное исковое заявление Черемина Г.В.

Принимая во внимание, что при вынесении определения от 21 января 2021 года об оставлении без движения административного искового заявления существенно нарушены нормы процессуального права, определение являются незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░. —— —

	░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░				░░░░░░ ░.░.
		░░░░░░░