Решение по делу № 8Г-5956/2024 [88-9539/2024] от 15.02.2024

Судья Чан В.П.                                                                                                                                               Дело № 88-9539/2024

СК Жиляева О.И.                                                                                                          номер дела суда 1-й инстанции 2-2194/2023

Балацкий Е.В.                                                                                                                                        92RS0004-01-2021-002449-20

Горбов Б.В – докл.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар                                                                  21 марта 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е.,

судей Брянского В.Ю., Яковлева А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цаценкиной Надежды Сергеевны к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе истца Цаценкиной Надежды Сергеевны на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 26 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 19 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е., судебная коллегия

установила:

Цаценкина Н.С. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

Мотивируя требования указала, что 15 августа 2018 г. в результате ДТП его автомобилю Opel, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО9 застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия».

28 августа 2018 г. Цаценкина Н.С. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, на что получила отказ.

21 апреля 2021 г. финансовый уполномоченный взыскал в пользу Цаценкиной Н.С. в счёт страхового возмещения 71 600 рублей, однако во взыскании неустойки отказал.

Полагая свои права и законные интересы нарушенными, Цаценкина Н.С. обратилась за судебной защитой.

Просила суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу неустойку за период с 18 сентября 2018 г. по 23 марта 2021 г. в размере 400 000 рублей, расходы по оценке – 8 000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг – 193,45 рублей, расходы на оплату арматурных работ1 100 рублей, компенсацию морального вреда – 30 000 рублей, штраф (л.д. 4-8).

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 26 августа 2021 г., исковые требования Цаценкиной Н.С. удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Цаценкиной Н.С. неустойку в размере 71 600 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика – 8000 рублей, почтовые расходы – 193,50 рублей, расходы на оплату арматурных работ и осмотр транспортного средства– 1 100 рублей, 3 000 рублей- компенсацию морального вреда, а всего 83 893,45 рублей, в удовлетворении остальной части иска, отказано (л.д. 124-131).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 19 октября 2023 г. решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 26 августа 2021 г. в части взыскания, неустойки, компенсации морального вреда, изменено, увеличены взысканные судом суммы.

Суд взыскал со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Цаценкиной Надежды Сергеевны, № года рождения (паспорт гражданина РФ №) 200 000 рублей в счёт неустойки, 10 000 рублей в счёт компенсации морального вреда.

Это же решение изменено в части взыскания общей суммы, увеличив её с 83 893,45 рублей до 219 293,45 рублей.

В остальной части решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 26 августа 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Цаценкина Н.С. оспаривает законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит его изменить в части размера неустойки увеличив её размер до 400000 рублей и оставить в остальном апелляционное определение и решение в неизмененной части без изменения. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. Не соглашается с оценкой, данной предоставленным доказательствам.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиям статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 15 августа 2018 г. в результате виновных действий водителя ФИО9, управлявшего ВАЗ 2113 произошло ДТП, в котором автомобилю Цаценкиной Н.С. Opel государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО9, который нарушил п. 13.11 Правил дорожного движения (ПДД), что подтверждается протоколом об административном правонарушении и постановлением об административном правонарушении, письменными объяснениями (л.д. 13-14, 22, 16-18, 68).

Гражданская ответственность Цаценкиной Н.С. и ФИО9 застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 15, 16-19).

28 августа 2018 г. Цаценкина Н.С. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 23-24, 66 оборот, 67).

12 сентября 2018 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало Цаценкиной в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что гражданская ответственность собственника автомобиля «ВАЗ» не застрахована (л.д. 30).

Решением финансового уполномоченного от 21 апреля 2021 г. с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Цаценкиной Н.С. взыскано страховое возмещение в размере 71 600 рублей, во взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, отказано (л.д. 33-37).

11 мая 2021 г. САО «РЕСО-Гарантия» выплатило Цаценкиной Н.С. страховое возмещение по решению финансового уполномоченного в размере 71 600 рублей (л.д. 62).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных», оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что Цаценкиной Н.С. доказан факт причинения вреда при изложенных в иске обстоятельствах, несвоевременное исполнение обязательств, и пришел к выводу о частичном удовлетворении её требований.

Кроме этого, суд первой инстанции, установив нарушение прав Цаценкиной Н.С. на своевременную и добровольную выплату страхового возмещения, взыскал неустойку с учетом снижения их размера в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничив размер – 71 600 рублей. Также суд снизил компенсацию морального вреда с 30 000 рублей, заявленных истцом, до 3 000 рублей.

Проверяя законность обоснованность судебного решения апелляционная инстанция, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, с выводами суда первой инстанции о ее снижении до 71 600 рублей, не согласилась, указав, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации страховщиком не предоставлено доказательств подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, тогда как явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Поскольку, судом достоверно установлено, что СПАО «РЕСО-Гарантия» не исполнило надлежащим образом свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный Законом об ОСАГО срок, апелляционная инстанция произвела её расчет за период с 18 сентября 2018 г. по 23 марта 2021 г. (917 дней).

Размер неустойки составляет 656 572 рублей (1% от суммы страхового возмещения 71 600 рублей) х 917 дней).

Учитывая положения ч. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», обстоятельства дела, период неустойки сумму страхового возмещения, суд апелляционной инстанции сумму неустойки по данному страховому случаю увеличил до 200 000 рублей. Также с учетом длительности неисполнения обязательств увеличил размер компенсации морального вреда до 10000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы.

Изложенные в оспариваемом судебном акте выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом первой и апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами судов.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, предусмотренные частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были судом апелляционной инстанции нарушены.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы соответствуют представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, судами не допущено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 26 августа 2021 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 19 октября 2023 г., оставить без изменения, а кассационную жалобу истца Цаценкиной Надежды Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи