Решение по делу № 2-1427/2023 от 13.03.2023

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

«11» мая 2023 года                      дело № 2-1427/2023

г. Ростов-на-Дону УИД № 61RS0005-01-2023-001199-62

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Черняковой К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Смагиной А.А., без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка СОЮЗ (Акционерное общество) к Тоноян В. Х., Тоноян А. Г., о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк СОЮЗ (Акционерное общество) (далее – Банк СОЮЗ (АО), истец, Банк) обратилось в суд с иском к ответчикам Тоноян В. Х., Тоноян А. Г. (далее – Тоноян В.Х., Тоноян А.Г., ответчик, Заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 22.09.2020 между Тоноян В.Х. и ПАО «БыстроБанк» заключен кредитный договор №-ДО/ПК, сумма кредита по которому составила 636 089,81 руб., с взиманием за пользование кредита процентов в размере 14 % годовых, сроком до ... г., на приобретение автомобиля Лада Гранта, 2020 года выпуска. Надлежащее исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом транспортного средства Лада гранта, 2020 года выпуска. Банком исполнены обязательства по кредитному договору в полном объеме. Однако ответчик в нарушение кредитного договора и графика платежей оплату по кредиту и процентам, не производил, чем грубо нарушил условия Договора. Обращение к ответчику о досрочном погашении всей суммы кредита положительных результатов не дали, задолженность осталась не погашенной. По состоянию на ... г. общая задолженность заемщика составила 507 526,66 руб., в том числе по основному долгу – 498 950,68 руб., по неустойке за просроченную задолженность в размере 8 575,98 руб. Договором от ... г. права требования переданы от ПАО «Быстро Банк» к Банку СОЮЗ (АО). С учетом изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору от ... г. №-ДО/ПК в размере 507 526,66 руб., в том числе задолженность по кредиту (основному долгу) – 498 950,68 руб., неустойка за просроченную задолженность 8 757,98 руб., а также расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 14 275 руб., обратить взыскание на имущество, принадлежащее Тоноян А.Г., транспортное средство LADA GRANTA, 2020 года выпуска, VIN № №, являющееся предметом залога по кредитному договору от ... г. №-ДО/ПК, заключенному с Тоноян В.Х., путем продажи с публичны торгов с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном статьей 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, просил суд о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие представителя. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики в судебное заседание не явились, уважительности причин не явки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении рассмотрения дела суду не направил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, заказные судебные уведомления, направленные судом по адресу ее регистрации возвращены почтовым отделением по причине истечения срока хранения. С учетом изложенного в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, сведения о котором имеются в базе данных ГУВД России по <...>.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в п.п. 67, 68 Постановления от ... г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика, поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, признает дело подлежащим рассмотрению в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Исходя из положений статей 309, 310, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в их совокупности, заключив договора займа, одна сторона (заимодавец), принявшая обязательство по передаче в собственность другой стороне (заемщику) деньги, и передавшая их, а заемщик, принявший обязательство по их возврату заимодавцу (суммы займа), в том числе с установленными договором процентами на сумму займа, должен исполнить надлежащим образом обязательства в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения которых не допускается, а также досрочно возвратить всю оставшуюся сумму займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда сумма она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ... г. (ред. от ... г.) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Судом установлено, что ... г. между Тоноян В.Х. и ПАО «БыстроБанк» заключен кредитный договор №-ДО/ПК (далее – кредитный договор), по которому заемщику предоставлялся кредит в размере 636 089,81 руб., со сроком возврата кредита до ... г.. За пользование кредитом Заемщик обязан был уплачивать банку проценты в размере 14 % годовых, цель получения кредита - приобретение транспортного средства LADA GRANTA, 2020 года выпуска, VIN № № (л.д. 29-31).

Пунктом 10 Кредитного договора предусмотрено обеспечение кредита залогом транспортного средства LADA GRANTA, 2020 года выпуска, VIN № №, о чем размещено соответствующее уведомление о возникновения залога движимого имущества (л.д. 25).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается платежным поручение о переводе денежных средств продавцу транспортного средства ООО «Авто-Ревю» (л.д. 27).

Согласно представленной выписке по счету за период с ... г. по ... г., ответчик стал допускать просрочку по исполнению обязательств, принятых им при заключении указанного кредитного договора.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в общем размере 236 264,42 руб., просроченную задолженность по ссуде допустил с августа 2022 года, по состоянию на ... г. общая сумма задолженности заемщика перед ПАО «Быстро Банк» составила 507 526,66 руб., в том числе по основному долгу – 498 950,68 руб., по неустойке за просроченную задолженность в размере 8 575,98 руб. (л.д. 7).

Договором от ... г. права требования переданы от ПАО «Быстро Банк» к Банку СОЮЗ (АО) (л.д. 8-14).

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, однако данное требование ответчик не выполнил, образовавшуюся задолженность не погасил, чем продолжает нарушать условия кредитного договора (л.д. 23).

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что кредитный договор заключен вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных условиях, под влиянием обмана или действий, связанных с понуждением к заключению договора займа (расписки). Ответчик до заключения кредитного договора был ознакомлен с его содержанием и условиями. Своей подписью в кредитном договоре подтвердил, что с условиями предоставления кредита ознакомлен и согласен.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, руководствуясь требованиями действующего законодательства, суд считает, что требования истца в части взыскания задолженности по кредитному договору в общем размере 507 526,66 руб., являются законными и обоснованными, и, соответственно, подлежащими удовлетворению в полном объеме, указанном истцом.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на предмет залога транспортное средство LADA GRANTA, 2020 года выпуска, VIN № №, суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебные порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Исходя из п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Суд полагает исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению, поскольку истец не просит установления начальной продажной цены.

Принимая во внимание положения ст. 88 ГПК РФ, на основании которой государственная пошлина отнесена к судебным расходами, исходя из положения ст. 98 ГПК РФ, учитывая состоявшееся в пользу истца решение, суд признает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 275 руб. (л.д. 5).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка СОЮЗ (Акционерное общество) к Тоноян В. Х., Тоноян А. Г., о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить полностью.

Взыскать с Тоноян В. Х. (... г. года рождения, место рождения <...>, адрес регистрации по месту проживания: г Ростов-на-Дону, <...>, паспорт гражданина РФ 39 15 188212) в пользу Банка СОЮЗ (Акционерное общество) (ОГРН 1027739447922, ИНН/КПП 7714056040/770701001, дата регистрации юридического лица ... г., адрес место нахождения юридического лица: <...>ёвская, 27, стр. 1) задолженность по кредитному договору от ... г. №-ДО/ПК по состоянию на ... г. в размере 507 526,66 руб., в том числе задолженность по кредиту (основному долгу) в размере 498 950,68 руб., неустойку за просроченную задолженность в размере 8 575,98 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 275 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство LADA GRANTA, 2020 года выпуска, VIN № №, принадлежащее Тоноян А. Г..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:             подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 18 мая 2023 года.

                    Копия верна:

                    Судья          К.Н. Чернякова